Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Колесник Н.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года частную жалобу Б. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2010 года
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2010 года.
С указанным определением не согласилась Б., подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения как принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от 19 апреля 2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования Б. к С. о признании недействительной доверенности от 27 января 1994 года, договора дарения квартиры, о признании права собственности.
15 апреля 2014 года Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что мотивированное решение изготовлено 5 мая 2010 года. Ответчиком решение получено 11.05.2010 г. Истица же за получением решения не обращалась.
Краткая жалоба Б. оставлена без движения определением суда от 11.05.2010 г. и возвращена заявителю 10.06.2010 г. данное определение не обжаловалось.
Доводы жалобы о том, что истица не могла получить решение и дело для ознакомления в связи с длительной не сдачей его в канцелярию суда, являются голословными и ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о нахождении истицы в командировках с сентября 2010 года по декабрь 2013 года, поскольку факт нахождения в командировке не подтверждается справкой от 25 декабря 2013 года за N <данные изъяты>, выданной политической партией "Российский общенародный союз", а подтверждается командировочным удостоверением.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В редакции закона, действовавшего на момент вынесения решения, кассационная жалоба могла быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Из материалов по делу следует, что Б. ознакомлена с материалами дела 12.02.2014 года (л.д. 190).
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано 15 апреля 2014 года. С момента ознакомления решения до момента подачи заявления о восстановлении срока прошло более двух месяцев, что свидетельствует о пропуске срока подачи жалобы, уважительных причин подачи жалобы в установленный срок заявителем также не предоставлено.
Судом принято определение суда в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17166/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17166/14
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Колесник Н.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года частную жалобу Б. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2010 года
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2010 года.
С указанным определением не согласилась Б., подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения как принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от 19 апреля 2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования Б. к С. о признании недействительной доверенности от 27 января 1994 года, договора дарения квартиры, о признании права собственности.
15 апреля 2014 года Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что мотивированное решение изготовлено 5 мая 2010 года. Ответчиком решение получено 11.05.2010 г. Истица же за получением решения не обращалась.
Краткая жалоба Б. оставлена без движения определением суда от 11.05.2010 г. и возвращена заявителю 10.06.2010 г. данное определение не обжаловалось.
Доводы жалобы о том, что истица не могла получить решение и дело для ознакомления в связи с длительной не сдачей его в канцелярию суда, являются голословными и ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о нахождении истицы в командировках с сентября 2010 года по декабрь 2013 года, поскольку факт нахождения в командировке не подтверждается справкой от 25 декабря 2013 года за N <данные изъяты>, выданной политической партией "Российский общенародный союз", а подтверждается командировочным удостоверением.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В редакции закона, действовавшего на момент вынесения решения, кассационная жалоба могла быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Из материалов по делу следует, что Б. ознакомлена с материалами дела 12.02.2014 года (л.д. 190).
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано 15 апреля 2014 года. С момента ознакомления решения до момента подачи заявления о восстановлении срока прошло более двух месяцев, что свидетельствует о пропуске срока подачи жалобы, уважительных причин подачи жалобы в установленный срок заявителем также не предоставлено.
Судом принято определение суда в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)