Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "Ростелеком": Затонская М.В., представитель, доверенность от 06.03.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология"
на решение от 22.01.2014
по делу N А16-1449/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология"
о взыскании 47 206 руб. 54 коп.
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций N 3 (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" (ОГРН 1047900041507 ИНН 7901102040, далее - ООО "Новострой-Технология") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 47 206 руб. 54 коп.
Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Новострой-Технология" просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по предоставлению услуг Интернет. Указывает, что заключенный между сторонами договор от 01.03.2010 N 1154 предусматривал оказание истцу услуг телефонной связи. Обращает внимание, что счета за услуги выставлялись по договору заключенному с индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. и ОАО "Дальсвязь".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" отклонило доводы жалобы, указав, что за период с 01.03.2010 по 31.07.2012 ответчик оказанные ему услуги Интернет оплачивал, претензии в адрес истца о некорректной тарификации не поступали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. (заказчик) заключен договор на предоставление доступа к компьютерной сети Интернет от 18.10.2005 N 3964/3157, предметом которого является предоставление заказчиком услуг по доступу к сети Интернет. Присвоен лицевой счет N 2220703964.
В последующем, между ООО "Новострой-Технология" и предпринимателем Петровым А.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Биробиджан, ул. Дальняя, 39.
В связи со сменой адреса места нахождения, ООО "Новострой-Технология" направило в адрес ОАО "Дальсвязь" заявление о переносе телефонных номеров в арендуемое ответчиком помещение, а также предоставить дополнительно две телефонные точки.
26.01.2010 в адрес ОАО "Дальсвязь" поступили заявления от предпринимателя Петрова А.Ю. о расторжении договора и прекращении доступа по телефонным номерам с 01.02.2010 с последующим переключением указанных номеров к ООО "Новострой-Технология"; и от ООО "Новострой-Технология" о заключении договора и осуществлении доступа к указанным телефонным номерам, в том числе доступа к сети Интернет.
Между ОАО "Дальсвязь" (оператор) и ООО "Новострой-Технология" (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 01.03.2010 N 1154, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту следующие услуги телефонной связи: местная телефонная связь; внутризоновая телефонная связь; предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, а абонент обязуется вносить плату за оказанные услуги.
Согласно приложению N 1 к договору, номер лицевого счета ООО "Новострой-Технология" N 2227706901.
В период с 01.04.2012 по 31.07.2012 истец оказал ООО "Новострой-Технология" услуги Интернет, выставил счета-фактуры на общую сумму 67 791 руб. 85 коп.
В связи с оплатой оказанных услуг не в полном объеме 27.06.2013 в адрес ООО "Новострой-Технология" направлено уведомление об оплате задолженности.
Оплата ответчиком задолженности не в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.03.2010 N 1154 оплата производится абонентом в срок не позднее 20 дней с даты выставления счета.
Из представленной в материалы дела расшифровки услуг следует, что истец в период с 01.04.2012 по 31.07.2012 оказал ответчику услуги по предоставлению услуги телефонной связи и Интернет.
В апелляционной жалобе, ООО "Новострой-Технология" указало, что между сторонами договорные отношения по предоставлению услуг Интернет отсутствовали. При этом счета за услуги выставлялись по договору заключенному с индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. и ОАО "Дальсвязь".
Действительно, материалами дела подтверждается, что оплата за оказанные ответчику услуги выставлялась на лицевой счет N 2220703964, в то время как по договору от 01.03.2010 за ответчиком закреплен лицевой счет N 2227706901.
Между тем, в связи с расторжением договора между предпринимателем Петровым А.Ю. и ОАО "Ростелеком", ответчиком 26.01.2010 было подано заявление о подключении к сети Интернет по номерам, ранее принадлежавшим предпринимателю и подключенным к сети Интернет.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание ответчику услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (л.д. 85).
Отсутствие между сторонами договора на оказание услуги Интернет, не освобождает ООО "Новострой-Технология" от обязанности оплатить оказанные услуги.
При этом доказательств, что ответчик не занимал помещение, предоставленное ему в аренду предпринимателем по ул. Дальняя,39 материалы дела не содержат, ООО "Новострой-Технология" не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что оказанные ответчику услуги по лицевому счету N 2220703964, ООО "Новострой-Технология" в другие периоды оплачивались.
Доказательств оплаты оказанных ОАО "Ростелеком" услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 ААПК РФ ответчиком не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 47 206 руб. 54 коп.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 января 2014 года по делу N А16-1449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 06АП-1079/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1449/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 06АП-1079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "Ростелеком": Затонская М.В., представитель, доверенность от 06.03.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология"
на решение от 22.01.2014
по делу N А16-1449/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология"
о взыскании 47 206 руб. 54 коп.
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций N 3 (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" (ОГРН 1047900041507 ИНН 7901102040, далее - ООО "Новострой-Технология") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 47 206 руб. 54 коп.
Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Новострой-Технология" просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по предоставлению услуг Интернет. Указывает, что заключенный между сторонами договор от 01.03.2010 N 1154 предусматривал оказание истцу услуг телефонной связи. Обращает внимание, что счета за услуги выставлялись по договору заключенному с индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. и ОАО "Дальсвязь".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" отклонило доводы жалобы, указав, что за период с 01.03.2010 по 31.07.2012 ответчик оказанные ему услуги Интернет оплачивал, претензии в адрес истца о некорректной тарификации не поступали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. (заказчик) заключен договор на предоставление доступа к компьютерной сети Интернет от 18.10.2005 N 3964/3157, предметом которого является предоставление заказчиком услуг по доступу к сети Интернет. Присвоен лицевой счет N 2220703964.
В последующем, между ООО "Новострой-Технология" и предпринимателем Петровым А.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Биробиджан, ул. Дальняя, 39.
В связи со сменой адреса места нахождения, ООО "Новострой-Технология" направило в адрес ОАО "Дальсвязь" заявление о переносе телефонных номеров в арендуемое ответчиком помещение, а также предоставить дополнительно две телефонные точки.
26.01.2010 в адрес ОАО "Дальсвязь" поступили заявления от предпринимателя Петрова А.Ю. о расторжении договора и прекращении доступа по телефонным номерам с 01.02.2010 с последующим переключением указанных номеров к ООО "Новострой-Технология"; и от ООО "Новострой-Технология" о заключении договора и осуществлении доступа к указанным телефонным номерам, в том числе доступа к сети Интернет.
Между ОАО "Дальсвязь" (оператор) и ООО "Новострой-Технология" (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 01.03.2010 N 1154, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту следующие услуги телефонной связи: местная телефонная связь; внутризоновая телефонная связь; предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, а абонент обязуется вносить плату за оказанные услуги.
Согласно приложению N 1 к договору, номер лицевого счета ООО "Новострой-Технология" N 2227706901.
В период с 01.04.2012 по 31.07.2012 истец оказал ООО "Новострой-Технология" услуги Интернет, выставил счета-фактуры на общую сумму 67 791 руб. 85 коп.
В связи с оплатой оказанных услуг не в полном объеме 27.06.2013 в адрес ООО "Новострой-Технология" направлено уведомление об оплате задолженности.
Оплата ответчиком задолженности не в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.03.2010 N 1154 оплата производится абонентом в срок не позднее 20 дней с даты выставления счета.
Из представленной в материалы дела расшифровки услуг следует, что истец в период с 01.04.2012 по 31.07.2012 оказал ответчику услуги по предоставлению услуги телефонной связи и Интернет.
В апелляционной жалобе, ООО "Новострой-Технология" указало, что между сторонами договорные отношения по предоставлению услуг Интернет отсутствовали. При этом счета за услуги выставлялись по договору заключенному с индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. и ОАО "Дальсвязь".
Действительно, материалами дела подтверждается, что оплата за оказанные ответчику услуги выставлялась на лицевой счет N 2220703964, в то время как по договору от 01.03.2010 за ответчиком закреплен лицевой счет N 2227706901.
Между тем, в связи с расторжением договора между предпринимателем Петровым А.Ю. и ОАО "Ростелеком", ответчиком 26.01.2010 было подано заявление о подключении к сети Интернет по номерам, ранее принадлежавшим предпринимателю и подключенным к сети Интернет.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание ответчику услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (л.д. 85).
Отсутствие между сторонами договора на оказание услуги Интернет, не освобождает ООО "Новострой-Технология" от обязанности оплатить оказанные услуги.
При этом доказательств, что ответчик не занимал помещение, предоставленное ему в аренду предпринимателем по ул. Дальняя,39 материалы дела не содержат, ООО "Новострой-Технология" не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что оказанные ответчику услуги по лицевому счету N 2220703964, ООО "Новострой-Технология" в другие периоды оплачивались.
Доказательств оплаты оказанных ОАО "Ростелеком" услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 ААПК РФ ответчиком не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 47 206 руб. 54 коп.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 января 2014 года по делу N А16-1449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)