Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каян" в лице представителя Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Каян" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО "Каян" за вознаграждение обязано оказать риэлтерские услуги по профессиональному подбору объекта недвижимости по заданным характеристикам. В силу п. 4.1. указанного договора за выполнение услуг З. обязан выплатить денежную сумму в размере 150000 рублей, но не менее 50000 рублей. В силу п. 4.2. указанного договора, выплата вознаграждения производится в момент исполнения договора, указанный в п. 6.4., т.е. в момент подписания соглашения о задатке или иного документа, свидетельствующего о намерении распорядиться недвижимостью.
В рамках указанного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем ответчика была подобрана квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую истец имел намерение купить за 4 900 000 рублей. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ и истцом оплачены услуги ответчика в размере 147 000 рублей. В тот же день истцом заключен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу с Д., которому истцом передан задаток в размере 500 000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что Д. не является собственником данной квартиры. На основании мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Д. возвратила истцу денежные средства, уплаченные в качестве задатка.
Истец, поскольку риэлтерские услуги оказаны не были, так как ему к просмотру была предоставлена лишь одна квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая им не приобретена, обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за риэлтерские услуги. Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 147000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования З.
С ООО "Каян" в пользу З. взысканы денежные средства в размере 147000 рублей, уплаченные по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и штраф в размере 73500 рублей, а всего 220500 рублей.
С ООО "Каян" также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5405 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика (ФИО)10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований З.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не полно и не объективно исследованы материалы дела и решение суда противоречит нормам материального и процессуального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не оказаны риэлтерские услуги и считает, что ответчик не несет ответственности за допущенную другим лицом ошибку в указании номера квартиры в предварительном договоре купли-продажи квартиры.
Апеллянт считает, что никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имелось, поскольку Д., на момент заключения предварительного договора купли-продажи, имела право требования в отношении указанной квартиры на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрация N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт считает, что требование истца о возврате вознаграждения в связи с тем, что предварительный договор с покупателем был расторгнут, и материальной выгоды истец в итоге не получил, само по себе ничтожно, поскольку услуги исполнителя по вышеуказанному договору распространялись лишь на поиск объекта недвижимости, юридическое сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости в предмет договора не входило.
Апеллянт считает, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что услуги не оказаны в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя З. по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции РФ, статей 309, 779 ГК РФ, статей 13, 16, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в пунктах 3, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору и невыполнения его требований о возврате уплаченной по договору суммы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Доводы подателя жалобы о том, что продавец Д. имела право требования на указанную в договоре квартиру, поскольку ею был заключен договор об участии в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, следовательно, не было никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам была дана оценка. Суд отметил, что договор о предоставлении риэлтерских услуг между сторонами считался выполненным в момент подписания собственником объекта недвижимости, информация о котором была предоставлена исполнителем заказчику, предварительного договора.
Однако, как счел суд первой инстанции, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, обязательства ответчика были выполнены ненадлежащим образом, поскольку продавец не являлся собственником подобранного ООО "Каян" объекта недвижимости.
Таким образом, из буквального содержания заключенного между сторонами договора следует, что вознаграждение за оказанные услуги по выполнению обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг, оплачивается только по достижению результата, согласно п. 1.2 договора услуги касаются прав собственности и других вещных прав на Объекты недвижимости и сделок с ними, подлежащих регистрации в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что тот результат, на который рассчитывал потребитель при заключение данного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - приобретение 2 - 3-комнатной квартиры предварительной стоимостью 5 000 000 - достигнут не был, следовательно, риэлтерская услуга предоставлена не была.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "КАЯН" были исполнены в полном объеме, поскольку в обоснование своих возражений по иску ответчиком каких-либо доказательств представлено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каян" в лице представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6763/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6763/2014
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Каян" в лице представителя Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Каян" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО "Каян" за вознаграждение обязано оказать риэлтерские услуги по профессиональному подбору объекта недвижимости по заданным характеристикам. В силу п. 4.1. указанного договора за выполнение услуг З. обязан выплатить денежную сумму в размере 150000 рублей, но не менее 50000 рублей. В силу п. 4.2. указанного договора, выплата вознаграждения производится в момент исполнения договора, указанный в п. 6.4., т.е. в момент подписания соглашения о задатке или иного документа, свидетельствующего о намерении распорядиться недвижимостью.
В рамках указанного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем ответчика была подобрана квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую истец имел намерение купить за 4 900 000 рублей. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ и истцом оплачены услуги ответчика в размере 147 000 рублей. В тот же день истцом заключен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу с Д., которому истцом передан задаток в размере 500 000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что Д. не является собственником данной квартиры. На основании мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Д. возвратила истцу денежные средства, уплаченные в качестве задатка.
Истец, поскольку риэлтерские услуги оказаны не были, так как ему к просмотру была предоставлена лишь одна квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая им не приобретена, обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за риэлтерские услуги. Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 147000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования З.
С ООО "Каян" в пользу З. взысканы денежные средства в размере 147000 рублей, уплаченные по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и штраф в размере 73500 рублей, а всего 220500 рублей.
С ООО "Каян" также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5405 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика (ФИО)10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований З.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не полно и не объективно исследованы материалы дела и решение суда противоречит нормам материального и процессуального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не оказаны риэлтерские услуги и считает, что ответчик не несет ответственности за допущенную другим лицом ошибку в указании номера квартиры в предварительном договоре купли-продажи квартиры.
Апеллянт считает, что никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имелось, поскольку Д., на момент заключения предварительного договора купли-продажи, имела право требования в отношении указанной квартиры на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрация N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт считает, что требование истца о возврате вознаграждения в связи с тем, что предварительный договор с покупателем был расторгнут, и материальной выгоды истец в итоге не получил, само по себе ничтожно, поскольку услуги исполнителя по вышеуказанному договору распространялись лишь на поиск объекта недвижимости, юридическое сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости в предмет договора не входило.
Апеллянт считает, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что услуги не оказаны в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя З. по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции РФ, статей 309, 779 ГК РФ, статей 13, 16, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в пунктах 3, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору и невыполнения его требований о возврате уплаченной по договору суммы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Доводы подателя жалобы о том, что продавец Д. имела право требования на указанную в договоре квартиру, поскольку ею был заключен договор об участии в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, следовательно, не было никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам была дана оценка. Суд отметил, что договор о предоставлении риэлтерских услуг между сторонами считался выполненным в момент подписания собственником объекта недвижимости, информация о котором была предоставлена исполнителем заказчику, предварительного договора.
Однако, как счел суд первой инстанции, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, обязательства ответчика были выполнены ненадлежащим образом, поскольку продавец не являлся собственником подобранного ООО "Каян" объекта недвижимости.
Таким образом, из буквального содержания заключенного между сторонами договора следует, что вознаграждение за оказанные услуги по выполнению обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг, оплачивается только по достижению результата, согласно п. 1.2 договора услуги касаются прав собственности и других вещных прав на Объекты недвижимости и сделок с ними, подлежащих регистрации в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что тот результат, на который рассчитывал потребитель при заключение данного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - приобретение 2 - 3-комнатной квартиры предварительной стоимостью 5 000 000 - достигнут не был, следовательно, риэлтерская услуга предоставлена не была.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "КАЯН" были исполнены в полном объеме, поскольку в обоснование своих возражений по иску ответчиком каких-либо доказательств представлено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каян" в лице представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)