Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Я. (*** г.р.) в пользу М.А. ***, всего ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику Я. о взыскании денежных средств и просит суд взыскать денежные средства в размере ***, что составляет в рублях ***.
В обосновании своих требований М.А. указывает, что 08 февраля 2007 г. между М.А. с одной стороны и Я. и А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали истцу комнату N 2 жилой площадью 11,5 кв. м в 2-комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Указанная комната принадлежала продавцам по праву равнодолевой собственности (по 1\\2 каждому). Стоимость комнаты, по соглашению сторон, была установлена в размере ***, на момент подачи иска было эквивалентно ***, по курсу ЦБ РФ. Указанная сумма была выплачена истцом продавцам 19 февраля 2007 г. Перед покупкой комнаты Я. сообщил истцу, что ранее эта комната была продана Г., однако решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. данная сделка была расторгнута, решение вступило в законную силу. В 2008 г. истец узнал, что в Головинском районном суде г. Москвы вновь рассматривается иск А. к Г. и Я. о расторжении договора купли-продажи указанной комнаты. В результате судебных разбирательств истец лишился жилой площади и собственности. Я. пообещал решить денежный и жилищный вопрос в ближайшее время, однако на сегодняшний день истец так и не получил от него ни новой жилой площади, ни денег. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Я.
На заседание судебной коллегии ответчик Я. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Я. ссылается на то обстоятельство, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данный довод судебная коллегия находит правильным, поскольку истец в исковом заявлении указал адрес ответчика <...>. Однако с указанного адреса Я. выбыл еще в марте 2011 г. На момент подачи иска в суд - 25 апреля 2013 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: ***. В настоящее время ответчик, согласно ЕЖД N 99626 ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Теплый стан, выбыл по адресу: ***.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Гагаринским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе ответчик Я., не участвовавший в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку на момент предъявления иска он проживал и был зарегистрирован по адресу: ***, относящегося к подсудности указанного суда. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время изменил место жительства, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску М.А. к Я. о взыскании денежных средств направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36190\13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-36190\\13
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Я. (*** г.р.) в пользу М.А. ***, всего ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику Я. о взыскании денежных средств и просит суд взыскать денежные средства в размере ***, что составляет в рублях ***.
В обосновании своих требований М.А. указывает, что 08 февраля 2007 г. между М.А. с одной стороны и Я. и А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали истцу комнату N 2 жилой площадью 11,5 кв. м в 2-комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Указанная комната принадлежала продавцам по праву равнодолевой собственности (по 1\\2 каждому). Стоимость комнаты, по соглашению сторон, была установлена в размере ***, на момент подачи иска было эквивалентно ***, по курсу ЦБ РФ. Указанная сумма была выплачена истцом продавцам 19 февраля 2007 г. Перед покупкой комнаты Я. сообщил истцу, что ранее эта комната была продана Г., однако решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. данная сделка была расторгнута, решение вступило в законную силу. В 2008 г. истец узнал, что в Головинском районном суде г. Москвы вновь рассматривается иск А. к Г. и Я. о расторжении договора купли-продажи указанной комнаты. В результате судебных разбирательств истец лишился жилой площади и собственности. Я. пообещал решить денежный и жилищный вопрос в ближайшее время, однако на сегодняшний день истец так и не получил от него ни новой жилой площади, ни денег. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Я.
На заседание судебной коллегии ответчик Я. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Я. ссылается на то обстоятельство, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данный довод судебная коллегия находит правильным, поскольку истец в исковом заявлении указал адрес ответчика <...>. Однако с указанного адреса Я. выбыл еще в марте 2011 г. На момент подачи иска в суд - 25 апреля 2013 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: ***. В настоящее время ответчик, согласно ЕЖД N 99626 ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Теплый стан, выбыл по адресу: ***.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Гагаринским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе ответчик Я., не участвовавший в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку на момент предъявления иска он проживал и был зарегистрирован по адресу: ***, относящегося к подсудности указанного суда. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время изменил место жительства, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску М.А. к Я. о взыскании денежных средств направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)