Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к П. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе П.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. инициировала обращение в суд с иском к П., в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и применить последствия недействительности сделки.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству И. в целях обеспечения данного иска приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчице П. производить отчуждение в любой форме спорной квартиры.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования И. удовлетворены в полном объеме.
С целью регистрации права собственности на спорную квартиру на свое имя И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании И. и ее представитель доводы заявления поддержали.
Ответчица П. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда от 09.02.2015 заявление признано обоснованным. Отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчице П. производить отчуждение в любой форме <данные изъяты> <адрес>.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым удовлетворены исковые требования, решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, в частности, положениях ст. 139 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2015 г. по делу по иску И. к П. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-2755/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска по делу о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, так как сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-2755/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к П. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе П.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. инициировала обращение в суд с иском к П., в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и применить последствия недействительности сделки.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству И. в целях обеспечения данного иска приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчице П. производить отчуждение в любой форме спорной квартиры.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования И. удовлетворены в полном объеме.
С целью регистрации права собственности на спорную квартиру на свое имя И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании И. и ее представитель доводы заявления поддержали.
Ответчица П. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда от 09.02.2015 заявление признано обоснованным. Отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчице П. производить отчуждение в любой форме <данные изъяты> <адрес>.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым удовлетворены исковые требования, решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, в частности, положениях ст. 139 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2015 г. по делу по иску И. к П. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)