Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д. к Д.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
встречному исковому заявлению Д.М. к Д.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Д.М.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 февраля 2014 года,
установила:
В обоснование иска Д.Д. указал, что на основании договора дарения квартиры от <дата изъята> ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. .... На регистрационном учете в данной квартире состоит Д.М., который не принимает участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сняться с регистрационного учета категорически отказывается. Никакого соглашения между ним и ответчиком относительно сохранения за ним и приобретения права пользования квартирой нет. Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Просил суд признать Д.М. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Д.М. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что спорная квартиры была приобретена его родителями в период брака в 1992 году, на имя отца Д.А. В 2010 году его мать умерла, в 2013 году умер отец.
После получения искового заявления Д.Д. он узнал, что <дата изъята> его отец, Д.А. подарил указанную квартиру Д.Д.
Считает договор дарения недействительным, так как на момент заключения договора дарения квартиры отец Д.А. в силу закона не являлся собственником всей квартиры, а только ее части, он не мог распорядиться по своему усмотрению всей квартирой. После смерти матери он фактически принял наследство - долю матери в спорной квартире, он продолжил проживать в данном жилом помещении, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, следил за сохранностью жилого помещения, а также улучшил жилищные условия в квартире.
Д.Д. сразу же после смерти отца в грубой форме потребовал, чтобы он немедленно покинул квартиру, поэтому его выезд носит вынужденный характер, так как ответчик чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, ему приходится снимать квартиру.
Д.М. просил признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята> недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Д.Д., от <дата изъята> на квартиру недействительным, вселить его в квартиру, обязать Д.Д. не чинить препятствия ему в пользовании квартирой.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 февраля 2014 года исковые требования Д.Д. удовлетворены.
Д.М. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>; Д.М. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Настаивает, что квартира являлась совместной собственностью отца и матери, а он унаследовал часть квартиры в виде имущества матери. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он вселился в квартиру после 1992 года в качестве члена семьи собственника квартиры, проживал там длительное время, другого жилья не имеет. Судом не учтено, что ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к данному случаю не применима. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Л. и Ч.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора мены квартирами <номер изъят>, в собственность Д.А. перешли две квартиры: квартира по адресу: <адрес изъят>, ранее принадлежащая на праве личной собственности О.В., и квартира по адресу г. <адрес изъят>, принадлежащая З.
По сведениям поквартирной карточки и регистрационного дела квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> была оформлена в собственность Д.М., который был зарегистрирован в ней с <дата изъята>.
Согласно договору дарения квартиры от <дата изъята>, Д.А. (даритель) и Д.Д. (одаряемый) заключили договор, по условиям которого, даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
Регистрация договора и права собственности Д.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер изъят>.
Из пункта 2 договора следует, что вышеуказанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора мены квартирами <дата изъята>.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу, что сделка по отчуждению спорной квартиры соответствует требованиям закона: договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров, переход права собственности зарегистрирован.
Таким образом, Д.А., будучи единоличным собственником квартиры при жизни распорядился ею, подарив Д.Д., в фактическом владении которого она и находится.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, Д.Д., будучи единоличным собственником квартиры, вправе требовать прекращения права пользования квартирой и снятия с регистрационного учета Д.М., который был лишь зарегистрирован в указанной квартире, собственником ее не являлся, право пользования за ним не сохранялось.
Как следует из исковых требования Д.М., доводов, приведенных им в ходе судебного разбирательства, жилое помещение по адресу: <адрес изъят> находилось в совместной собственности Д.А. и его супруги Д.Н.
При этом, ответчик настаивал, что доля умершей матери подлежала включению в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, и отец Д.А. не вправе был распоряжаться спорной квартирой.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор по заявленным Д.М. требованиям, суд первой инстанции проверил детально доводы ответчика Д.М., оценил представленные им доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> на момент заключения договора дарения от <дата изъята> являлся Д.А., следовательно, данная квартира была подарена им сыну Д.Д. на законных основаниях.
Сведений о том, что данная квартира была передана в совместную собственность супругов, включении ее в наследственную массу после смерти 12.04.2010 Д.Н., принятии наследства ответчиком после смерти Д.Н., суду не представлено.
До момента своей смерти законная супруга Д.А. о своих правах на спорное жилое помещение и разделе данного имущества между супругами не заявляла. Не заявляли требований об определении долей в праве собственности на данную квартиру и наследники первой очереди после смерти матери Д.Н.- Д.Д. и Д.М. при жизни Д.А.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Д.М. не доказал наличие у него каких-либо прав на данную квартиру.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, также приходит к убеждению о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии прав на спорную квартиру со стороны Д.М. не представлено, доказательств, свидетельствующих незаконность сделки дарения квартиры Д.А. своему сыну Д.Д., суду представлено не было.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Д.М. о недействительности сделки, Д.Д., будучи собственником спорного жилого помещения, вправе по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, требовать устранения каких-либо препятствий реализации своих прав.
Как видно из поквартирной карточки <номер изъят>, выданной СРН-9 ООО "Б.", по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы: собственник Д.Д. и его брат Д.М.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в квартире проживает Д.Д. с семьей, Д.М. с семьей проживает по другому адресу.
У Д.М. отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом, он не является членом семьи собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за которыми сохраняется право пользования квартирой; а в силу ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры Д.Д. вправе требовать прекращения права пользования Д.М. и снятия его с регистрационного учета.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наличие у Д.М. регистрации в спорном жилом помещении нарушает права Д.Д. как собственника имущества, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Д.Д. о признании Д.М. прекратившим право пользования жилым помещением, снял его с регистрационного учета.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы о недействительности сделки купли-продажи по тому основанию, которое было заявлено Д.М., подтверждения не нашли, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Указания в жалобе на неправильное определение судом существенных обстоятельств дела и предмета доказывания основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы в целом содержат аналогичные основания, указанные во встречном иске и направлены на переоценку собранных доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих основания для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы на неправильное применение ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильную оценку показаниям свидетелей Л. и Ч. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм жилищного и гражданского права, а в части показаний свидетелей неправильной оценке показаний свидетелей. Тот факт, что выезд из квартиры Д.М. носил вынужденный характер, связанный с отношениями между Д.М. и Д.Д., не влияет на выводы суда о законности сделки дарения, и как следствие прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4040/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4040/14
Судья: Гусарова Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д. к Д.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
встречному исковому заявлению Д.М. к Д.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Д.М.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 февраля 2014 года,
установила:
В обоснование иска Д.Д. указал, что на основании договора дарения квартиры от <дата изъята> ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. .... На регистрационном учете в данной квартире состоит Д.М., который не принимает участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сняться с регистрационного учета категорически отказывается. Никакого соглашения между ним и ответчиком относительно сохранения за ним и приобретения права пользования квартирой нет. Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Просил суд признать Д.М. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Д.М. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что спорная квартиры была приобретена его родителями в период брака в 1992 году, на имя отца Д.А. В 2010 году его мать умерла, в 2013 году умер отец.
После получения искового заявления Д.Д. он узнал, что <дата изъята> его отец, Д.А. подарил указанную квартиру Д.Д.
Считает договор дарения недействительным, так как на момент заключения договора дарения квартиры отец Д.А. в силу закона не являлся собственником всей квартиры, а только ее части, он не мог распорядиться по своему усмотрению всей квартирой. После смерти матери он фактически принял наследство - долю матери в спорной квартире, он продолжил проживать в данном жилом помещении, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, следил за сохранностью жилого помещения, а также улучшил жилищные условия в квартире.
Д.Д. сразу же после смерти отца в грубой форме потребовал, чтобы он немедленно покинул квартиру, поэтому его выезд носит вынужденный характер, так как ответчик чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, ему приходится снимать квартиру.
Д.М. просил признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята> недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Д.Д., от <дата изъята> на квартиру недействительным, вселить его в квартиру, обязать Д.Д. не чинить препятствия ему в пользовании квартирой.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 февраля 2014 года исковые требования Д.Д. удовлетворены.
Д.М. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>; Д.М. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Настаивает, что квартира являлась совместной собственностью отца и матери, а он унаследовал часть квартиры в виде имущества матери. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он вселился в квартиру после 1992 года в качестве члена семьи собственника квартиры, проживал там длительное время, другого жилья не имеет. Судом не учтено, что ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к данному случаю не применима. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Л. и Ч.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора мены квартирами <номер изъят>, в собственность Д.А. перешли две квартиры: квартира по адресу: <адрес изъят>, ранее принадлежащая на праве личной собственности О.В., и квартира по адресу г. <адрес изъят>, принадлежащая З.
По сведениям поквартирной карточки и регистрационного дела квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> была оформлена в собственность Д.М., который был зарегистрирован в ней с <дата изъята>.
Согласно договору дарения квартиры от <дата изъята>, Д.А. (даритель) и Д.Д. (одаряемый) заключили договор, по условиям которого, даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
Регистрация договора и права собственности Д.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер изъят>.
Из пункта 2 договора следует, что вышеуказанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора мены квартирами <дата изъята>.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу, что сделка по отчуждению спорной квартиры соответствует требованиям закона: договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров, переход права собственности зарегистрирован.
Таким образом, Д.А., будучи единоличным собственником квартиры при жизни распорядился ею, подарив Д.Д., в фактическом владении которого она и находится.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, Д.Д., будучи единоличным собственником квартиры, вправе требовать прекращения права пользования квартирой и снятия с регистрационного учета Д.М., который был лишь зарегистрирован в указанной квартире, собственником ее не являлся, право пользования за ним не сохранялось.
Как следует из исковых требования Д.М., доводов, приведенных им в ходе судебного разбирательства, жилое помещение по адресу: <адрес изъят> находилось в совместной собственности Д.А. и его супруги Д.Н.
При этом, ответчик настаивал, что доля умершей матери подлежала включению в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, и отец Д.А. не вправе был распоряжаться спорной квартирой.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор по заявленным Д.М. требованиям, суд первой инстанции проверил детально доводы ответчика Д.М., оценил представленные им доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> на момент заключения договора дарения от <дата изъята> являлся Д.А., следовательно, данная квартира была подарена им сыну Д.Д. на законных основаниях.
Сведений о том, что данная квартира была передана в совместную собственность супругов, включении ее в наследственную массу после смерти 12.04.2010 Д.Н., принятии наследства ответчиком после смерти Д.Н., суду не представлено.
До момента своей смерти законная супруга Д.А. о своих правах на спорное жилое помещение и разделе данного имущества между супругами не заявляла. Не заявляли требований об определении долей в праве собственности на данную квартиру и наследники первой очереди после смерти матери Д.Н.- Д.Д. и Д.М. при жизни Д.А.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Д.М. не доказал наличие у него каких-либо прав на данную квартиру.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, также приходит к убеждению о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии прав на спорную квартиру со стороны Д.М. не представлено, доказательств, свидетельствующих незаконность сделки дарения квартиры Д.А. своему сыну Д.Д., суду представлено не было.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Д.М. о недействительности сделки, Д.Д., будучи собственником спорного жилого помещения, вправе по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, требовать устранения каких-либо препятствий реализации своих прав.
Как видно из поквартирной карточки <номер изъят>, выданной СРН-9 ООО "Б.", по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы: собственник Д.Д. и его брат Д.М.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в квартире проживает Д.Д. с семьей, Д.М. с семьей проживает по другому адресу.
У Д.М. отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом, он не является членом семьи собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за которыми сохраняется право пользования квартирой; а в силу ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры Д.Д. вправе требовать прекращения права пользования Д.М. и снятия его с регистрационного учета.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наличие у Д.М. регистрации в спорном жилом помещении нарушает права Д.Д. как собственника имущества, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Д.Д. о признании Д.М. прекратившим право пользования жилым помещением, снял его с регистрационного учета.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы о недействительности сделки купли-продажи по тому основанию, которое было заявлено Д.М., подтверждения не нашли, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Указания в жалобе на неправильное определение судом существенных обстоятельств дела и предмета доказывания основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы в целом содержат аналогичные основания, указанные во встречном иске и направлены на переоценку собранных доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих основания для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы на неправильное применение ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильную оценку показаниям свидетелей Л. и Ч. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм жилищного и гражданского права, а в части показаний свидетелей неправильной оценке показаний свидетелей. Тот факт, что выезд из квартиры Д.М. носил вынужденный характер, связанный с отношениями между Д.М. и Д.Д., не влияет на выводы суда о законности сделки дарения, и как следствие прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)