Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Ю.С. к Управлению государственного имущества Орловской области о продлении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе А.Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2014 г., которым А.Ю.С. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя А.Ю.С. - Д., а также возражения на жалобу представителя Управления государственного имущества Орловской области К., судебная коллегия
установила:
А.Ю.С. обратился в суд с иском к Управлению государственного имущества Орловской области о продлении договора аренды земельного участка.
Исковые требования обоснованы тем, что А.Ю.С. на основании соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> N является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%. <дата> истец получил от ответчика предупреждение о прекращении договора аренды. <дата> А.Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды, однако в ответе от <дата> ответчик отказал ему в продлении срока аренды.
Ссылаясь на то, что в силу положений указанного договора аренды он имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, А.Ю.С. просил суд обязать Управления государственного имущества Орловской области продлить с ним договор аренды земельного участка от <дата> N.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
А.Ю.С. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%, и для возведения оставшейся части строения приобретены строительные материалы.
Ссылается на то, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В заседание судебной коллегии не явился истец А.Ю.С., извещен о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом участия в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут передаваться, в том числе и земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 части 2 статьи 45 ЗК РФ, основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя может являться неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Материалами дела установлено, что <дата> между администрацией г. Орла и БЕИ* заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).
В силу пункта 2.1 указанного договора срок аренды определен сторонами с <дата> по <дата>
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор взял на себя обязанность, в том числе, использовать земельный участок по целевому назначению и приступить к его использованию после установления границ земельного участка и получении документов, удостоверяющих право аренды.
Пунктом 8.2 договора определено, что договор аренды может быть расторгнут, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в течение трех лет.
Согласно пункту 8.4 договора при его прекращении арендодатель вправе требовать в судебном порядке освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов, при нарушении арендатором условий договора, а также в случае, если на участке расположены только временные строения, сооружения.
<дата> БЕИ* заключила с А.Ю.С. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от <дата> (л.д. 8), по которому к А.Ю.С. перешли все права и обязанности по названному договору аренды.
Указанное соглашение было зарегистрировано <дата>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом положений договора аренды, заключающееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в течение трех лет.
К указанному выводу суд пришел на основе представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что на спорном земельном участке вопреки положениям договора строительство не ведется, капитальные, временные или иные сооружения отсутствуют. На земельном участке складированы бетонные плиты фундамента и перекрытий, что подтверждается актом обследования земельного участка (л.д. 46-49).
Учитывая, что доказательств проведения строительных работ на момент проведения ответчиком акта обследования спорного земельного участка <дата> в суд первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и отклоняет доводы жалобы о наличии на спорном участке объекта незавершенного строительства, как несостоятельные. Усматривается, что технический план объекта незавершенного строительства, где отражена степень готовности 18%, заказан истцом только <дата>, то есть после того, как ответчик предупредил А.Ю.С. о прекращении договора аренды. (л.д. 9)
Не опровергают выводы суда и доводы жалобы о приобретении истцом строительных материалов, так как само по себе приобретение строительных материалов не означает проведение строительных работ.
Довод истца о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в данном случае не может повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку истцу отказано в продлении срока аренды земельного участка по иным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1398
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-1398
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Ю.С. к Управлению государственного имущества Орловской области о продлении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе А.Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2014 г., которым А.Ю.С. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя А.Ю.С. - Д., а также возражения на жалобу представителя Управления государственного имущества Орловской области К., судебная коллегия
установила:
А.Ю.С. обратился в суд с иском к Управлению государственного имущества Орловской области о продлении договора аренды земельного участка.
Исковые требования обоснованы тем, что А.Ю.С. на основании соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> N является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%. <дата> истец получил от ответчика предупреждение о прекращении договора аренды. <дата> А.Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды, однако в ответе от <дата> ответчик отказал ему в продлении срока аренды.
Ссылаясь на то, что в силу положений указанного договора аренды он имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, А.Ю.С. просил суд обязать Управления государственного имущества Орловской области продлить с ним договор аренды земельного участка от <дата> N.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
А.Ю.С. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%, и для возведения оставшейся части строения приобретены строительные материалы.
Ссылается на то, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В заседание судебной коллегии не явился истец А.Ю.С., извещен о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом участия в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут передаваться, в том числе и земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 части 2 статьи 45 ЗК РФ, основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя может являться неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Материалами дела установлено, что <дата> между администрацией г. Орла и БЕИ* заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).
В силу пункта 2.1 указанного договора срок аренды определен сторонами с <дата> по <дата>
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор взял на себя обязанность, в том числе, использовать земельный участок по целевому назначению и приступить к его использованию после установления границ земельного участка и получении документов, удостоверяющих право аренды.
Пунктом 8.2 договора определено, что договор аренды может быть расторгнут, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в течение трех лет.
Согласно пункту 8.4 договора при его прекращении арендодатель вправе требовать в судебном порядке освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов, при нарушении арендатором условий договора, а также в случае, если на участке расположены только временные строения, сооружения.
<дата> БЕИ* заключила с А.Ю.С. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от <дата> (л.д. 8), по которому к А.Ю.С. перешли все права и обязанности по названному договору аренды.
Указанное соглашение было зарегистрировано <дата>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом положений договора аренды, заключающееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в течение трех лет.
К указанному выводу суд пришел на основе представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что на спорном земельном участке вопреки положениям договора строительство не ведется, капитальные, временные или иные сооружения отсутствуют. На земельном участке складированы бетонные плиты фундамента и перекрытий, что подтверждается актом обследования земельного участка (л.д. 46-49).
Учитывая, что доказательств проведения строительных работ на момент проведения ответчиком акта обследования спорного земельного участка <дата> в суд первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и отклоняет доводы жалобы о наличии на спорном участке объекта незавершенного строительства, как несостоятельные. Усматривается, что технический план объекта незавершенного строительства, где отражена степень готовности 18%, заказан истцом только <дата>, то есть после того, как ответчик предупредил А.Ю.С. о прекращении договора аренды. (л.д. 9)
Не опровергают выводы суда и доводы жалобы о приобретении истцом строительных материалов, так как само по себе приобретение строительных материалов не означает проведение строительных работ.
Довод истца о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в данном случае не может повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку истцу отказано в продлении срока аренды земельного участка по иным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)