Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. Являясь нанимателем жилого помещения, истец своевременно оплачивает коммунальные платежи, но постоянной регистрации по месту жительства не имеет. Договор социального найма с истцом не заключен, регистрация не оформлена. Здание общежития принято в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского округа Кинель заключить с Т. договор социального найма жилого помещения на комнату N, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т., отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройств", Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Кинельском районе о признании права пользования жилым помещением, понуждении произвести регистрацию по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году он был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение Т. было предоставлено на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД". Являясь нанимателем указанного жилого помещения, Т. включен в финансовый лицевой счет, своевременно производит оплату коммунальных платежей и квартплаты за вышеуказанное жилое помещение. Однако, постоянной регистрации по месту жительства до настоящего времени истец не имеет. Истец обращался к ответчикам с заявлениями по вопросу регистрации по месту жительства и по вопросу заключения договора социального найма, однако до настоящего времени договор социального найма с ним не заключен, регистрация не оформлена. Между тем, ранее данное общежитие стояло на балансе Кинельской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги, и ДД.ММ.ГГГГ передано ОАО "РЖД", здание общежития принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности г. Кинель.
Полагая свои права нарушенными, Т. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, комнатой, по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, обязать МУП "АККПиБ" подготовить и передать в орган регистрационного учета учетные документы для регистрации истца по месту жительства и обязать Отделение УФМС России по Самарской области в Кинельском районе зарегистрировать его по месту жительства в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Администрация г.о. Кинель просит решение суда отменить, указывает, что ОАО "РЖД" безвозмездно передало муниципальному образованию здание общежития по адресу: <адрес>, при этом статус общежития снят не был и проживание истца в указанном жилом помещении носит временный характер.
В заседание судебной коллегии Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда не находит исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (в том числе общежития, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор N найма специализированного жилого помещения в общежитии, согласно п. 1.1 которого наймодатель, в лице ОАО "РЖД" предоставляет нанимателю Т., работающему <данные изъяты> и члену его семьи - супруге ФИО1, <данные изъяты> года рождения, за плату в срочное владение и пользование жилое помещение площадью 11,7 кв. м по адресу: <адрес> на срок 5 лет.
Установлено и сторонами не оспаривается, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "РЖД".
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ Кинель.
ДД.ММ.ГГГГ МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (уполномоченное собственником лицо) заключило с Т. договор найма помещения в общежитии по условиям которого, наймодатель передал Т. на состав семьи: жена - ФИО1, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из комнаты N общей площадью 11,7 кв. м по адресу <адрес>, для временного проживания.
Судом установлено, что в течение 2015 г. Т. неоднократно обращался в администрацию городского округа Кинель с требованиями о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, но ответчиком в лице Администрации городского округа Кинель ответ предоставлен не был.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 1155-р и Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставный капитал создаваемого ОАО "РЖД".
С учетом приведенных правовых норм, суд правильно сделал вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Верховный Суд Российской Федерации указал, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года N 46-КГ13-5).
Учитывая, что истец вселился в жилое помещение общежития на законных основаниях, до передачи здания в муниципальную собственность, однако орган местного самоуправления требования истца о заключении с ним договора социального найма в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части обязания Администрации г.о. Кинель заключить с ним договор социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании МУП "АККПиБ" подготовить и передать в орган регистрационного учета учетные документы для регистрации его по основному месту жительства: <адрес> и обязании Отделения УФМС России по Самарской области в Кинельском районе зарегистрировать истца по месту жительства по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат, так при исполнении решения суда, которым удовлетворены требования о заключении договора социального найма, это решение будет являться основанием для регистрации по месту жительства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что положения статьи 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку здание принято в муниципальную собственность на основании договора дарения от ОАО "РЖД", в уставный капитал которого был внесен весь имущественный комплекс ФГУП Куйбышевская железная дорога.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 апреля 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинель Самарской области - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6839/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вселен в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. Являясь нанимателем жилого помещения, истец своевременно оплачивает коммунальные платежи, но постоянной регистрации по месту жительства не имеет. Договор социального найма с истцом не заключен, регистрация не оформлена. Здание общежития принято в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-6839/2015
Судья: Шевченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского округа Кинель заключить с Т. договор социального найма жилого помещения на комнату N, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т., отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройств", Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Кинельском районе о признании права пользования жилым помещением, понуждении произвести регистрацию по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году он был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение Т. было предоставлено на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД". Являясь нанимателем указанного жилого помещения, Т. включен в финансовый лицевой счет, своевременно производит оплату коммунальных платежей и квартплаты за вышеуказанное жилое помещение. Однако, постоянной регистрации по месту жительства до настоящего времени истец не имеет. Истец обращался к ответчикам с заявлениями по вопросу регистрации по месту жительства и по вопросу заключения договора социального найма, однако до настоящего времени договор социального найма с ним не заключен, регистрация не оформлена. Между тем, ранее данное общежитие стояло на балансе Кинельской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги, и ДД.ММ.ГГГГ передано ОАО "РЖД", здание общежития принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности г. Кинель.
Полагая свои права нарушенными, Т. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, комнатой, по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, обязать МУП "АККПиБ" подготовить и передать в орган регистрационного учета учетные документы для регистрации истца по месту жительства и обязать Отделение УФМС России по Самарской области в Кинельском районе зарегистрировать его по месту жительства в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Администрация г.о. Кинель просит решение суда отменить, указывает, что ОАО "РЖД" безвозмездно передало муниципальному образованию здание общежития по адресу: <адрес>, при этом статус общежития снят не был и проживание истца в указанном жилом помещении носит временный характер.
В заседание судебной коллегии Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда не находит исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (в том числе общежития, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор N найма специализированного жилого помещения в общежитии, согласно п. 1.1 которого наймодатель, в лице ОАО "РЖД" предоставляет нанимателю Т., работающему <данные изъяты> и члену его семьи - супруге ФИО1, <данные изъяты> года рождения, за плату в срочное владение и пользование жилое помещение площадью 11,7 кв. м по адресу: <адрес> на срок 5 лет.
Установлено и сторонами не оспаривается, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "РЖД".
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ Кинель.
ДД.ММ.ГГГГ МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (уполномоченное собственником лицо) заключило с Т. договор найма помещения в общежитии по условиям которого, наймодатель передал Т. на состав семьи: жена - ФИО1, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из комнаты N общей площадью 11,7 кв. м по адресу <адрес>, для временного проживания.
Судом установлено, что в течение 2015 г. Т. неоднократно обращался в администрацию городского округа Кинель с требованиями о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, но ответчиком в лице Администрации городского округа Кинель ответ предоставлен не был.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 1155-р и Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставный капитал создаваемого ОАО "РЖД".
С учетом приведенных правовых норм, суд правильно сделал вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Верховный Суд Российской Федерации указал, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года N 46-КГ13-5).
Учитывая, что истец вселился в жилое помещение общежития на законных основаниях, до передачи здания в муниципальную собственность, однако орган местного самоуправления требования истца о заключении с ним договора социального найма в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части обязания Администрации г.о. Кинель заключить с ним договор социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании МУП "АККПиБ" подготовить и передать в орган регистрационного учета учетные документы для регистрации его по основному месту жительства: <адрес> и обязании Отделения УФМС России по Самарской области в Кинельском районе зарегистрировать истца по месту жительства по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат, так при исполнении решения суда, которым удовлетворены требования о заключении договора социального найма, это решение будет являться основанием для регистрации по месту жительства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что положения статьи 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку здание принято в муниципальную собственность на основании договора дарения от ОАО "РЖД", в уставный капитал которого был внесен весь имущественный комплекс ФГУП Куйбышевская железная дорога.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 апреля 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинель Самарской области - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)