Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.Е., удовлетворить.
Признать С.С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить С.С.В. из жилого помещения, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с С.С.В. в пользу С.А.Е. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.
Взыскать с С.С.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.
Истец С.А.Е. обратился в суд с иском к С.С.В., Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении.
В обоснование своих требований истец указал, что вселение ответчиц в спорную квартиру осуществлялось без соблюдения положений ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР), а именно: без получения письменного согласия на вселение в жилое помещение от всех совершеннолетних лиц, проживавших в квартире. Предъявляя требования иска, истец ссылался на то, что проживание ответчиц в квартире ограничивает его права нанимателя в полном объеме осуществлять права пользования и владения принадлежащим ему помещением.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. производство по иску С.А.Е. к Е. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Истец С.А.Е. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.А.А. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица С.С.В., а также ее представитель по доверенности З. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо Ш.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо С.С.А. в судебном заседании просил оказать в удовлетворении иска.
Представитель ООП района Хорошевский г. Москвы по доверенности Ш.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части размера взысканных судебных расходов, просит истец С.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.А.Е. по доверенности Ш.И. заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части судебных расходов решение суда подлежит изменению.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец С.А.Е. является нанимателем квартиры N <...> по адресу: <...>.
Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают несовершеннолетние С.Е. и С.К. - дети ответчицы С.С.В. и третьего лица С.С.А.
Ответчица С.С.В. на спорной жилой площади не зарегистрирована, однако фактически в нем проживает, что нашло свое подтверждение в материалах дела и ответчицей не оспаривалось.
В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Удовлетворяя исковые требования С.А.Е. о признании не приобретшей право пользования С.С.В. спорным жилым помещением, а также о ее выселении, суд исходил из того, что доказательств надлежащего вселения ответчицы в спорную квартиру материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.С.В. не приобрела право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из квартиры N <...> по адресу: <...>.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, вынося решение в указанной части, суд отказал во взыскании понесенных истцом расходов по оплате почтовых телеграмм на общую сумму 1 530 руб. 54 коп., а также по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.
Судебная коллегия полагает, что с решением в данной части согласиться нельзя, поскольку понесенные истцом расходы по оплате почтовых телеграмм, а также по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а судебные расходы по оплате почтовых телеграмм в сумме 1 530 руб. 54 коп. и нотариальных расходов в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения, судом первой инстанции требования в части возмещения судебных расходов на представителя были удовлетворены в полном объеме, опровергаются результатами проведенной председателем Савеловского районного суда проверки указанных обстоятельств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:
Взыскать со С.С.В. в пользу С.А.Е. судебные расходы в размере 2 230 руб. 54 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7269
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-7269
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.Е., удовлетворить.
Признать С.С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить С.С.В. из жилого помещения, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с С.С.В. в пользу С.А.Е. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.
Взыскать с С.С.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.
установила:
Истец С.А.Е. обратился в суд с иском к С.С.В., Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении.
В обоснование своих требований истец указал, что вселение ответчиц в спорную квартиру осуществлялось без соблюдения положений ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР), а именно: без получения письменного согласия на вселение в жилое помещение от всех совершеннолетних лиц, проживавших в квартире. Предъявляя требования иска, истец ссылался на то, что проживание ответчиц в квартире ограничивает его права нанимателя в полном объеме осуществлять права пользования и владения принадлежащим ему помещением.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. производство по иску С.А.Е. к Е. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Истец С.А.Е. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.А.А. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица С.С.В., а также ее представитель по доверенности З. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо Ш.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо С.С.А. в судебном заседании просил оказать в удовлетворении иска.
Представитель ООП района Хорошевский г. Москвы по доверенности Ш.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части размера взысканных судебных расходов, просит истец С.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.А.Е. по доверенности Ш.И. заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части судебных расходов решение суда подлежит изменению.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец С.А.Е. является нанимателем квартиры N <...> по адресу: <...>.
Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают несовершеннолетние С.Е. и С.К. - дети ответчицы С.С.В. и третьего лица С.С.А.
Ответчица С.С.В. на спорной жилой площади не зарегистрирована, однако фактически в нем проживает, что нашло свое подтверждение в материалах дела и ответчицей не оспаривалось.
В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Удовлетворяя исковые требования С.А.Е. о признании не приобретшей право пользования С.С.В. спорным жилым помещением, а также о ее выселении, суд исходил из того, что доказательств надлежащего вселения ответчицы в спорную квартиру материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.С.В. не приобрела право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из квартиры N <...> по адресу: <...>.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, вынося решение в указанной части, суд отказал во взыскании понесенных истцом расходов по оплате почтовых телеграмм на общую сумму 1 530 руб. 54 коп., а также по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.
Судебная коллегия полагает, что с решением в данной части согласиться нельзя, поскольку понесенные истцом расходы по оплате почтовых телеграмм, а также по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а судебные расходы по оплате почтовых телеграмм в сумме 1 530 руб. 54 коп. и нотариальных расходов в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения, судом первой инстанции требования в части возмещения судебных расходов на представителя были удовлетворены в полном объеме, опровергаются результатами проведенной председателем Савеловского районного суда проверки указанных обстоятельств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:
Взыскать со С.С.В. в пользу С.А.Е. судебные расходы в размере 2 230 руб. 54 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)