Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" - Помазков В.В., доверенность от 31.05.2013 б/н;
- от ответчика - индивидуальный предприниматель Бокарева Юлия Юрьевна - не явилась, надлежаще извещена;
- от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х., доверенность от 23.12.2013 N 381-Д;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Автодом" - Мареичев И.А., доверенность от 15.07.2013 б/н;
- от индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны - Сидорова А.В., доверенность от 31.03.2014 б/н,
рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.
на постановление от 27 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв"
к Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом",
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - истец, ООО "Стройрезерв") предъявило иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), Управлению Росреестра по Московской области, индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокарева Ю.Ю.)
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 г.;
- - о применении последствий ничтожности договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 г., а именно: признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи и уступки права по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г.; признания недействительными и исключения из ЕГРП сведений об ограничении (обременении) на объект недвижимого имущества: часть главного корпуса базы УПТК, общая площадь 2680,30 кв. м, инв. N 5649, лит. А, а1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова владение 16, условный номер N 50:33:10:00720:002:0005;
- - о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации: договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 г. (N записи 50-50-33/021/2013-185 от 18.04.2013 г.) и вытекающего из него обременения; сделки уступки прав по договору аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 г. на основании договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г. (N записи 50-50-33/023/2013-192 от 07.05.2013 г.);
- - об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
- о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г. путем признания недействительными и исключении из ЕГРП ограничений (обременений) права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-26661/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года также прекращено производство по апелляционной жалобе ИП Кошкиной Н.Т.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кошкина Наталья Тимуровна обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как указывает ИП Кошкина Н.Т., суд первой инстанции незаконно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она находится в спорном помещении на основании договора аренды от 01.01.2013 года, при этом ею вносится арендная плата за пользование помещением, что подтверждает нарушение ее прав.
В судебном заседании ИП Кошкина Н.Т. в лице своего представителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец - ООО "Стройрезерв" в лице своего представителя поддержал кассационную жалобу ИП Кошкиной Н.Т. по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ИП Бокарева Ю.Ю. не явилась, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики - ООО "Автодом", Управление Росреестра по Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы ИП Кошкиной Натальи Тимуровны, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что производство по кассационной жалобе ИП Кошкиной Н.Т. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Суд кассационной инстанции находит, что ИП Кошкина Н.Т. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах ИП Кошкиной Н.Т. и не возложил на нее какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 273, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-26661/13, - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2014 N Ф05-2402/14 ПО ДЕЛУ N А41-26661/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А41-26661/13
Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" - Помазков В.В., доверенность от 31.05.2013 б/н;
- от ответчика - индивидуальный предприниматель Бокарева Юлия Юрьевна - не явилась, надлежаще извещена;
- от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х., доверенность от 23.12.2013 N 381-Д;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Автодом" - Мареичев И.А., доверенность от 15.07.2013 б/н;
- от индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны - Сидорова А.В., доверенность от 31.03.2014 б/н,
рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.
на постановление от 27 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв"
к Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом",
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - истец, ООО "Стройрезерв") предъявило иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), Управлению Росреестра по Московской области, индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокарева Ю.Ю.)
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 г.;
- - о применении последствий ничтожности договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 г., а именно: признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи и уступки права по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г.; признания недействительными и исключения из ЕГРП сведений об ограничении (обременении) на объект недвижимого имущества: часть главного корпуса базы УПТК, общая площадь 2680,30 кв. м, инв. N 5649, лит. А, а1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова владение 16, условный номер N 50:33:10:00720:002:0005;
- - о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации: договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 г. (N записи 50-50-33/021/2013-185 от 18.04.2013 г.) и вытекающего из него обременения; сделки уступки прав по договору аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 г. на основании договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г. (N записи 50-50-33/023/2013-192 от 07.05.2013 г.);
- - об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
- о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г. путем признания недействительными и исключении из ЕГРП ограничений (обременений) права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-26661/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года также прекращено производство по апелляционной жалобе ИП Кошкиной Н.Т.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кошкина Наталья Тимуровна обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как указывает ИП Кошкина Н.Т., суд первой инстанции незаконно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она находится в спорном помещении на основании договора аренды от 01.01.2013 года, при этом ею вносится арендная плата за пользование помещением, что подтверждает нарушение ее прав.
В судебном заседании ИП Кошкина Н.Т. в лице своего представителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец - ООО "Стройрезерв" в лице своего представителя поддержал кассационную жалобу ИП Кошкиной Н.Т. по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ИП Бокарева Ю.Ю. не явилась, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики - ООО "Автодом", Управление Росреестра по Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы ИП Кошкиной Натальи Тимуровны, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что производство по кассационной жалобе ИП Кошкиной Н.Т. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Суд кассационной инстанции находит, что ИП Кошкина Н.Т. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах ИП Кошкиной Н.Т. и не возложил на нее какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 273, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-26661/13, - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)