Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Открытого акционерного общества "Маркетинг-центр" (ИНН: 5040011872, ОГРН: 1025005119765): Кертеков А.В. представитель по доверенности от 20.01.2015 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ИНН: 5040063158, ОГРН: 1045007911541): Панов В.Г. представитель по доверенности от 04.02.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Маркетинг-центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-60332/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Открытого акционерного общества "Маркетинг-центр" (далее по тексту - ОАО "Маркетинг-центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее по тексту - ООО "ПродСервис") о признании законным изменения договора и взыскании убытков,
установил:
ОАО "Маркетинг-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПродСервис" со следующими требованиями:
- - признать законным изменения условия договора аренды здания от 01 марта 2012 года N 7/12 в части изменения величины арендной платы до суммы в размере 374 200 руб. 00 коп. в месяц, с 01 марта 2013 года, и соответствующим условиям и порядку, изложенным в договоре аренды здания от 01 марта 2012 года N 7/12;
- - взыскать с ответчика убытки, вызванные незаконным отказом ответчика от подписания расчета арендной платы, являющегося приложением N 3 к договору аренды здания от 01 марта 2012 года N 7/12 и от оплаты аренды в размере 374 200 руб. коп. в месяц с 01 марта 2013 года, в сумме 2 852 477 руб. 42 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 4 - 9, 98 - 101).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-60332/14 в удовлетворении иска ОАО "Маркетинг-центр" отказано (л.д. 121 - 122).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Маркетинг-центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 127 - 130).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Маркетинг-центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ПродСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между ОАО "Маркетинг-центр" (арендодатель) и ООО "ПродСервис" (арендатор) был заключен договор аренды здания N 7/12, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 13А (магазин N 7), общей площадью 374,2 кв. м (л.д. 19 - 24).
Сторонами не оспаривается, что нежилое здание, указанное как предмет аренды в договоре от 01 марта 2012 года, на момент заключения договора принадлежало ОАО "Маркетинг-центр" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 января 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды здания начинается с 01 марта 2012 года и заканчивается 31 декабря 2015 года.
По акту приема-передачи от 01 марта 2012 года здание в соответствии с условиями договора было передано ответчику в аренду (л.д. 25).
Величина арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора установлена истцом и ответчиком в приложении N 2 к договору "расчет арендной платы" и на момент подписания договора составляла сумму в размере 97 000 руб.
Указанный расчет арендной платы был предоставлен ответчику на период с 01 марта 2013 года и до 31 декабря 2012 года (пункт 3 приложения N 2 к договору).
В соответствии с п. 5.3 договора арендатор после истечения первого календарного года с даты подписания договора имеет право пересматривать размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. При этом арендодатель обязан за один месяц до даты, с которой производится изменение арендной платы, направить письменное уведомление арендатору.
В соответствии с п. 5.4 договора изменение арендной платы отражается в расчете согласования цены, подписывается сторонами и регистрируется в Управлении Росреестра по Московской области.
Из искового заявления ОАО "Маркетинг-центр" следует, что 29 января 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 01 марта 2013 года и подписанные арендодателем три экземпляра расчета арендной платы.
Таким образом, по мнению истца, ОАО "Маркетинг-центр" с 01 марта 2013 года установило обычную ставку арендной платы за арендуемую по договору площадь в размере: 374 200 руб. в месяц за здание или 1 000 руб. за 1 кв. м здания, которая являлась ниже рыночной стоимости арендной платы за здание.
Ссылаясь на то, что ответчик отказался от подписания расчета арендной платы, и отказался от оплаты аренды по новой установленной истцом цене, ОАО "Маркетинг-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Маркетинг-центр", суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствовали правовые основания для изменения размера арендной платы по договору в одностороннем порядке.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Маркетинг-центр" сослалось на те же основания, что и в иске.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что иск ОАО "Маркетинг-центр" правомерно оставлен без удовлетворения судом по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, между сторонами по настоящему спору 01 марта 2012 года был заключен договор аренды N 7/12, согласно которому истец обязался передать ответчику в аренду нежилое здание, а ответчик обязался перечислять ответчику арендную плату за временное пользование помещением.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Материалами дела, а именно актом приема-передачи от 01 марта 2012 года подтверждается передача истцом помещения ответчику.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На момент подписания договора арендная плата составляла сумму в размере 97 000 руб. в месяц.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик исполнял обязанности по перечислению арендной платы в указанном размере за пользование помещением.
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В пункте п. 5.3 договора стороны согласовали, что после истечения первого календарного года с даты подписания договора истец имеет право пересматривать размер арендной платы.
При этом, в случае пересмотра размера арендной платы, истец обязан за один месяц до даты, с которой производится изменение арендной платы, направить письменное уведомление ответчику.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что размер арендной платы им был пересмотрен и увеличен до 374 200 руб. коп. в месяц, однако ответчиком данная сумма не перечислялась.
Между тем, согласно пункту 7.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются только по соглашению сторон.
При этом по условиям пункта 7.2 договора вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. При не достижении согласия договор действует на прежних условиях.
Таким образом, к существующим между сторонами отношениям договором аренды не было изменено общее правило о порядке изменения размера арендной платы по договору, предусмотренное пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, такое изменение производится по соглашению сторон, то есть по добровольному волеизъявлению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сторонами в договоре аренды N 7/12 от 01 марта 2012 года было согласовано изменение арендной платы исключительно с согласия арендатора (ответчика).
При таких условиях у ответчика имелось право, а не обязанность по пересмотру размера арендной платы, увеличивать или изменять размер арендной платы в одностороннем порядке истец был не вправе.
Согласия на изменение размера арендной платы по договору ответчик не давал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что расчет новой арендной платы сторонами согласован не был, а истец не имел права на изменение размера арендной платы по договору в одностороннем порядке, требование истца о признании законным изменения условия договора аренды подлежало отклонению.
Таким образом, апелляционный судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении данного требования.
Требование ОАО "Маркетинг-центр" о взыскании с ООО "ПродСервис" убытков, вызванные незаконным отказом ответчика от подписания расчета арендной платы, заявлено неправомерно и подлежало отклонению в силу следующего.
В апелляционной инстанции суду было представлено дополнительное соглашение N 1 от 14 апреля 2014 года к договору N 7/12 от 01 марта 2012 года, согласно которому истец с 10 января 2014 года не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 13А (магазин N 7), общей площадью 374,2 кв. м.
Апелляционный суд считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела, так как они имеют существенное значение для разрешения спора по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Из дополнительного соглашения от 14 января 2014 года следует, что ОАО "Маркетинг-центр" (прежний собственник здания), ООО "Маркет Центр" (новый арендодатель) и ООО "ПродСервис" (арендатор) договорились, что с 10 января 2014 года спорное нежилое здание переходит по праву собственности от истца к новому арендатору (ООО "Маркет Центр").
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 января 2014 года спорное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 13А, общей площадью 374,2 кв. м, в настоящее время принадлежит ООО "Маркет Центр".
Таким образом, истец после подписания с названными лицами дополнительного соглашения к договору аренды N 7/12 от 01 марта 2012 года утратил право на получение от ответчика арендной платы, такое право приобрело ООО "Маркет Центр".
Более того, в пункте 3 дополнительного соглашения 14 января 2014 года указано, что арендная плата за период с 10 января 2014 года, перечисленная арендатором в адрес прежнего собственника здания в связи в несвоевременным уведомлением арендатора новым арендодателем о переходе к нему права собственности, будет возвращена арендатору в срок к 15 апреля 2014 года как ошибочно перечисленная.
Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что в срок по 18 апреля 2014 года арендатор перечисляет новому арендодателю сумму арендной платы, перечисленной им в адрес прежнего собственника здания за период с 10 января 2014 года в связи с несвоевременным уведомлением о переходе к новому арендодателю права собственности на здание.
В пункте 5 дополнительного соглашения лица, указанные в нем, предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, установленных в п. 4 дополнительного соглашения, арендатор будет считаться исполнившим обязанность по внесению указанной в п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения арендной платы по договору в установленный договором срок.
Данное обстоятельство также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 02 апреля 2014 года, составленным сторонами, из которого следует, что по данным ОАО "Маркетинг-центр" на 02 апреля 2014 года задолженность в пользу ООО "ПродСервис" составляет 262 839 руб., то есть, задолженность имеется у истца перед ответчиком, а не наоборот.
Таким образом, по условиям, согласованным в дополнительном соглашении к договору, ответчик считается исполнившим свои обязанности по внесению арендной платы.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, а также учитывая, что истец более не является собственником спорного здания и не может получать от ответчика прибыль, апелляционный суд считает, что в данном случае иск ОАО "Маркетинг-центр" правомерно оставлен судом без удовлетворения.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-60332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 10АП-17780/2014 ПО ДЕЛУ N А41-60332/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А41-60332/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Открытого акционерного общества "Маркетинг-центр" (ИНН: 5040011872, ОГРН: 1025005119765): Кертеков А.В. представитель по доверенности от 20.01.2015 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ИНН: 5040063158, ОГРН: 1045007911541): Панов В.Г. представитель по доверенности от 04.02.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Маркетинг-центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-60332/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Открытого акционерного общества "Маркетинг-центр" (далее по тексту - ОАО "Маркетинг-центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее по тексту - ООО "ПродСервис") о признании законным изменения договора и взыскании убытков,
установил:
ОАО "Маркетинг-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПродСервис" со следующими требованиями:
- - признать законным изменения условия договора аренды здания от 01 марта 2012 года N 7/12 в части изменения величины арендной платы до суммы в размере 374 200 руб. 00 коп. в месяц, с 01 марта 2013 года, и соответствующим условиям и порядку, изложенным в договоре аренды здания от 01 марта 2012 года N 7/12;
- - взыскать с ответчика убытки, вызванные незаконным отказом ответчика от подписания расчета арендной платы, являющегося приложением N 3 к договору аренды здания от 01 марта 2012 года N 7/12 и от оплаты аренды в размере 374 200 руб. коп. в месяц с 01 марта 2013 года, в сумме 2 852 477 руб. 42 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 4 - 9, 98 - 101).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-60332/14 в удовлетворении иска ОАО "Маркетинг-центр" отказано (л.д. 121 - 122).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Маркетинг-центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 127 - 130).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Маркетинг-центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ПродСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между ОАО "Маркетинг-центр" (арендодатель) и ООО "ПродСервис" (арендатор) был заключен договор аренды здания N 7/12, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 13А (магазин N 7), общей площадью 374,2 кв. м (л.д. 19 - 24).
Сторонами не оспаривается, что нежилое здание, указанное как предмет аренды в договоре от 01 марта 2012 года, на момент заключения договора принадлежало ОАО "Маркетинг-центр" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 января 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды здания начинается с 01 марта 2012 года и заканчивается 31 декабря 2015 года.
По акту приема-передачи от 01 марта 2012 года здание в соответствии с условиями договора было передано ответчику в аренду (л.д. 25).
Величина арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора установлена истцом и ответчиком в приложении N 2 к договору "расчет арендной платы" и на момент подписания договора составляла сумму в размере 97 000 руб.
Указанный расчет арендной платы был предоставлен ответчику на период с 01 марта 2013 года и до 31 декабря 2012 года (пункт 3 приложения N 2 к договору).
В соответствии с п. 5.3 договора арендатор после истечения первого календарного года с даты подписания договора имеет право пересматривать размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. При этом арендодатель обязан за один месяц до даты, с которой производится изменение арендной платы, направить письменное уведомление арендатору.
В соответствии с п. 5.4 договора изменение арендной платы отражается в расчете согласования цены, подписывается сторонами и регистрируется в Управлении Росреестра по Московской области.
Из искового заявления ОАО "Маркетинг-центр" следует, что 29 января 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 01 марта 2013 года и подписанные арендодателем три экземпляра расчета арендной платы.
Таким образом, по мнению истца, ОАО "Маркетинг-центр" с 01 марта 2013 года установило обычную ставку арендной платы за арендуемую по договору площадь в размере: 374 200 руб. в месяц за здание или 1 000 руб. за 1 кв. м здания, которая являлась ниже рыночной стоимости арендной платы за здание.
Ссылаясь на то, что ответчик отказался от подписания расчета арендной платы, и отказался от оплаты аренды по новой установленной истцом цене, ОАО "Маркетинг-центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Маркетинг-центр", суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствовали правовые основания для изменения размера арендной платы по договору в одностороннем порядке.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Маркетинг-центр" сослалось на те же основания, что и в иске.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что иск ОАО "Маркетинг-центр" правомерно оставлен без удовлетворения судом по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, между сторонами по настоящему спору 01 марта 2012 года был заключен договор аренды N 7/12, согласно которому истец обязался передать ответчику в аренду нежилое здание, а ответчик обязался перечислять ответчику арендную плату за временное пользование помещением.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Материалами дела, а именно актом приема-передачи от 01 марта 2012 года подтверждается передача истцом помещения ответчику.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На момент подписания договора арендная плата составляла сумму в размере 97 000 руб. в месяц.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик исполнял обязанности по перечислению арендной платы в указанном размере за пользование помещением.
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В пункте п. 5.3 договора стороны согласовали, что после истечения первого календарного года с даты подписания договора истец имеет право пересматривать размер арендной платы.
При этом, в случае пересмотра размера арендной платы, истец обязан за один месяц до даты, с которой производится изменение арендной платы, направить письменное уведомление ответчику.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что размер арендной платы им был пересмотрен и увеличен до 374 200 руб. коп. в месяц, однако ответчиком данная сумма не перечислялась.
Между тем, согласно пункту 7.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются только по соглашению сторон.
При этом по условиям пункта 7.2 договора вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. При не достижении согласия договор действует на прежних условиях.
Таким образом, к существующим между сторонами отношениям договором аренды не было изменено общее правило о порядке изменения размера арендной платы по договору, предусмотренное пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, такое изменение производится по соглашению сторон, то есть по добровольному волеизъявлению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сторонами в договоре аренды N 7/12 от 01 марта 2012 года было согласовано изменение арендной платы исключительно с согласия арендатора (ответчика).
При таких условиях у ответчика имелось право, а не обязанность по пересмотру размера арендной платы, увеличивать или изменять размер арендной платы в одностороннем порядке истец был не вправе.
Согласия на изменение размера арендной платы по договору ответчик не давал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что расчет новой арендной платы сторонами согласован не был, а истец не имел права на изменение размера арендной платы по договору в одностороннем порядке, требование истца о признании законным изменения условия договора аренды подлежало отклонению.
Таким образом, апелляционный судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении данного требования.
Требование ОАО "Маркетинг-центр" о взыскании с ООО "ПродСервис" убытков, вызванные незаконным отказом ответчика от подписания расчета арендной платы, заявлено неправомерно и подлежало отклонению в силу следующего.
В апелляционной инстанции суду было представлено дополнительное соглашение N 1 от 14 апреля 2014 года к договору N 7/12 от 01 марта 2012 года, согласно которому истец с 10 января 2014 года не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 13А (магазин N 7), общей площадью 374,2 кв. м.
Апелляционный суд считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела, так как они имеют существенное значение для разрешения спора по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Из дополнительного соглашения от 14 января 2014 года следует, что ОАО "Маркетинг-центр" (прежний собственник здания), ООО "Маркет Центр" (новый арендодатель) и ООО "ПродСервис" (арендатор) договорились, что с 10 января 2014 года спорное нежилое здание переходит по праву собственности от истца к новому арендатору (ООО "Маркет Центр").
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 января 2014 года спорное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 13А, общей площадью 374,2 кв. м, в настоящее время принадлежит ООО "Маркет Центр".
Таким образом, истец после подписания с названными лицами дополнительного соглашения к договору аренды N 7/12 от 01 марта 2012 года утратил право на получение от ответчика арендной платы, такое право приобрело ООО "Маркет Центр".
Более того, в пункте 3 дополнительного соглашения 14 января 2014 года указано, что арендная плата за период с 10 января 2014 года, перечисленная арендатором в адрес прежнего собственника здания в связи в несвоевременным уведомлением арендатора новым арендодателем о переходе к нему права собственности, будет возвращена арендатору в срок к 15 апреля 2014 года как ошибочно перечисленная.
Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что в срок по 18 апреля 2014 года арендатор перечисляет новому арендодателю сумму арендной платы, перечисленной им в адрес прежнего собственника здания за период с 10 января 2014 года в связи с несвоевременным уведомлением о переходе к новому арендодателю права собственности на здание.
В пункте 5 дополнительного соглашения лица, указанные в нем, предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, установленных в п. 4 дополнительного соглашения, арендатор будет считаться исполнившим обязанность по внесению указанной в п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения арендной платы по договору в установленный договором срок.
Данное обстоятельство также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 02 апреля 2014 года, составленным сторонами, из которого следует, что по данным ОАО "Маркетинг-центр" на 02 апреля 2014 года задолженность в пользу ООО "ПродСервис" составляет 262 839 руб., то есть, задолженность имеется у истца перед ответчиком, а не наоборот.
Таким образом, по условиям, согласованным в дополнительном соглашении к договору, ответчик считается исполнившим свои обязанности по внесению арендной платы.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, а также учитывая, что истец более не является собственником спорного здания и не может получать от ответчика прибыль, апелляционный суд считает, что в данном случае иск ОАО "Маркетинг-центр" правомерно оставлен судом без удовлетворения.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-60332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)