Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по иску К.Н. и С.И.П. к Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя Р. - С.М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2013 года К.Н. и С.И.П. обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; в обоснование иска, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2012 г. было установлено, что Р. 07 июля 2009 года, являясь генеральным директором ООО "Тамбовская энергетическая компания" (ООО "ТЭК"), с целью завладения принадлежащими им денежными средствами в особо крупном размере, предназначенными для покупки жилья, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, исполняя в соответствии с уставом общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, убедил истцов, что является владельцем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на 10-м этаже, в результате чего они заключили предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 118 с ООО "Лига плюс-стройинвестор" в лице генерального директора К.А.
10 июля 2009 г. К.Н. и С.И.П. передали Р. ***. и ***. соответственно, однако, последний, заведомо зная, что квартира ООО "ТЭК" ему не принадлежит, не собирался передавать денежные средства в ООО "Лига плюс-стройинвестор" в качестве оплаты за квартиру и похитил данные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцам материальный ущерб.
Приговором Октябрьского районного суда Тамбова от 18 декабря 2012 года Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором за потерпевшими К.Н. и С.И.П. признано право на удовлетворение иска о взыскании денежных сумм за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, истцы считают, что своими преступными действиями Р. причинил им физические и нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени в связи с тем, что в течение трех с половиной лет были вынуждены доказывать виновность ответчика, обращаясь с различными заявлениями в правоохранительные органы, в настоящее время на денежные средства, которые были переданы ответчику жилое помещение приобрести невозможно, поэтому он причинил им моральный вред.
К.Н. и С.И.П. просили взыскать с Р. проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу К.Н. - *** коп., С.И.П. - ***., компенсацию морального вреда - по *** в пользу каждой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года гражданское дело направлено для рассмотрения и разрешения по существу в Тамбовский районный суд Тамбовской области по подсудности.
В ходе рассмотрения дела С.И.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с Р. дополнительно за период с 01 декабря 2011 г. по 31 декабря 2012 г. сумму размере ***., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, которая действует на момент подачи искового заявления (391 дн. x 8,25% /300 дн. x ***.).
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года гражданское дело по иску К.Н. и С.И.В. к Р. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме *** прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года исковые требования К.Н. и С.И.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Р.:
- в пользу К.Н. проценты в размере ***.;
- в пользу С.И.П. - проценты в размере ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Н. и С.И.П. - отказано.
С Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.
С решением не согласен ответчик Р., в апелляционной жалобе его представитель С.М., действующая по доверенности, просит об отмене постановленного решения.
Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.08.2011 года К.Н. и С.И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лига плюс-стройинвестор" о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, встречный иск ООО "Лига плюс-стройинвестор" удовлетворен - договор перевода долга от 09.07.2009 года, заключенный между ООО "Лига плюс-стройинвестор", ООО "ТЭК", К.Н. и С.И.П. признан недействительным.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились с кассационной жалобой в Тамбовский областной суд. Кассационным определением Тамбовского областного суда от 26.09.2011 г. решение Октябрьского районного суда от 09.08.2011 года было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011 г. гражданское дело было приостановлено в связи с расследованием уголовного дела по факту мошеннических действий директором ООО "Тамбовская энергетическая компания" Р. в отношении К.Н., С.И.П.
В связи с изложенным, считает, что требования, которые заявляют истицы после возобновления приостановленного определением суда от 13.12.2011 г. гражданского дела, должны быть адресованы не физическому лицу Р., а к юридическим лицам ООО "Лига плюс-стройинвестор", ООО "Тамбовская энергетическая компания", спор между которыми рассматривался в Октябрьском районном суде. После отмены решения суда Тамбовским областным судом дело было направлено для пересмотра в тот же суд, где и было принято к производству, а затем приостановлено и вновь возобновлено; поскольку полагает, что, по сути, имеет место пересмотр гражданского дела после отмены решения Октябрьского районного суда от 09.08.2011 г.
Не согласен, что суд, удовлетворяя требования истцов, в основу решения суда положил приговор Октябрьского районного суда от 18.12.2012 г., вступивший в законную силу 05.02.2013 г., и не принял во внимание те обстоятельства, что денежные средства были возвращены истцам добровольно.
Указывает, что правоотношения по поводу долевого строительства квартиры, возникли между истцами и ООО "Лига плюс-стройинвестор", ООО "ТЭК", ответчиком были денежные средства возмещены истцам добровольно до постановления приговора судом, а потому личных денежных обязательств Р. перед К.Н. и С. не возникло как в день внесения истицами в кассу ООО "ТЭК" денежных средств, так и не возникло обязательств перед ними по приговору Октябрьского районного суда от 18.12.12 года.
Считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с Р. с момента внесения К.Н. и С. денежных средств в кассу ООО "ТЭК" и до момента их возвращения истицам, так как со стороны Р. не имело место завладение денежными средствами лично у истиц, поскольку договор перевода долга Р. был подписан от имени генерального директора ООО "ТЭК", а не от физического лица, а денежные средства в сумме *** им получены из кассы общества в силу гражданско-правовых обязательств между Р. и обществом, а не между ним, С. и К.Н.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Н. и С.И.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - С.М., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу С.И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлено законом или договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.Н. и С.И.П., обоснованно исходил из того, что ответчик Р. 10 июля 2009 года неосновательно получил от истиц денежные средства, которые частями возвращал до ноября 2012 года, а поэтому должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Р. признан виновным в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у К.Н. и С.И.П. в особо крупном размере. Названные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В связи с чем, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика Р. о том, что исковые требования истцами должны быть предъявлены к ООО "Лига плюс-стройинвестор" и ООО "Тамбовская энергетическая компания". Приговором суда установлено, что 10 июля 2009 года Р. путем обмана получил от К.Н. денежные средства в размере *** и от С.И.П. *** в счет оплаты квартиры, заведомо зная, что квартира ООО "ТЭК" не принадлежит и передавать денежные средства в ООО "Лига плюс-стройинвестор" в качестве оплаты за квартиру Р. не намерен, после чего последний похитил названные денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, судом полно приведен в решении.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3206
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3206
Судья: Венедиктова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по иску К.Н. и С.И.П. к Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя Р. - С.М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2013 года К.Н. и С.И.П. обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; в обоснование иска, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2012 г. было установлено, что Р. 07 июля 2009 года, являясь генеральным директором ООО "Тамбовская энергетическая компания" (ООО "ТЭК"), с целью завладения принадлежащими им денежными средствами в особо крупном размере, предназначенными для покупки жилья, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, исполняя в соответствии с уставом общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, убедил истцов, что является владельцем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на 10-м этаже, в результате чего они заключили предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 118 с ООО "Лига плюс-стройинвестор" в лице генерального директора К.А.
10 июля 2009 г. К.Н. и С.И.П. передали Р. ***. и ***. соответственно, однако, последний, заведомо зная, что квартира ООО "ТЭК" ему не принадлежит, не собирался передавать денежные средства в ООО "Лига плюс-стройинвестор" в качестве оплаты за квартиру и похитил данные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцам материальный ущерб.
Приговором Октябрьского районного суда Тамбова от 18 декабря 2012 года Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором за потерпевшими К.Н. и С.И.П. признано право на удовлетворение иска о взыскании денежных сумм за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, истцы считают, что своими преступными действиями Р. причинил им физические и нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени в связи с тем, что в течение трех с половиной лет были вынуждены доказывать виновность ответчика, обращаясь с различными заявлениями в правоохранительные органы, в настоящее время на денежные средства, которые были переданы ответчику жилое помещение приобрести невозможно, поэтому он причинил им моральный вред.
К.Н. и С.И.П. просили взыскать с Р. проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу К.Н. - *** коп., С.И.П. - ***., компенсацию морального вреда - по *** в пользу каждой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года гражданское дело направлено для рассмотрения и разрешения по существу в Тамбовский районный суд Тамбовской области по подсудности.
В ходе рассмотрения дела С.И.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с Р. дополнительно за период с 01 декабря 2011 г. по 31 декабря 2012 г. сумму размере ***., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, которая действует на момент подачи искового заявления (391 дн. x 8,25% /300 дн. x ***.).
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года гражданское дело по иску К.Н. и С.И.В. к Р. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме *** прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года исковые требования К.Н. и С.И.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Р.:
- в пользу К.Н. проценты в размере ***.;
- в пользу С.И.П. - проценты в размере ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Н. и С.И.П. - отказано.
С Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.
С решением не согласен ответчик Р., в апелляционной жалобе его представитель С.М., действующая по доверенности, просит об отмене постановленного решения.
Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.08.2011 года К.Н. и С.И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лига плюс-стройинвестор" о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, встречный иск ООО "Лига плюс-стройинвестор" удовлетворен - договор перевода долга от 09.07.2009 года, заключенный между ООО "Лига плюс-стройинвестор", ООО "ТЭК", К.Н. и С.И.П. признан недействительным.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились с кассационной жалобой в Тамбовский областной суд. Кассационным определением Тамбовского областного суда от 26.09.2011 г. решение Октябрьского районного суда от 09.08.2011 года было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011 г. гражданское дело было приостановлено в связи с расследованием уголовного дела по факту мошеннических действий директором ООО "Тамбовская энергетическая компания" Р. в отношении К.Н., С.И.П.
В связи с изложенным, считает, что требования, которые заявляют истицы после возобновления приостановленного определением суда от 13.12.2011 г. гражданского дела, должны быть адресованы не физическому лицу Р., а к юридическим лицам ООО "Лига плюс-стройинвестор", ООО "Тамбовская энергетическая компания", спор между которыми рассматривался в Октябрьском районном суде. После отмены решения суда Тамбовским областным судом дело было направлено для пересмотра в тот же суд, где и было принято к производству, а затем приостановлено и вновь возобновлено; поскольку полагает, что, по сути, имеет место пересмотр гражданского дела после отмены решения Октябрьского районного суда от 09.08.2011 г.
Не согласен, что суд, удовлетворяя требования истцов, в основу решения суда положил приговор Октябрьского районного суда от 18.12.2012 г., вступивший в законную силу 05.02.2013 г., и не принял во внимание те обстоятельства, что денежные средства были возвращены истцам добровольно.
Указывает, что правоотношения по поводу долевого строительства квартиры, возникли между истцами и ООО "Лига плюс-стройинвестор", ООО "ТЭК", ответчиком были денежные средства возмещены истцам добровольно до постановления приговора судом, а потому личных денежных обязательств Р. перед К.Н. и С. не возникло как в день внесения истицами в кассу ООО "ТЭК" денежных средств, так и не возникло обязательств перед ними по приговору Октябрьского районного суда от 18.12.12 года.
Считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с Р. с момента внесения К.Н. и С. денежных средств в кассу ООО "ТЭК" и до момента их возвращения истицам, так как со стороны Р. не имело место завладение денежными средствами лично у истиц, поскольку договор перевода долга Р. был подписан от имени генерального директора ООО "ТЭК", а не от физического лица, а денежные средства в сумме *** им получены из кассы общества в силу гражданско-правовых обязательств между Р. и обществом, а не между ним, С. и К.Н.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Н. и С.И.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - С.М., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу С.И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлено законом или договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.Н. и С.И.П., обоснованно исходил из того, что ответчик Р. 10 июля 2009 года неосновательно получил от истиц денежные средства, которые частями возвращал до ноября 2012 года, а поэтому должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Р. признан виновным в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у К.Н. и С.И.П. в особо крупном размере. Названные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В связи с чем, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика Р. о том, что исковые требования истцами должны быть предъявлены к ООО "Лига плюс-стройинвестор" и ООО "Тамбовская энергетическая компания". Приговором суда установлено, что 10 июля 2009 года Р. путем обмана получил от К.Н. денежные средства в размере *** и от С.И.П. *** в счет оплаты квартиры, заведомо зная, что квартира ООО "ТЭК" не принадлежит и передавать денежные средства в ООО "Лига плюс-стройинвестор" в качестве оплаты за квартиру Р. не намерен, после чего последний похитил названные денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, судом полно приведен в решении.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)