Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.
судей Семерневой Е.С.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело по иску заявлению О. к Администрации Муниципального образования "п. Уральский" Свердловской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, о восстановлении на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.04.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя ответчика, истца и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Администрации МО "поселок Уральский" Свердловской области.
В обоснование требований О. указала, что в <...> году на их семью была предоставлена <...> квартира N в д. N на территории <...>.
В <...> году истцу и членам ее семьи была предоставлена <...> квартира в том же <...>.
Данная квартира была по площади меньше на <...> кв. м, чем полагалось предоставить по действовавшей на тот момент социальной норме. В связи с этим за О. сохранялось право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Ей стало известно, что она снята с данного учета. Однако соответствующего решения она не получала.
В настоящее время в квартире по ул. <...> зарегистрировано по месту жительства <...> человек.
О нарушении своего права истец узнала лишь в <...> году, когда обратилась к главе МО <...> с просьбой об улучшении ее жилищных условий либо улучшении жилищных условий.
Администрация МО "п. Уральский" не признала иск. Администрацией МО "п. Уральский" никогда не принималось решений о снятии О. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также нет доказательств, подтверждающих, что она вообще когда-либо была поставлена на данный учет. Жилищная комиссия, которой было принято решение о постановке О. на учет для получения жилья по договору социального найма в <...> году, не является легитимной. При получении жилья в <...> году О. утратила свое право состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Третье лицо Б. поддержала требования истца.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.04.2014 исковые требования О. удовлетворены в части возложения на Администрацию МО "п. Уральский" Свердловской области обязанности по восстановлению ее на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов указано, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец, представитель истца, представитель ответчика; не явились третьи лица - Б., Б.А.В. материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лично, о чем в материалах дела имеется подписка лица, участвующего в деле (л. д. N), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец и ее представитель считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Принимая во внимание, что отношения возникли в период до принятия Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно применил законодательство, действовавшее в тот период.
Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий перечислены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Судом установлено, что согласно протоколу N заседания жилищной комиссии войсковой части N от <...> О. и члены ее семьи находятся на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Номер в очереди - N.
Согласно протоколу N заседания жилищной комиссии войсковой части N от <...> О. предоставлена по договору социального найма <...> квартира на состав семьи <...> человека по адресу: <...> площадью <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше, чем должна была быть представлена (по нормам предоставления).
В настоящее время состав семьи О. <...> человек.
В силу вышеуказанных правовых норм, истец сохраняют право состоять на учете до получения ими жилого помещения по договору социального найма. В связи, с чем суд правомерно удовлетворил соответствующее требование, восстановив истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец стояла на учете по месту работы, где и обязаны ей были предоставлять жилое помещение. Встав на учет по месту работы, сделала свой выбор, поскольку в администрацию не обращалась с заявлением.
Указанные доводы являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, Муниципальное образование "поселок Уральский" включено в областной реестр муниципальных образований <...> N (л. д. N). В данное муниципальное образование вошел населенный пункт ЗАТО <...>.
Согласно Уставу МО "пос. Уральский" Свердловской области (в редакции от <...> года), представленного по запросу судебной коллегии, к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений поселка Уральский (<...> Устава - л. д. N).
Из представленных ответчиком также по запросу судебной коллегии документов следует, что жилищный фонд МО "поселок Уральский" образован в <...> году в результате передачи жилых зданий, расположенных на территории поселка Уральский (Распоряжения Правительства РФ от 17.05.2002 N 652-р) л. д. N).
Из вышеизложенного следует, что на момент постановки истца на учет по месту работы (в в/ч N) не существовало не только самого МО "пос. Уральский", но соответственно, и жилищного фонда, и учета нуждающихся.
Впервые в <...> Устава МО (в редакции от <...> года) прямо закреплена норма, согласно которой к вопросам местного значения муниципального образования "Поселок Уральский" отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (л. д. N).
Никто в настоящем деле не ставил под сомнение представленный ответчиком список очередников, однако это не свидетельствует о том, что имеется порядок его формирования, известный жителям МО. Ответчиком не представлен судебной коллегии какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий процесс обеспечения нуждающихся жилыми помещениями, как это предусмотрено Уставом. В такой ситуации его утверждение о том, что граждане, состоящие на учете, были приняты на основании их заявлений и включены в список по решению органа МСУ по дате заявления, является голословным. В связи с этим не принимается и довод о том, что О. не воспользовалась правом стоять в очереди в администрации, поскольку не установлено наличие порядка, а также ее осведомленность о нем. Кроме того, у истца нет необходимости вновь становиться на учет, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что истец узнала о нарушении права в <...> году, поскольку именно по этой причине ее дочь пыталась встать на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть принят судебной коллегией в обоснование момента начала исчисления срока, поскольку такая взаимосвязь действий является предположением. Между тем, О. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу сообщила суду, что факт отсутствия в списках ей стал известен в <...> году. Иного ответчиком не доказано.
Ответчик в жалобе указывает на то, что отсутствие в решении даты, с которой истец должна быть восстановлена в списке, делает решение суда неисполнимым.
Судебная коллегия полагает этот довод жалобы обоснованным. Так, уточняя требования <...>, истец просила восстановить ее на учете с <...> года, ссылаясь на то, что именно в <...> года была предоставлена квартира по <...> (л. д. N). Однако суд, сделав вывод, что в указанную дату истец не была обеспечена жилым помещением по норме представления, не указывает на необходимость восстановления на учете именно с этой даты.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что дата принятия на учет (восстановления на учете) имеет значение для формирования списка и предоставления жилых помещений в зависимости от даты принятия (восстановления) в списке, указание на нее в решении суда является необходимым (ст. 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что <...> О. предоставлена по договору социального найма <...> квартира на состав семьи из четырех человек, площадью <...> кв. м (на <...> кв. м меньше, чем должна была быть представлена), то именно с этого дня она и остается нуждающейся. В этой связи решение суда подлежит изменению в части указания на дату <...>, с которой она подлежит восстановлению в списке.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 2. ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.04.2014 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Администрацию Муниципального образования "пос. Уральский" Свердловской области восстановить О. на учете нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма с <...> года". В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8063/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-8063/2014
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.
судей Семерневой Е.С.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело по иску заявлению О. к Администрации Муниципального образования "п. Уральский" Свердловской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, о восстановлении на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.04.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя ответчика, истца и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Администрации МО "поселок Уральский" Свердловской области.
В обоснование требований О. указала, что в <...> году на их семью была предоставлена <...> квартира N в д. N на территории <...>.
В <...> году истцу и членам ее семьи была предоставлена <...> квартира в том же <...>.
Данная квартира была по площади меньше на <...> кв. м, чем полагалось предоставить по действовавшей на тот момент социальной норме. В связи с этим за О. сохранялось право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Ей стало известно, что она снята с данного учета. Однако соответствующего решения она не получала.
В настоящее время в квартире по ул. <...> зарегистрировано по месту жительства <...> человек.
О нарушении своего права истец узнала лишь в <...> году, когда обратилась к главе МО <...> с просьбой об улучшении ее жилищных условий либо улучшении жилищных условий.
Администрация МО "п. Уральский" не признала иск. Администрацией МО "п. Уральский" никогда не принималось решений о снятии О. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также нет доказательств, подтверждающих, что она вообще когда-либо была поставлена на данный учет. Жилищная комиссия, которой было принято решение о постановке О. на учет для получения жилья по договору социального найма в <...> году, не является легитимной. При получении жилья в <...> году О. утратила свое право состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Третье лицо Б. поддержала требования истца.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.04.2014 исковые требования О. удовлетворены в части возложения на Администрацию МО "п. Уральский" Свердловской области обязанности по восстановлению ее на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов указано, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец, представитель истца, представитель ответчика; не явились третьи лица - Б., Б.А.В. материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лично, о чем в материалах дела имеется подписка лица, участвующего в деле (л. д. N), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец и ее представитель считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Принимая во внимание, что отношения возникли в период до принятия Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно применил законодательство, действовавшее в тот период.
Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий перечислены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Судом установлено, что согласно протоколу N заседания жилищной комиссии войсковой части N от <...> О. и члены ее семьи находятся на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Номер в очереди - N.
Согласно протоколу N заседания жилищной комиссии войсковой части N от <...> О. предоставлена по договору социального найма <...> квартира на состав семьи <...> человека по адресу: <...> площадью <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше, чем должна была быть представлена (по нормам предоставления).
В настоящее время состав семьи О. <...> человек.
В силу вышеуказанных правовых норм, истец сохраняют право состоять на учете до получения ими жилого помещения по договору социального найма. В связи, с чем суд правомерно удовлетворил соответствующее требование, восстановив истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец стояла на учете по месту работы, где и обязаны ей были предоставлять жилое помещение. Встав на учет по месту работы, сделала свой выбор, поскольку в администрацию не обращалась с заявлением.
Указанные доводы являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, Муниципальное образование "поселок Уральский" включено в областной реестр муниципальных образований <...> N (л. д. N). В данное муниципальное образование вошел населенный пункт ЗАТО <...>.
Согласно Уставу МО "пос. Уральский" Свердловской области (в редакции от <...> года), представленного по запросу судебной коллегии, к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений поселка Уральский (<...> Устава - л. д. N).
Из представленных ответчиком также по запросу судебной коллегии документов следует, что жилищный фонд МО "поселок Уральский" образован в <...> году в результате передачи жилых зданий, расположенных на территории поселка Уральский (Распоряжения Правительства РФ от 17.05.2002 N 652-р) л. д. N).
Из вышеизложенного следует, что на момент постановки истца на учет по месту работы (в в/ч N) не существовало не только самого МО "пос. Уральский", но соответственно, и жилищного фонда, и учета нуждающихся.
Впервые в <...> Устава МО (в редакции от <...> года) прямо закреплена норма, согласно которой к вопросам местного значения муниципального образования "Поселок Уральский" отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (л. д. N).
Никто в настоящем деле не ставил под сомнение представленный ответчиком список очередников, однако это не свидетельствует о том, что имеется порядок его формирования, известный жителям МО. Ответчиком не представлен судебной коллегии какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий процесс обеспечения нуждающихся жилыми помещениями, как это предусмотрено Уставом. В такой ситуации его утверждение о том, что граждане, состоящие на учете, были приняты на основании их заявлений и включены в список по решению органа МСУ по дате заявления, является голословным. В связи с этим не принимается и довод о том, что О. не воспользовалась правом стоять в очереди в администрации, поскольку не установлено наличие порядка, а также ее осведомленность о нем. Кроме того, у истца нет необходимости вновь становиться на учет, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что истец узнала о нарушении права в <...> году, поскольку именно по этой причине ее дочь пыталась встать на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть принят судебной коллегией в обоснование момента начала исчисления срока, поскольку такая взаимосвязь действий является предположением. Между тем, О. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу сообщила суду, что факт отсутствия в списках ей стал известен в <...> году. Иного ответчиком не доказано.
Ответчик в жалобе указывает на то, что отсутствие в решении даты, с которой истец должна быть восстановлена в списке, делает решение суда неисполнимым.
Судебная коллегия полагает этот довод жалобы обоснованным. Так, уточняя требования <...>, истец просила восстановить ее на учете с <...> года, ссылаясь на то, что именно в <...> года была предоставлена квартира по <...> (л. д. N). Однако суд, сделав вывод, что в указанную дату истец не была обеспечена жилым помещением по норме представления, не указывает на необходимость восстановления на учете именно с этой даты.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что дата принятия на учет (восстановления на учете) имеет значение для формирования списка и предоставления жилых помещений в зависимости от даты принятия (восстановления) в списке, указание на нее в решении суда является необходимым (ст. 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что <...> О. предоставлена по договору социального найма <...> квартира на состав семьи из четырех человек, площадью <...> кв. м (на <...> кв. м меньше, чем должна была быть представлена), то именно с этого дня она и остается нуждающейся. В этой связи решение суда подлежит изменению в части указания на дату <...>, с которой она подлежит восстановлению в списке.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 2. ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.04.2014 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Администрацию Муниципального образования "пос. Уральский" Свердловской области восстановить О. на учете нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма с <...> года". В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)