Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По вине ответчицы, проживавшей в принадлежащей истцу квартире на основании договора аренды, произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, ущерб погашен за счет средств истца, находившихся на счету в банке, в связи с досрочным списанием денежных средств истец лишился права на получение процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сычев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Нурмиева М.М. и Лукояновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н.З. в пользу Т. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Н.З. в бюджет муниципального образования
г. Казани <данные изъяты> руб. государственную пошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Н.З. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что с 04 по 06 марта 2011 года по вине Н.З., проживавшей в принадлежащей истцу квартире <адрес> на основании договора аренды, произошло затопление квартиры ...., расположенной этажом ниже.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2012 года с Т.И.В. и Т.А. в пользу Д. (собственника квартиры <адрес>) взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на почтовые услуги, <данные изъяты> руб. - на услуги оценщика, <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - в возврат государственной пошлины, всего взыскано - <данные изъяты> руб.
Указанная сумма погашена за счет денежных средств Т., находившихся на счету в банке, и в связи с досрочным списанием денежных средств Т. лишился права на получение процентов по вкладу в сумме <данные изъяты> руб.
По мнению истца, вред Д. причинен действиями Н.З., пользовавшейся квартирой по договору аренды.
На основании изложенного, Т. просил суд взыскать в свою пользу с Н.З. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, а также взыскать с ответчицы подлежащую уплате сумму государственной пошлины.
Ответчик Н.З. и ее представитель Н.Э. иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Н.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом в должном объеме не установлены имеющие значение обстоятельства дела, а истцом не доказана вина ответчицы в ущербе, причиненном собственнику расположенной ниже квартиры Д.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2012 года с Т.И.В., Т.А. в пользу Д. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на почтовые услуги, <данные изъяты> руб. - на услуги оценщика, <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - в возврат государственной пошлины, всего взыскано - <данные изъяты> руб.
В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что в период с 04 по 06 марта 2011 года произошли неоднократные затопления горячей водой квартиры <адрес>, расположенной под квартирой ...., принадлежащей на праве собственности Т.И.В. и Т.А. <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, между Т. и Н.З. был заключен договор аренды жилого помещения от 24 декабря 2010 года, по которому истец передал ответчице и членам ее семьи в пользование сроком на 6 месяцев с 01 января по 01 июля 2011 года квартиру <адрес>.
Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> руб. (реальный ущерб, причиненный собственнику квартиры ...., и расходы по оплате стоимости оценки ущерба), суд первой инстанции исходил из того, что затопление расположенной ниже квартиры произошло по вине Н.З., являвшейся в тот момент непосредственным пользователем квартиры истца и нарушившей обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения.
С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и противоречат требованиям закона.
Предусмотренное п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессное право на взыскание материального ущерба не порождает обязанность арендатора жилого помещения при отсутствии его вины возместить арендодателю убытки, возникшие вследствие оплаты собственнику расположенной ниже квартиры ущерба, причиненного при затоплении.
Установление наличия вины ответчицы в затоплении квартиры, выразившейся в неправомерных действиях либо в бездействии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были должным образом исследованы.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно подпунктам 2.2.1 - 2.2.3 заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения от 24 декабря 2010 года, арендатор обязуется: использовать сданную ему по договору аренды квартиру по назначению; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории; своевременно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры и дома.
В соответствии с подпунктом 4.2.1 договора арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных в подпунктах 2.2.1, 2.2.2 договора, в установленном законом порядке.
Как следует из решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по факту произошедших в квартире <адрес> затоплений комиссией ООО "УК Вахитовского района г. Казани" 09 марта 2011 года составлен соответствующий акт. Каких-либо обращений в аварийные службы либо в управляющую компанию по вопросу устранения причин протекания воды от жильцов квартиры <адрес> не было. В данном случае причиной затопления квартиры .... послужило ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования и коммуникаций в квартире .....
При этом, согласно пояснениям ответчицы Н.З., данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, после выявления протеканий она известила об этом собственника Т.
Эти обстоятельства Т. в суде не оспаривал.
В соответствии с показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Д., являющейся собственницей квартиры ...., неоднократные незначительные подтопления ее квартиры начались после установки в квартире истца приборов учета. Т. был об этом извещен, однако не принял во внимание, указав, что протечка происходит этажом выше, между тем, 4-го и 5-го марта начались сильные затопления.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований у суда не имелось, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия вины Н.З. в произошедшем затоплении квартиры ...., выразившейся в неправомерных действиях ответчицы либо ее бездействии.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица допустила небрежное обращение с санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями в квартире либо самовольно осуществила переустройство и переоборудование санитарно-технических коммуникаций.
Более того, принятые на себя договорные обязательства, предписывающие известить арендодателя Т. о выявленных неисправностях ответчицей исполнены, тогда как обязательства по содержанию дома и технических устройств квартиры в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора аренды жилого помещения от 24 декабря 2010 года возложены на арендодателя Т.
Доводы истца Т. о наличии в акте о затоплении указания на то, что залив квартиры Д. произошел горячей водой из стиральной машины в силу изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном характере затоплений, являются неубедительными.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Т. о взыскании с Н.З. в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования г. Казани и принять новое решение об отказе удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2014 года по данному делу в части взыскания с Н.З. в пользу Т. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, а также в бюджет муниципального образования г. Казани государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15577/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По вине ответчицы, проживавшей в принадлежащей истцу квартире на основании договора аренды, произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, ущерб погашен за счет средств истца, находившихся на счету в банке, в связи с досрочным списанием денежных средств истец лишился права на получение процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15577/2014
Судья: Сычев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Нурмиева М.М. и Лукояновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н.З. в пользу Т. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Н.З. в бюджет муниципального образования
г. Казани <данные изъяты> руб. государственную пошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Н.З. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что с 04 по 06 марта 2011 года по вине Н.З., проживавшей в принадлежащей истцу квартире <адрес> на основании договора аренды, произошло затопление квартиры ...., расположенной этажом ниже.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2012 года с Т.И.В. и Т.А. в пользу Д. (собственника квартиры <адрес>) взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на почтовые услуги, <данные изъяты> руб. - на услуги оценщика, <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - в возврат государственной пошлины, всего взыскано - <данные изъяты> руб.
Указанная сумма погашена за счет денежных средств Т., находившихся на счету в банке, и в связи с досрочным списанием денежных средств Т. лишился права на получение процентов по вкладу в сумме <данные изъяты> руб.
По мнению истца, вред Д. причинен действиями Н.З., пользовавшейся квартирой по договору аренды.
На основании изложенного, Т. просил суд взыскать в свою пользу с Н.З. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, а также взыскать с ответчицы подлежащую уплате сумму государственной пошлины.
Ответчик Н.З. и ее представитель Н.Э. иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Н.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом в должном объеме не установлены имеющие значение обстоятельства дела, а истцом не доказана вина ответчицы в ущербе, причиненном собственнику расположенной ниже квартиры Д.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2012 года с Т.И.В., Т.А. в пользу Д. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на почтовые услуги, <данные изъяты> руб. - на услуги оценщика, <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - в возврат государственной пошлины, всего взыскано - <данные изъяты> руб.
В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что в период с 04 по 06 марта 2011 года произошли неоднократные затопления горячей водой квартиры <адрес>, расположенной под квартирой ...., принадлежащей на праве собственности Т.И.В. и Т.А. <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, между Т. и Н.З. был заключен договор аренды жилого помещения от 24 декабря 2010 года, по которому истец передал ответчице и членам ее семьи в пользование сроком на 6 месяцев с 01 января по 01 июля 2011 года квартиру <адрес>.
Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> руб. (реальный ущерб, причиненный собственнику квартиры ...., и расходы по оплате стоимости оценки ущерба), суд первой инстанции исходил из того, что затопление расположенной ниже квартиры произошло по вине Н.З., являвшейся в тот момент непосредственным пользователем квартиры истца и нарушившей обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения.
С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и противоречат требованиям закона.
Предусмотренное п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессное право на взыскание материального ущерба не порождает обязанность арендатора жилого помещения при отсутствии его вины возместить арендодателю убытки, возникшие вследствие оплаты собственнику расположенной ниже квартиры ущерба, причиненного при затоплении.
Установление наличия вины ответчицы в затоплении квартиры, выразившейся в неправомерных действиях либо в бездействии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были должным образом исследованы.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно подпунктам 2.2.1 - 2.2.3 заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения от 24 декабря 2010 года, арендатор обязуется: использовать сданную ему по договору аренды квартиру по назначению; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории; своевременно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры и дома.
В соответствии с подпунктом 4.2.1 договора арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных в подпунктах 2.2.1, 2.2.2 договора, в установленном законом порядке.
Как следует из решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по факту произошедших в квартире <адрес> затоплений комиссией ООО "УК Вахитовского района г. Казани" 09 марта 2011 года составлен соответствующий акт. Каких-либо обращений в аварийные службы либо в управляющую компанию по вопросу устранения причин протекания воды от жильцов квартиры <адрес> не было. В данном случае причиной затопления квартиры .... послужило ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования и коммуникаций в квартире .....
При этом, согласно пояснениям ответчицы Н.З., данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, после выявления протеканий она известила об этом собственника Т.
Эти обстоятельства Т. в суде не оспаривал.
В соответствии с показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Д., являющейся собственницей квартиры ...., неоднократные незначительные подтопления ее квартиры начались после установки в квартире истца приборов учета. Т. был об этом извещен, однако не принял во внимание, указав, что протечка происходит этажом выше, между тем, 4-го и 5-го марта начались сильные затопления.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований у суда не имелось, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия вины Н.З. в произошедшем затоплении квартиры ...., выразившейся в неправомерных действиях ответчицы либо ее бездействии.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица допустила небрежное обращение с санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями в квартире либо самовольно осуществила переустройство и переоборудование санитарно-технических коммуникаций.
Более того, принятые на себя договорные обязательства, предписывающие известить арендодателя Т. о выявленных неисправностях ответчицей исполнены, тогда как обязательства по содержанию дома и технических устройств квартиры в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора аренды жилого помещения от 24 декабря 2010 года возложены на арендодателя Т.
Доводы истца Т. о наличии в акте о затоплении указания на то, что залив квартиры Д. произошел горячей водой из стиральной машины в силу изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном характере затоплений, являются неубедительными.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Т. о взыскании с Н.З. в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования г. Казани и принять новое решение об отказе удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2014 года по данному делу в части взыскания с Н.З. в пользу Т. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, а также в бюджет муниципального образования г. Казани государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)