Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики добровольно выехали из квартиры и постоянно проживают по другим адресам, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.А., Т.Д.А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2015 года, которым исковые требования Л.Э., Л.Е. удовлетворены.
Л.Е., В., Т., Т.Д.А., Т.Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в <адрес>.
Разъяснено, что настоящее решение является основанием для снятия отделом Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце Л.Е., В., Т., Т.Д.А., Т.Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Т., представителя Л.Э. и Л.Е. по доверенности адвоката Тараканова М.А., судебная коллегия
установила:
Л.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
Кроме него в жилом помещении проживают и имеют регистрацию его сын Л.Э., супруга сына Л.Э. - Л.Е., также имеют регистрацию дочери нанимателя В., Л.Е., Т., внуки Т.Д.А., <ДАТА> года рождения, Т.Д.А. <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> Л.А., Л.Э., Л.Е. обратились в суд с иском к В., Л.Е., Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.А. и Т.Д.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ответчики добровольно выехали из квартиры и постоянно проживают по другим адресам, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляют.
Просили признать В., Л.Е., Т., несовершеннолетних Т.Д.А., Т.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце.
Определением суда от <ДАТА> производство по гражданскому делу по иску Л.А. к В., Л.Е., Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.А. и Т.Д.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска, Л.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истцы Л.Э., Л.Е., их представитель по ордеру Тараканов М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.А. и Т.Д.А., иск не признала.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.Е. по назначению адвокат Миронов Д.В. иск не признал.
Третье лицо Л.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Д.А., Т.Д.А., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, добровольно от своих прав на жилое помещение они не отказывались.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела, Т. с детьми Т.Д.А. и Т.Д.А. не пользуются квартирой длительное время, выехали в другое жилое помещение.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Е., В., Т., Т.Д.А., Т.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано в связи с тем, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с членами семьи нанимателя Л.А. - Л.Э. и Л.Е.
Вместе с тем, и с этого времени Т. с детьми Т.Д.А. и Т.Д.А. вселиться в жилое помещение для постоянного проживания не пыталась, в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по данному делу подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда Т. с детьми из жилого помещения, причин и длительности их отсутствия в квартире, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что длительное отсутствие Т., Т.Д.А. и Т.Д.А. в жилом помещении не является временным, имея реальную возможность проживать в квартире, они своим правом не воспользовались, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т., Т.Д.А. и Т.Д.А. доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, попытках их вселиться в жилое помещение, в материалы дела не представлено.
На протяжении длительного времени Т. с детьми свое право на проживание в жилом помещении не реализовала.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> Т. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, ее супругу Т.А.В. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Т. с детьми из квартиры носил вынужденный характер, не может быть принят во внимание.
Из анализа представленных письменных доказательств и пояснений свидетелей следует, что Т. с детьми в спорном жилом помещении не проживает длительное время, их выезд из квартиры носил постоянный и добровольный характер.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.А., Т.Д.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 33-4608/2015
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики добровольно выехали из квартиры и постоянно проживают по другим адресам, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 33-4608/2015
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.А., Т.Д.А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2015 года, которым исковые требования Л.Э., Л.Е. удовлетворены.
Л.Е., В., Т., Т.Д.А., Т.Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в <адрес>.
Разъяснено, что настоящее решение является основанием для снятия отделом Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце Л.Е., В., Т., Т.Д.А., Т.Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Т., представителя Л.Э. и Л.Е. по доверенности адвоката Тараканова М.А., судебная коллегия
установила:
Л.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>.
Кроме него в жилом помещении проживают и имеют регистрацию его сын Л.Э., супруга сына Л.Э. - Л.Е., также имеют регистрацию дочери нанимателя В., Л.Е., Т., внуки Т.Д.А., <ДАТА> года рождения, Т.Д.А. <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> Л.А., Л.Э., Л.Е. обратились в суд с иском к В., Л.Е., Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.А. и Т.Д.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ответчики добровольно выехали из квартиры и постоянно проживают по другим адресам, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляют.
Просили признать В., Л.Е., Т., несовершеннолетних Т.Д.А., Т.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце.
Определением суда от <ДАТА> производство по гражданскому делу по иску Л.А. к В., Л.Е., Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.А. и Т.Д.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска, Л.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истцы Л.Э., Л.Е., их представитель по ордеру Тараканов М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.А. и Т.Д.А., иск не признала.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.Е. по назначению адвокат Миронов Д.В. иск не признал.
Третье лицо Л.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Д.А., Т.Д.А., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, добровольно от своих прав на жилое помещение они не отказывались.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела, Т. с детьми Т.Д.А. и Т.Д.А. не пользуются квартирой длительное время, выехали в другое жилое помещение.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Е., В., Т., Т.Д.А., Т.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано в связи с тем, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с членами семьи нанимателя Л.А. - Л.Э. и Л.Е.
Вместе с тем, и с этого времени Т. с детьми Т.Д.А. и Т.Д.А. вселиться в жилое помещение для постоянного проживания не пыталась, в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по данному делу подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда Т. с детьми из жилого помещения, причин и длительности их отсутствия в квартире, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что длительное отсутствие Т., Т.Д.А. и Т.Д.А. в жилом помещении не является временным, имея реальную возможность проживать в квартире, они своим правом не воспользовались, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т., Т.Д.А. и Т.Д.А. доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, попытках их вселиться в жилое помещение, в материалы дела не представлено.
На протяжении длительного времени Т. с детьми свое право на проживание в жилом помещении не реализовала.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> Т. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, ее супругу Т.А.В. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Т. с детьми из квартиры носил вынужденный характер, не может быть принят во внимание.
Из анализа представленных письменных доказательств и пояснений свидетелей следует, что Т. с детьми в спорном жилом помещении не проживает длительное время, их выезд из квартиры носил постоянный и добровольный характер.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.А., Т.Д.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)