Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *** С.С. удовлетворить частично.
Обязать *** С.Г. не чинить препятствий *** С.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В остальной части исковых требований - отказать.
*** С.С. обратилась в суд с иском к *** С.Г., *** О.В. с требованиями об аннулировании временной регистрации *** О.В. по адресу: ***, выселении *** О.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании с *** С.Г. компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании с *** О.В. морального вреда в сумме *** руб.
Также просила обязать ответчика *** С.Г. не чинить препятствий в пользовании указанной выше квартирой, предоставить ей ключ от нижнего замка входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, а именно: комнату 20,1 кв. м предоставить в пользование истца с несовершеннолетним сыном, комнату 8,1 кв. м в пользование *** С.Г., взыскать компенсацию материального ущерба в сумме *** руб.
В обосновании требований ссылалась на то, что собственниками жилого помещения по адресу: *** является она с ответчиком, по 1/2 доли в праве. Также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын истца. Между сторонами существовало устное соглашение по порядку пользования квартирой. Ответчик препятствует в пользовании квартирой истцу. С 09 марта 2013 г. по настоящее время истец вынуждена снимать жилье, оплачивая по *** руб. ежемесячно. За период с марта по октябрь 2013 г. истец оплатила *** руб. С декабря 2012 г. по май 2013 г. истец оплатила коммунальные услуги, которыми не пользовалась. В результате действий ответчиков истец несла расходы по покупке себе межкомнатную дверь, для ее замены истцу необходимо *** руб.
Определением суда от 26.11.2013 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики *** С.Г., *** О.В. иск не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** С.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
В заседании судебной коллегии *** С.С. доводы жалобы в части выселения *** О.В. и передаче ключей не поддержала, указав, что в настоящее время *** О.В. в квартире не проживает, а замок, ключи от которого она требовала, сломан. В остальной части поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** С.С., ответчиков *** С.Г., *** О.В., их представителя, по доверенности *** М.О., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, предусматривающими права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира расположена по адресу: ***.
Собственниками данного жилого помещения являются истец *** С.С., *** С.Г., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В квартире зарегистрированы *** С.С., ее несовершеннолетний сын *** К.М. 25.01.2007 года рождения, *** С.Г.
Спорная квартира общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат размером 20,1 кв. м и 8,1 кв. м.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательствами по делу, включая показания свидетеля *** И.С., многочисленными обращениями истца в ОВД района Метрогородок с заявлением о нарушении ее жилищных прав, подтверждено, что ответчик нарушает права истца по пользованию квартирой, пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании *** С.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании временной регистрации ответчика *** О.В и выселении ее из квартиры, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что ответчик выписана 30.09.2013 г. по заявлению собственника (л.д. 194), и на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении не проживает.
Поскольку 05 июня 2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в редакции дополнительного решения от 23 июня 2013 года взыскано с *** С.Г. в пользу *** С.С. 4746,45 руб. по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2013 г. по май 2013 г. (л.д. 206), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, связанной с оплатой истцом жилищно-коммунальных платежей по спорному жилому помещению с декабря 2012 г. по май 2013 г. не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, при этом сослался на то, что в силу ст. ст. 56, 151 ГК РФ, объективных доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в то время как право на жилище носит имущественный характер.
При разрешении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и предоставлении комнаты 20,1 кв. м в пользование истца и ее несовершеннолетнего сына, а в пользовании ответчика *** С.Г. комнаты 8,1 кв. м, суд пришел к верному выводу, что предложенный вариант нарушает права *** С.Г., так как при его установлении доля последнего значительно уменьшается, что приведет к нарушению и ущемлению прав одного из сособственников жилого помещения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, доказательств тому, что за истцом или ответчиком закреплено право собственности на какую-либо комнату в спорной квартире, не представлено, а определение порядка пользования спорной квартирой, предложенного истцом, невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений доле истца как участнику долевой собственности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании за период с марта по октябрь 2013 г. убытков, связанных с арендой жилья в сумме *** руб., расходов по покупке лекарств на сумму *** руб., ущерба в виде разбитой ответчиком межкомнатной двери в сумме *** руб.
С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и представленных доказательств, суд правильно исходил из того, что наличие конфликтных отношений между сторонами и не проживание в квартире истца, не влечет за собой обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по договору аренды жилого помещения. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на лекарства были связаны с противоправными действиями ответчика в результате причинения истцу физических либо нравственных страданий. Необходимость несения расходов по замене разбитой двери также не подтверждена.
Несогласие истца с оценкой доказательств, включая показания свидетелей, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность принятого решения повлиять не могут.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
В этой связи, доводы апелляционной о нарушении прав истца в связи с невозможностью продемонстрировать дополнительные доказательства, в том числе, аудиозапись и видеозаписи, основанием для отмены служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20744
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-20744
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *** С.С. удовлетворить частично.
Обязать *** С.Г. не чинить препятствий *** С.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
*** С.С. обратилась в суд с иском к *** С.Г., *** О.В. с требованиями об аннулировании временной регистрации *** О.В. по адресу: ***, выселении *** О.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании с *** С.Г. компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании с *** О.В. морального вреда в сумме *** руб.
Также просила обязать ответчика *** С.Г. не чинить препятствий в пользовании указанной выше квартирой, предоставить ей ключ от нижнего замка входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, а именно: комнату 20,1 кв. м предоставить в пользование истца с несовершеннолетним сыном, комнату 8,1 кв. м в пользование *** С.Г., взыскать компенсацию материального ущерба в сумме *** руб.
В обосновании требований ссылалась на то, что собственниками жилого помещения по адресу: *** является она с ответчиком, по 1/2 доли в праве. Также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын истца. Между сторонами существовало устное соглашение по порядку пользования квартирой. Ответчик препятствует в пользовании квартирой истцу. С 09 марта 2013 г. по настоящее время истец вынуждена снимать жилье, оплачивая по *** руб. ежемесячно. За период с марта по октябрь 2013 г. истец оплатила *** руб. С декабря 2012 г. по май 2013 г. истец оплатила коммунальные услуги, которыми не пользовалась. В результате действий ответчиков истец несла расходы по покупке себе межкомнатную дверь, для ее замены истцу необходимо *** руб.
Определением суда от 26.11.2013 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики *** С.Г., *** О.В. иск не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** С.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
В заседании судебной коллегии *** С.С. доводы жалобы в части выселения *** О.В. и передаче ключей не поддержала, указав, что в настоящее время *** О.В. в квартире не проживает, а замок, ключи от которого она требовала, сломан. В остальной части поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** С.С., ответчиков *** С.Г., *** О.В., их представителя, по доверенности *** М.О., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, предусматривающими права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира расположена по адресу: ***.
Собственниками данного жилого помещения являются истец *** С.С., *** С.Г., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В квартире зарегистрированы *** С.С., ее несовершеннолетний сын *** К.М. 25.01.2007 года рождения, *** С.Г.
Спорная квартира общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат размером 20,1 кв. м и 8,1 кв. м.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательствами по делу, включая показания свидетеля *** И.С., многочисленными обращениями истца в ОВД района Метрогородок с заявлением о нарушении ее жилищных прав, подтверждено, что ответчик нарушает права истца по пользованию квартирой, пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании *** С.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании временной регистрации ответчика *** О.В и выселении ее из квартиры, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что ответчик выписана 30.09.2013 г. по заявлению собственника (л.д. 194), и на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении не проживает.
Поскольку 05 июня 2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в редакции дополнительного решения от 23 июня 2013 года взыскано с *** С.Г. в пользу *** С.С. 4746,45 руб. по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2013 г. по май 2013 г. (л.д. 206), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, связанной с оплатой истцом жилищно-коммунальных платежей по спорному жилому помещению с декабря 2012 г. по май 2013 г. не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, при этом сослался на то, что в силу ст. ст. 56, 151 ГК РФ, объективных доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в то время как право на жилище носит имущественный характер.
При разрешении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и предоставлении комнаты 20,1 кв. м в пользование истца и ее несовершеннолетнего сына, а в пользовании ответчика *** С.Г. комнаты 8,1 кв. м, суд пришел к верному выводу, что предложенный вариант нарушает права *** С.Г., так как при его установлении доля последнего значительно уменьшается, что приведет к нарушению и ущемлению прав одного из сособственников жилого помещения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, доказательств тому, что за истцом или ответчиком закреплено право собственности на какую-либо комнату в спорной квартире, не представлено, а определение порядка пользования спорной квартирой, предложенного истцом, невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений доле истца как участнику долевой собственности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании за период с марта по октябрь 2013 г. убытков, связанных с арендой жилья в сумме *** руб., расходов по покупке лекарств на сумму *** руб., ущерба в виде разбитой ответчиком межкомнатной двери в сумме *** руб.
С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и представленных доказательств, суд правильно исходил из того, что наличие конфликтных отношений между сторонами и не проживание в квартире истца, не влечет за собой обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по договору аренды жилого помещения. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на лекарства были связаны с противоправными действиями ответчика в результате причинения истцу физических либо нравственных страданий. Необходимость несения расходов по замене разбитой двери также не подтверждена.
Несогласие истца с оценкой доказательств, включая показания свидетелей, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность принятого решения повлиять не могут.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
В этой связи, доводы апелляционной о нарушении прав истца в связи с невозможностью продемонстрировать дополнительные доказательства, в том числе, аудиозапись и видеозаписи, основанием для отмены служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)