Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова Т.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе И.С., И.Н., апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Новосибирска
на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ к И.С., И.Н., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" о признании недействительным решения о распределении жилого помещения и договора социального найма, выселении из жилого помещения, возврате уплаченных сумм и требования по встречному иску И.С. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о возмещении расходов на ремонт квартиры.
Признано недействительным решение начальника 2-го отдела Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении И.С. и его супруге И.Н. отдельной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 71,2 кв. м, расположенной на 11 этаже жилого <адрес>.
Признан недействительным договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес>, заключенного между ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в лице начальника 2-го отдела г. Новосибирска и И.С.
И.С. и И.Н. выселены из <адрес>.
ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства РФ" по Новосибирской области обязано после вступления решения суда в законную силу возвратить И.С. денежные средства, уплаченные за излишне предоставленную жилую площадь, в размере 38520 рублей.
С Министерства обороны РФ в пользу И.С. взысканы в счет возмещения расходов на ремонт <адрес> денежные средства в размере 80489 рублей 92 коп.
В остальной части исковые требования Министерства обороны РФ и требования встречного иска И.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Довыденко Н.П., поддержавшей доводы представления, возражения на жалобу и представление представителя ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ - О., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к И.С., И.Н., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее по тексту ФГКУ "Центррегионжилье"), ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ", указав, что И.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. По решению начальника 2-го отдела ФГУП "Центррегионжилье" являющегося территориальным отделом ФГУП "Центррегионжилье" и специализированной организацией Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, И.С. и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 71,20 кв. м по адресу: <адрес>, как военнослужащему, нуждающемуся в жилых помещениях в порядке статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". На основании указанного решения с И.С. был заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако впоследствии было установлено, что на момент предоставления вышеуказанного жилого помещения И.С. не являлся нуждающимся в предоставлении указанного жилья, поскольку предоставленное ему по предыдущему месту службы в <адрес> трехкомнатная <адрес> не была сдана военнослужащим на момент предоставления спорной квартиры. Кроме того, было установлено сокрытие И.С. того факта, что его супруга приобрела в собственность однокомнатную квартиру в <адрес> и продала ее до истечения пяти лет до момента предоставления спорной квартиры. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение о предоставлении И.С. и членам его семьи спорной квартиры было принято при отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления ответчикам жилья, следовательно, заключенный с И.С. договор социального найма является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным решение начальника 2-го отдела ФГУП "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между 2 отделом "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ и И.С. в отношении <адрес>. Выселить И.С. и его супругу И.Н. из жилого помещения - <адрес> в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны" в Новосибирской области возвратить И.С. уплаченные денежные средства в размере 38520 рублей за излишне предоставленную площадь в спорной квартире.
И.С. предъявил встречные исковые требования к Министерству обороны РФ и ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ о возмещении расходов на ремонт <адрес>.
В обоснование требований указал, что спорная квартира была передана ему в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается актом обследования жилого помещения с участием специалистов управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире отсутствовало электричество из-за повреждений проводки, имело место наличие повреждений в системе водоснабжения и канализации, были порваны на стенах обои и натяжные потолки, также в квартире отсутствовала электропечь. В связи с этим он был вынужден понести расходы на ремонт квартиры, которые ответчики должны ему возместить. Всего просил взыскать в счет возмещения расходов на ремонт квартиры 106528,05 рублей.
В апелляционной жалобе И.С., И.Н. изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ как незаконного и необоснованного, принятии в данной части нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что положения Инструкции о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма не могут распространяться на правоотношения сторон, поскольку Инструкция была утверждена приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N N а постановка И.С. на учет нуждающихся осуществлялась в 2009 году. Апеллянт отмечает при этом, что первый рапорт о предоставлении жилья по месту службы в г. Новосибирске был подан командованию Новосибирского ВВКУ (ВИ) еще в мае 2000 года, но за 10 лет службы И-вы не были обеспечены жильем, соответствующим установленным нормам.
Ссылаясь на п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", апеллянты утверждают, что документы, подтверждающие сдачу ранее занимаемого жилого помещения, должны предоставляться только при получении жилого помещения по избранному месту жительства. Полагают, что порядок сдачи жилого помещения в каждом случае определяется индивидуально.
И.С. утверждает, что он никогда не отказывался от сдачи ранее занимаемого жилого помещения <адрес>, но не мог сделать этого по объективным причинам, поскольку было отказано в регистрации в спорной квартире в г. Новосибирске.
Считают, что в данном случае Министерством обороны РФ избран не соответствующий нарушению способ защиты нарушенных прав.
Продажу жилья в <адрес>, полученного И.Н. в порядке наследования, а не от государства, апеллянты не считают ухудшением жилищных условий по смыслу пункта 10 Правил учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054, и статей 53, 58 Жилищного кодекса РФ. Утверждают, что наследство не может лишать наследника его личных прав, приобретенных самостоятельно, в частности конституционно гарантированного получения жилья, как члена семьи военнослужащего. Наличие у жены военнослужащего в собственности иного жилого помещения, являющегося ее личной собственностью, правового значения не имело и не могло повлиять на постановку И.С. на учет нуждающихся.
В апелляционном представлении прокурора Первомайского района г. Новосибирска изложена просьба об отмене решения суда по встречному иску И.С. как незаконного, принятии в данной части нового решения.
В обоснование представления апеллянт указывает, что И.С. суд представлены фискальные чеки о приобретении материалов для восстановления электросистемы, водопроводящей системы квартиры, наклейки обоев. Однако доказательств того, что материалы приобретались именно И.С. и были использованы для ремонта спорной квартиры (акта выполненных работ) представлено не было. Также И.С. не представлено доказательств того, что дверь требует замены. Как не представлено и доказательств того, что замены требует натяжной потолок.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 13 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.
Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В соответствии с правилами пунктов 7, 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, приказом Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Его стаж по военной службе составил в календарном исчислении 36 лет 10 мес., в льготном исчислении - 44 года 10 мес. На момент увольнения с военной службы И.С. приходил военную службу <данные изъяты> и проживал на территории города Новосибирска, состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья.
ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ было принято решение о предоставлении И.С. и членам его семьи: супруге И.Н., жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры N общей площадью 71,2 кв. м, расположенной на 11 этаже <адрес>, после чего И.С. был снят с учета нуждающихся в получении жилья.
ДД.ММ.ГГГГ между начальником 2-го отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ и И.С. был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры, которая согласно представленному свидетельству о регистрации права находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ "Специального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
При этом, в материалах дела представлены документы, подтверждающие предоставление И.С. и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, которая И.С. не сдана и в которой на момент рассмотрения дела была зарегистрирована супруга И.С.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему, судом установлено, что после подписания договора социального найма истцом было принято спорное жилое помещение, которое в силу своего состояния не было пригодно для проживания, так как в нем отсутствовала электропроводка в закладных винилитовых трубах в трех комнатах, кухне и двух прихожих квартиры от розеток и выключателей освещения до распределительных коробок и от распределительных коробок до этажного электрического щита; были разрушены скрутки в проектных распределительных коробках на потолке по всей квартире; отсутствовала проектная сборка автоматических выключателей и приборов учета в этажном электрическом щите. В квартире также отсутствовали приборы учета холодной и горячей воды, фильтры, обратные клапаны в санузле и ванной комнате соответственно; отсутствовали смеситель и гибкая подводка на кухне. Было порвано полотно натяжного потолка в тех комнатах, двух прихожих, кухне; обойное покрытие стен и штукатурный слой имели многочисленные повреждения по всей квартире.
Из представленных истцом фискальных чеков и других документов установлено, что истец произвел работы и приобрел строительные материалы для устранения вышеуказанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из установленного в результате системного анализа статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", положения о том, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 года, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.
В основу выводов о невыполнении И.С. требований закона судом положен тот факт, что жилье военнослужащим предоставляется только один раз за все время военной службы, что подразумевает сдачу военнослужащим жилого помещения по месту прохождения военной службы, если ему предоставляется жилое помещение по другому избранному месту жительства; для постановки военнослужащего на учет в качестве нуждающегося в получении жилья и для получения жилого помещения при увольнении с военной службы по указанным в пункте 13 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" основаниям, необходимо предоставить документы, подтверждающие сдачу ранее предоставленного военнослужащему и членам его семьи жилого помещения по месту прохождения военной службы. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, И.С. жилое помещение в <адрес> не сдал.
Суд при этом отметил также, что истец был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ года, хотя на учете в получении жилья в г. Новосибирске стоит с 2000 года (повторно поставлен на учет в 2009 году).
Учитывая, что хотя договор социального найма в отношении квартиры в <адрес> у И.С. расторгнут не был, там проживали и были зарегистрированы его супруга и дети, суд пришел к выводу о том, что право пользования указанной квартирой И.С. не утратил.
Кроме того, суд согласился с доводами иска Министерства обороны РФ о том, что при принятии решения о предоставлении И.С. и его супруге И.Н. спорного жилого помещения, ими не было сообщено о наличии у И.Н. в собственности однокомнатной квартиры в <адрес> ее продаже в 2011 году, то есть до истечения пяти лет до предоставления спорной квартиры, поэтому размер указанного жилого помещения не был учтен при предоставлении И.С. спорного жилого помещения, в нарушение требований о норме предоставления жилья на каждого члена семьи.
Руководствуясь нормами статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, признав незаконным решение начальника 2-го отдела Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении И.С. отдельной трехкомнатной квартиры N, общей площадью 71,2 кв. м, расположенной на 11 этаже жилого <адрес>, суд признал недействительным и заключенный в отношении указанной квартиры договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ по признаку его несоответствия требованиям Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Поскольку за предоставленное спорное жилое помещение И.С. оплатил 38 520 рублей, которые поступили в ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства РФ" по Новосибирской области, указанные денежные средства признаны подлежащими возврату истцу после вступления настоящего решения суда в законную силу.
В связи с отсутствием у И.С. и И.Н. права (основания) пользования спорным жилым помещением, принято решение об их выселении.
Разрешая требования встречного иска, суд руководствовался нормами о неосновательном обогащении. Учитывая, что поскольку истец выселен из спорной квартиры и установлено отсутствие у него права пользования ею, а произведенные им улучшения не подлежат отделению от квартиры, суд пришел к выводу о том, что затраченные истцом расходы на данные улучшения спорной квартиры в размере 80489 руб. 92 коп. подлежат возмещению.
При этом, из объема возмещения суд исключил расходы на приобретение и установку кухонной электротехники (керамической поверхности, посудомоечной машины, духовки, вытяжки), расходы на приобретение ламп, так как указанное имущество И.С. может забрать в свое пользование, поскольку оно не является неотделимым улучшением квартиры.
Надлежащим ответчиком, учитывая, что собственником спорной квартиры является Российская Федерация, приобретена она была Министерством обороны РФ для последующего предоставления военнослужащим, по требованию о возмещении расходов на улучшение объекта недвижимости судом признано Министерство обороны РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы И.С., И.Н., аналогичные доводам возражений против иска Министерства обороны РФ, подлежат отклонению.
Так, довод об отсутствии регистрации в спорном жилом помещении был исследован судом и не принят во внимание как не влияющий на вывод о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по сдаче ранее полученного жилья перед получением другого, с указанием на то обстоятельство, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не свидетельствует ни о приобретении права пользования жилой площадью, ни об утрате такого права, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.
Ссылки апеллянта И.С. на длительность периода, в течение которого он и члены его семьи не были обеспечены жилым помещением, дату постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях правового значения не имеют, не опровергают выводов суда о допущенных нарушениях при принятии решения о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма.
Предположение апеллянта о том, что Инструкция, утвержденная приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, не может применяться в настоящем случае, ошибочно, поскольку на момент принятия решения о предоставлении жилого помещения и на момент заключения договора социального найма в 2012 году указанная Инструкция действовала, а следовательно, ее положения подлежали применению к спорным правоотношениям.
Довод апеллянтов о том, что документы, подтверждающие сдачу жилого помещения, должны предоставляться только при получении нового жилого помещения, также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, квартира в <адрес> на момент рассмотрения дела сдана не была, несмотря на предоставление новой по договору от ДД.ММ.ГГГГ Предположение о том, что порядок сдачи жилого помещения определяется индивидуально, не основано на правовых нормах.
Наличия объективных причин, препятствующих сдаче ранее занимаемого жилого помещения, судом не установлено. Отказ в регистрации по месту жительства в спорной квартире в г. Новосибирске такой уважительной причиной признан быть не может, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между двумя названными обстоятельствами.
Не может служить основанием к отмене решения и мнение апеллянтов о несоразмерности избранного истцом способа защиты допущенному нарушению: согласно принципам гражданского права и процесса, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, с правильностью избранного Министерством обороны РФ способа как единственно возможного в настоящем случае судебная коллегия соглашается.
Наличие в личной собственности супруги И.С. - И.Н. недвижимого имущества, полученного в период брака в порядке наследования, действительно, не могло повлиять на право И.С. на получение жилья, вместе с тем, как правильно отметил суд, площадь полученного И.Н. жилого помещения подлежала учету при определении площади предоставляемой квартиры.
Доводы апелляционного представления о недоказанности факта и размера понесенных И.С. расходов по ремонту квартиры подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований для переоценки доказательств, представленных И.С. в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания встречных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
Решение об удовлетворении требований иска И.С. соответствует принципам диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств обратного: того, что предоставленное И.С. жилое помещение было пригодным для проживания и не нуждалось в ремонте, либо того, что указанные И.С. работы не были произведены и приобретенные строительные материалы не затрачены.
По изложенным выше мотивам не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по замене двери и натяжного потолка; указанные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик по встречному иску Министерство обороны РФ возражений на иск И.С. не направлял, правомерность заявленных требований либо размер заявленных ко взысканию расходов не оспаривал.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С., И.Н., апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Новосибирска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1295/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1295/2014
Судья Баринова Т.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе И.С., И.Н., апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Новосибирска
на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ к И.С., И.Н., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" о признании недействительным решения о распределении жилого помещения и договора социального найма, выселении из жилого помещения, возврате уплаченных сумм и требования по встречному иску И.С. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о возмещении расходов на ремонт квартиры.
Признано недействительным решение начальника 2-го отдела Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении И.С. и его супруге И.Н. отдельной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 71,2 кв. м, расположенной на 11 этаже жилого <адрес>.
Признан недействительным договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес>, заключенного между ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в лице начальника 2-го отдела г. Новосибирска и И.С.
И.С. и И.Н. выселены из <адрес>.
ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства РФ" по Новосибирской области обязано после вступления решения суда в законную силу возвратить И.С. денежные средства, уплаченные за излишне предоставленную жилую площадь, в размере 38520 рублей.
С Министерства обороны РФ в пользу И.С. взысканы в счет возмещения расходов на ремонт <адрес> денежные средства в размере 80489 рублей 92 коп.
В остальной части исковые требования Министерства обороны РФ и требования встречного иска И.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Довыденко Н.П., поддержавшей доводы представления, возражения на жалобу и представление представителя ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ - О., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к И.С., И.Н., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее по тексту ФГКУ "Центррегионжилье"), ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ", указав, что И.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. По решению начальника 2-го отдела ФГУП "Центррегионжилье" являющегося территориальным отделом ФГУП "Центррегионжилье" и специализированной организацией Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, И.С. и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 71,20 кв. м по адресу: <адрес>, как военнослужащему, нуждающемуся в жилых помещениях в порядке статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". На основании указанного решения с И.С. был заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако впоследствии было установлено, что на момент предоставления вышеуказанного жилого помещения И.С. не являлся нуждающимся в предоставлении указанного жилья, поскольку предоставленное ему по предыдущему месту службы в <адрес> трехкомнатная <адрес> не была сдана военнослужащим на момент предоставления спорной квартиры. Кроме того, было установлено сокрытие И.С. того факта, что его супруга приобрела в собственность однокомнатную квартиру в <адрес> и продала ее до истечения пяти лет до момента предоставления спорной квартиры. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение о предоставлении И.С. и членам его семьи спорной квартиры было принято при отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления ответчикам жилья, следовательно, заключенный с И.С. договор социального найма является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным решение начальника 2-го отдела ФГУП "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между 2 отделом "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ и И.С. в отношении <адрес>. Выселить И.С. и его супругу И.Н. из жилого помещения - <адрес> в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны" в Новосибирской области возвратить И.С. уплаченные денежные средства в размере 38520 рублей за излишне предоставленную площадь в спорной квартире.
И.С. предъявил встречные исковые требования к Министерству обороны РФ и ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ о возмещении расходов на ремонт <адрес>.
В обоснование требований указал, что спорная квартира была передана ему в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается актом обследования жилого помещения с участием специалистов управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире отсутствовало электричество из-за повреждений проводки, имело место наличие повреждений в системе водоснабжения и канализации, были порваны на стенах обои и натяжные потолки, также в квартире отсутствовала электропечь. В связи с этим он был вынужден понести расходы на ремонт квартиры, которые ответчики должны ему возместить. Всего просил взыскать в счет возмещения расходов на ремонт квартиры 106528,05 рублей.
В апелляционной жалобе И.С., И.Н. изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ как незаконного и необоснованного, принятии в данной части нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что положения Инструкции о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма не могут распространяться на правоотношения сторон, поскольку Инструкция была утверждена приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N N а постановка И.С. на учет нуждающихся осуществлялась в 2009 году. Апеллянт отмечает при этом, что первый рапорт о предоставлении жилья по месту службы в г. Новосибирске был подан командованию Новосибирского ВВКУ (ВИ) еще в мае 2000 года, но за 10 лет службы И-вы не были обеспечены жильем, соответствующим установленным нормам.
Ссылаясь на п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", апеллянты утверждают, что документы, подтверждающие сдачу ранее занимаемого жилого помещения, должны предоставляться только при получении жилого помещения по избранному месту жительства. Полагают, что порядок сдачи жилого помещения в каждом случае определяется индивидуально.
И.С. утверждает, что он никогда не отказывался от сдачи ранее занимаемого жилого помещения <адрес>, но не мог сделать этого по объективным причинам, поскольку было отказано в регистрации в спорной квартире в г. Новосибирске.
Считают, что в данном случае Министерством обороны РФ избран не соответствующий нарушению способ защиты нарушенных прав.
Продажу жилья в <адрес>, полученного И.Н. в порядке наследования, а не от государства, апеллянты не считают ухудшением жилищных условий по смыслу пункта 10 Правил учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054, и статей 53, 58 Жилищного кодекса РФ. Утверждают, что наследство не может лишать наследника его личных прав, приобретенных самостоятельно, в частности конституционно гарантированного получения жилья, как члена семьи военнослужащего. Наличие у жены военнослужащего в собственности иного жилого помещения, являющегося ее личной собственностью, правового значения не имело и не могло повлиять на постановку И.С. на учет нуждающихся.
В апелляционном представлении прокурора Первомайского района г. Новосибирска изложена просьба об отмене решения суда по встречному иску И.С. как незаконного, принятии в данной части нового решения.
В обоснование представления апеллянт указывает, что И.С. суд представлены фискальные чеки о приобретении материалов для восстановления электросистемы, водопроводящей системы квартиры, наклейки обоев. Однако доказательств того, что материалы приобретались именно И.С. и были использованы для ремонта спорной квартиры (акта выполненных работ) представлено не было. Также И.С. не представлено доказательств того, что дверь требует замены. Как не представлено и доказательств того, что замены требует натяжной потолок.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 13 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.
Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В соответствии с правилами пунктов 7, 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, приказом Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Его стаж по военной службе составил в календарном исчислении 36 лет 10 мес., в льготном исчислении - 44 года 10 мес. На момент увольнения с военной службы И.С. приходил военную службу <данные изъяты> и проживал на территории города Новосибирска, состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья.
ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ было принято решение о предоставлении И.С. и членам его семьи: супруге И.Н., жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры N общей площадью 71,2 кв. м, расположенной на 11 этаже <адрес>, после чего И.С. был снят с учета нуждающихся в получении жилья.
ДД.ММ.ГГГГ между начальником 2-го отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ и И.С. был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры, которая согласно представленному свидетельству о регистрации права находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ "Специального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
При этом, в материалах дела представлены документы, подтверждающие предоставление И.С. и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, которая И.С. не сдана и в которой на момент рассмотрения дела была зарегистрирована супруга И.С.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему, судом установлено, что после подписания договора социального найма истцом было принято спорное жилое помещение, которое в силу своего состояния не было пригодно для проживания, так как в нем отсутствовала электропроводка в закладных винилитовых трубах в трех комнатах, кухне и двух прихожих квартиры от розеток и выключателей освещения до распределительных коробок и от распределительных коробок до этажного электрического щита; были разрушены скрутки в проектных распределительных коробках на потолке по всей квартире; отсутствовала проектная сборка автоматических выключателей и приборов учета в этажном электрическом щите. В квартире также отсутствовали приборы учета холодной и горячей воды, фильтры, обратные клапаны в санузле и ванной комнате соответственно; отсутствовали смеситель и гибкая подводка на кухне. Было порвано полотно натяжного потолка в тех комнатах, двух прихожих, кухне; обойное покрытие стен и штукатурный слой имели многочисленные повреждения по всей квартире.
Из представленных истцом фискальных чеков и других документов установлено, что истец произвел работы и приобрел строительные материалы для устранения вышеуказанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из установленного в результате системного анализа статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", положения о том, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 года, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.
В основу выводов о невыполнении И.С. требований закона судом положен тот факт, что жилье военнослужащим предоставляется только один раз за все время военной службы, что подразумевает сдачу военнослужащим жилого помещения по месту прохождения военной службы, если ему предоставляется жилое помещение по другому избранному месту жительства; для постановки военнослужащего на учет в качестве нуждающегося в получении жилья и для получения жилого помещения при увольнении с военной службы по указанным в пункте 13 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" основаниям, необходимо предоставить документы, подтверждающие сдачу ранее предоставленного военнослужащему и членам его семьи жилого помещения по месту прохождения военной службы. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, И.С. жилое помещение в <адрес> не сдал.
Суд при этом отметил также, что истец был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ года, хотя на учете в получении жилья в г. Новосибирске стоит с 2000 года (повторно поставлен на учет в 2009 году).
Учитывая, что хотя договор социального найма в отношении квартиры в <адрес> у И.С. расторгнут не был, там проживали и были зарегистрированы его супруга и дети, суд пришел к выводу о том, что право пользования указанной квартирой И.С. не утратил.
Кроме того, суд согласился с доводами иска Министерства обороны РФ о том, что при принятии решения о предоставлении И.С. и его супруге И.Н. спорного жилого помещения, ими не было сообщено о наличии у И.Н. в собственности однокомнатной квартиры в <адрес> ее продаже в 2011 году, то есть до истечения пяти лет до предоставления спорной квартиры, поэтому размер указанного жилого помещения не был учтен при предоставлении И.С. спорного жилого помещения, в нарушение требований о норме предоставления жилья на каждого члена семьи.
Руководствуясь нормами статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, признав незаконным решение начальника 2-го отдела Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении И.С. отдельной трехкомнатной квартиры N, общей площадью 71,2 кв. м, расположенной на 11 этаже жилого <адрес>, суд признал недействительным и заключенный в отношении указанной квартиры договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ по признаку его несоответствия требованиям Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Поскольку за предоставленное спорное жилое помещение И.С. оплатил 38 520 рублей, которые поступили в ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства РФ" по Новосибирской области, указанные денежные средства признаны подлежащими возврату истцу после вступления настоящего решения суда в законную силу.
В связи с отсутствием у И.С. и И.Н. права (основания) пользования спорным жилым помещением, принято решение об их выселении.
Разрешая требования встречного иска, суд руководствовался нормами о неосновательном обогащении. Учитывая, что поскольку истец выселен из спорной квартиры и установлено отсутствие у него права пользования ею, а произведенные им улучшения не подлежат отделению от квартиры, суд пришел к выводу о том, что затраченные истцом расходы на данные улучшения спорной квартиры в размере 80489 руб. 92 коп. подлежат возмещению.
При этом, из объема возмещения суд исключил расходы на приобретение и установку кухонной электротехники (керамической поверхности, посудомоечной машины, духовки, вытяжки), расходы на приобретение ламп, так как указанное имущество И.С. может забрать в свое пользование, поскольку оно не является неотделимым улучшением квартиры.
Надлежащим ответчиком, учитывая, что собственником спорной квартиры является Российская Федерация, приобретена она была Министерством обороны РФ для последующего предоставления военнослужащим, по требованию о возмещении расходов на улучшение объекта недвижимости судом признано Министерство обороны РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы И.С., И.Н., аналогичные доводам возражений против иска Министерства обороны РФ, подлежат отклонению.
Так, довод об отсутствии регистрации в спорном жилом помещении был исследован судом и не принят во внимание как не влияющий на вывод о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по сдаче ранее полученного жилья перед получением другого, с указанием на то обстоятельство, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не свидетельствует ни о приобретении права пользования жилой площадью, ни об утрате такого права, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.
Ссылки апеллянта И.С. на длительность периода, в течение которого он и члены его семьи не были обеспечены жилым помещением, дату постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях правового значения не имеют, не опровергают выводов суда о допущенных нарушениях при принятии решения о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма.
Предположение апеллянта о том, что Инструкция, утвержденная приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, не может применяться в настоящем случае, ошибочно, поскольку на момент принятия решения о предоставлении жилого помещения и на момент заключения договора социального найма в 2012 году указанная Инструкция действовала, а следовательно, ее положения подлежали применению к спорным правоотношениям.
Довод апеллянтов о том, что документы, подтверждающие сдачу жилого помещения, должны предоставляться только при получении нового жилого помещения, также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, квартира в <адрес> на момент рассмотрения дела сдана не была, несмотря на предоставление новой по договору от ДД.ММ.ГГГГ Предположение о том, что порядок сдачи жилого помещения определяется индивидуально, не основано на правовых нормах.
Наличия объективных причин, препятствующих сдаче ранее занимаемого жилого помещения, судом не установлено. Отказ в регистрации по месту жительства в спорной квартире в г. Новосибирске такой уважительной причиной признан быть не может, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между двумя названными обстоятельствами.
Не может служить основанием к отмене решения и мнение апеллянтов о несоразмерности избранного истцом способа защиты допущенному нарушению: согласно принципам гражданского права и процесса, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, с правильностью избранного Министерством обороны РФ способа как единственно возможного в настоящем случае судебная коллегия соглашается.
Наличие в личной собственности супруги И.С. - И.Н. недвижимого имущества, полученного в период брака в порядке наследования, действительно, не могло повлиять на право И.С. на получение жилья, вместе с тем, как правильно отметил суд, площадь полученного И.Н. жилого помещения подлежала учету при определении площади предоставляемой квартиры.
Доводы апелляционного представления о недоказанности факта и размера понесенных И.С. расходов по ремонту квартиры подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований для переоценки доказательств, представленных И.С. в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания встречных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
Решение об удовлетворении требований иска И.С. соответствует принципам диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств обратного: того, что предоставленное И.С. жилое помещение было пригодным для проживания и не нуждалось в ремонте, либо того, что указанные И.С. работы не были произведены и приобретенные строительные материалы не затрачены.
По изложенным выше мотивам не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по замене двери и натяжного потолка; указанные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик по встречному иску Министерство обороны РФ возражений на иск И.С. не направлял, правомерность заявленных требований либо размер заявленных ко взысканию расходов не оспаривал.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С., И.Н., апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Новосибирска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)