Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р.В.А., на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Р.В.А. в интересах несовершеннолетнего Р.Л.И., 19** года рождения, к Р.И.В. и К.И. о признании сделки недействительной отказать,
установила:
Р.В.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Р.Л.И., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р.И.В. и К.И. о признании сделки недействительной. Указала, что ее сын зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. И***, д. **, к. **, кв. **. Ранее */* доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала Р.И.В., который подарил ее своей сестре К.И. В связи с этим родственники сына обратились в суд с иском о признании ребенка прекратившим право пользования указанной квартирой. Считает сделку дарения притворной, прикрывающей намерение ответчиков лишить ее сына права на жилье. Кроме того, при совершении отчуждения доли в квартире не было истребовано согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки.
Истец Р.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Несовершеннолетний Р.Л.И. в суд не явился, извещен.
Ответчик К.И. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Р.И.В. по доверенности К.Т. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Р.Г.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском.
Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Строгино г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представители органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Строгино г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.В.А., возражения представителя Р.И.В. - по доверенности К.Т., К.И., Р.Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. И***, д. **, корп. **, кв. **, принадлежала на праве общей совместной (без определения долей) собственности Р.Г.А., Р.В.И. и Р.И.В. на основании договора передачи от 26 октября 1992 года и свидетельства о собственности на жилище N 0219131 от 23 ноября 1996 года.
24 декабря 20** года Р.В.И. умер. На основании договора определения долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников, свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 20** года, свидетельств о государственной регистрации права от 14 августа 20** года указанная квартира стала принадлежать по праву общей долевой собственности Р.Г.А. в */* долях и Р.И.В. - в */* доле.
08 ноября 2012 года Р.И.В. заключил с К.И. договор дарения */* доли квартиры, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой К.И. */* долю указанной квартиры.
Договор прошел государственную регистрацию, 19 ноября 2012 года К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на */* долю квартиры.
Из материалов дела усматривается, что даритель и одаряемая являются родными братом и сестрой.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К.И. и несовершеннолетние К.С., К.Ю., Р.И.В., Р.Г.А. и несовершеннолетний Р.Л.И.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и карточкой учета.
Разрешая исковые требования Р.В.А., заявленные в интересах несовершеннолетнего Р.Л.И., о признании договора дарения недействительным по основанию его притворности, суд руководствовался ч. 2 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что обе стороны сделки подтвердили реальность сделки дарения и соответствие их воле, они не оспаривают сделку. Вместе с тем, истец не доказала, что стороны сделки дарения прикрывали ей другую сделку, не указала, какую сделку стороны имели в виду и прикрыли ее сделкой дарения. Довод Р.В.А. о том, что целью дарения доли в квартире было желание лишить ребенка права на жилье, признан судом не имеющим правового значения, поскольку данное обстоятельство не определяет предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности.
Судом также проверено основание признания сделки недействительной, предусмотренное ст. 168 ГК РФ, - ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона, а именно части 4 статьи 292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд установил, что несовершеннолетний Р.Л.И. в квартире по адресу: г. Москва, ул. И***, д. **, к. **, кв. ** не проживает с момента его регистрации в ней, данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании, формальное наличие у ребенка регистрации не является препятствием для совершения сделки по отчуждению доли в жилом помещении, совершение договора дарения доли квартиры не нарушает его жилищные права, в результате совершения данной сделки ребенок не утрачивает право пользования жилым помещением.
Установив, что оспариваемой сделкой не были нарушены требования закона, в том числе ч. 4 ст. 292 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса РФ не влекут отмену решения, поскольку решение является законным и обоснованным, заявленные истцом основания для признания сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года постановлено отказать в удовлетворении иска Р.Г.А., К.И. к законным представителям несовершеннолетнего ребенка Р.Л.И., 19** года рождения, - Р.В.А., Р.И.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. И***, д. **, корп. **, кв. **.
Таким образом, обстоятельство перехода права собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И***, д. **, к. **, кв. ** от Р.И.В. к его сестре К.И. не влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего Р.Л.И., а совершенная сделка дарения */* доли квартиры не является ничтожной и притворной.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2841
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2841
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р.В.А., на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Р.В.А. в интересах несовершеннолетнего Р.Л.И., 19** года рождения, к Р.И.В. и К.И. о признании сделки недействительной отказать,
установила:
Р.В.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Р.Л.И., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р.И.В. и К.И. о признании сделки недействительной. Указала, что ее сын зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. И***, д. **, к. **, кв. **. Ранее */* доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала Р.И.В., который подарил ее своей сестре К.И. В связи с этим родственники сына обратились в суд с иском о признании ребенка прекратившим право пользования указанной квартирой. Считает сделку дарения притворной, прикрывающей намерение ответчиков лишить ее сына права на жилье. Кроме того, при совершении отчуждения доли в квартире не было истребовано согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки.
Истец Р.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Несовершеннолетний Р.Л.И. в суд не явился, извещен.
Ответчик К.И. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Р.И.В. по доверенности К.Т. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Р.Г.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском.
Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Строгино г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представители органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Строгино г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.В.А., возражения представителя Р.И.В. - по доверенности К.Т., К.И., Р.Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. И***, д. **, корп. **, кв. **, принадлежала на праве общей совместной (без определения долей) собственности Р.Г.А., Р.В.И. и Р.И.В. на основании договора передачи от 26 октября 1992 года и свидетельства о собственности на жилище N 0219131 от 23 ноября 1996 года.
24 декабря 20** года Р.В.И. умер. На основании договора определения долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников, свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 20** года, свидетельств о государственной регистрации права от 14 августа 20** года указанная квартира стала принадлежать по праву общей долевой собственности Р.Г.А. в */* долях и Р.И.В. - в */* доле.
08 ноября 2012 года Р.И.В. заключил с К.И. договор дарения */* доли квартиры, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой К.И. */* долю указанной квартиры.
Договор прошел государственную регистрацию, 19 ноября 2012 года К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на */* долю квартиры.
Из материалов дела усматривается, что даритель и одаряемая являются родными братом и сестрой.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К.И. и несовершеннолетние К.С., К.Ю., Р.И.В., Р.Г.А. и несовершеннолетний Р.Л.И.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и карточкой учета.
Разрешая исковые требования Р.В.А., заявленные в интересах несовершеннолетнего Р.Л.И., о признании договора дарения недействительным по основанию его притворности, суд руководствовался ч. 2 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что обе стороны сделки подтвердили реальность сделки дарения и соответствие их воле, они не оспаривают сделку. Вместе с тем, истец не доказала, что стороны сделки дарения прикрывали ей другую сделку, не указала, какую сделку стороны имели в виду и прикрыли ее сделкой дарения. Довод Р.В.А. о том, что целью дарения доли в квартире было желание лишить ребенка права на жилье, признан судом не имеющим правового значения, поскольку данное обстоятельство не определяет предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности.
Судом также проверено основание признания сделки недействительной, предусмотренное ст. 168 ГК РФ, - ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона, а именно части 4 статьи 292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд установил, что несовершеннолетний Р.Л.И. в квартире по адресу: г. Москва, ул. И***, д. **, к. **, кв. ** не проживает с момента его регистрации в ней, данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании, формальное наличие у ребенка регистрации не является препятствием для совершения сделки по отчуждению доли в жилом помещении, совершение договора дарения доли квартиры не нарушает его жилищные права, в результате совершения данной сделки ребенок не утрачивает право пользования жилым помещением.
Установив, что оспариваемой сделкой не были нарушены требования закона, в том числе ч. 4 ст. 292 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса РФ не влекут отмену решения, поскольку решение является законным и обоснованным, заявленные истцом основания для признания сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года постановлено отказать в удовлетворении иска Р.Г.А., К.И. к законным представителям несовершеннолетнего ребенка Р.Л.И., 19** года рождения, - Р.В.А., Р.И.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. И***, д. **, корп. **, кв. **.
Таким образом, обстоятельство перехода права собственности на */* долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И***, д. **, к. **, кв. ** от Р.И.В. к его сестре К.И. не влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего Р.Л.И., а совершенная сделка дарения */* доли квартиры не является ничтожной и притворной.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)