Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015,
по делу N А40-147090/14 (28-1213), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО ФИРМА "СОТАС" (ОГРН 1027739548077, ИНН 7724000720)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 42,5,3 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Н. Басманная, дом 10, ст. 1 (этаж 2, пом. III, комн. 1, 14), изложив пункт 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции представленной истцом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Куликов Д.А. по доверенности от 18.08.2014;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "СОТАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 42,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, стр. 1 (этаж 2, пом. III, комн. 1, 14), изложив пункты 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 5 114 194 (пять миллионов сто четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 92 копейки в соответствии с заключением экспертом по делу N А40-147090/14 от 22 декабря 2014 года, выполненного ООО "Городская коллегия оценщиков".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 142060,97 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-147090/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.
Истец получил от ответчика проект Договора купли-продажи недвижимости (сопроводительное письмо от 24.07.2014 N 33-5-6531/12-(2)-0) (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, общей площадью 42,5 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1, 14), а покупатель принять и оплатить это имущество.
Цена объекта (п. 3.1 Договора) составила 6353000 руб. (без НДС) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04 июня 2014 г. N 675/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Не согласившись со стоимостью объекта, истец направил ответчику протокол разногласий к Договору, согласно которому Цена объекта составила 2936598,80 руб.
В согласовании протокола разногласий истцу было отказано письмом от 11.08.204 N 33-5-6531/14-(2)-0 ввиду не согласия ответчика с предложенной истцом ценой.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Для определения цены спорных помещений определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.02.2014 г., проведение которой поручено ООО "ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ОЦЕНЩИКОВ".
Согласно заключению эксперта от 22.12.2014, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 42,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, стр. 1 (этаж 2, пом. III, комн. 1, 14) по состоянию на 25 февраля 2014 составляет 5114194 руб. 92 коп.
По ходатайству ДГИМ в судебное заседание был вызван эксперт ООО "ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ОЦЕНЩИКОВ, который дал пояснения по вопросам, касающимся заключения.
Как указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Закона N 159-ФЗ, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Учитывая изложенное обстоятельства, в частности, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет, арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ, при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-147090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-19806/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147090/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 09АП-19806/2015
Дело N А40-147090/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015,
по делу N А40-147090/14 (28-1213), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО ФИРМА "СОТАС" (ОГРН 1027739548077, ИНН 7724000720)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 42,5,3 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Н. Басманная, дом 10, ст. 1 (этаж 2, пом. III, комн. 1, 14), изложив пункт 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции представленной истцом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Куликов Д.А. по доверенности от 18.08.2014;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "СОТАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 42,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, стр. 1 (этаж 2, пом. III, комн. 1, 14), изложив пункты 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 5 114 194 (пять миллионов сто четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 92 копейки в соответствии с заключением экспертом по делу N А40-147090/14 от 22 декабря 2014 года, выполненного ООО "Городская коллегия оценщиков".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 142060,97 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-147090/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.
Истец получил от ответчика проект Договора купли-продажи недвижимости (сопроводительное письмо от 24.07.2014 N 33-5-6531/12-(2)-0) (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, общей площадью 42,5 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1, 14), а покупатель принять и оплатить это имущество.
Цена объекта (п. 3.1 Договора) составила 6353000 руб. (без НДС) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04 июня 2014 г. N 675/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Не согласившись со стоимостью объекта, истец направил ответчику протокол разногласий к Договору, согласно которому Цена объекта составила 2936598,80 руб.
В согласовании протокола разногласий истцу было отказано письмом от 11.08.204 N 33-5-6531/14-(2)-0 ввиду не согласия ответчика с предложенной истцом ценой.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Для определения цены спорных помещений определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.02.2014 г., проведение которой поручено ООО "ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ОЦЕНЩИКОВ".
Согласно заключению эксперта от 22.12.2014, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 42,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, стр. 1 (этаж 2, пом. III, комн. 1, 14) по состоянию на 25 февраля 2014 составляет 5114194 руб. 92 коп.
По ходатайству ДГИМ в судебное заседание был вызван эксперт ООО "ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ОЦЕНЩИКОВ, который дал пояснения по вопросам, касающимся заключения.
Как указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Закона N 159-ФЗ, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Учитывая изложенное обстоятельства, в частности, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет, арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ, при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-147090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)