Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Соликамского городского суда от 09.09.2013 г., которым постановлено:
"Иск Д.Л. удовлетворить.
Признать М.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия М.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска М.Г. о вселении в квартиру по адресу: <...> отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения М.Г.;, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Соликамске. Требование мотивировала тем, что ответчица, которая является ее племянницей с рождения в 1990 году и до 2002 года периодически проживала в квартире по ул. <...> вместе со своей матерью К.М.Б. В 2002 году по решению суда место жительства несовершеннолетней в то время К.Г. (в настоящее время - М.Г.) было определено с отцом К.М.Ф. С этого времени ответчица стала постоянно проживать со своим отцом по ул. <...>, не появляясь в квартире и забрав все свои вещи. Став в 2008 году совершеннолетней, ответчица никогда не выражала желания и не пыталась вселиться в спорную квартиру. Каких-либо препятствий в этом она ей не чинила. Плату за коммунальные услуги ответчица также не вносила.
М.Г. обратилась в суд со встречным иском о вселении ее в квартиру по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что она после развода ее родителей в 1995 года осталась проживать в данной квартире, а с 2002 года проживала у своего отца в квартире, принадлежащей его жене. В настоящее время она проживает со своим мужем и ребенком на съемной квартире, своего жилья не имеет. В спорную квартиру она не вселялась вынужденно, поскольку в двухкомнатной квартире фактически проживают пять человек. Ей там жить негде. Однако считает, что право пользования данной квартирой она не утратила.
В судебном заседании истица и ее представитель Ч. настаивали на удовлетворении искового требования, встречный иск не признали.
Ответчица иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного требования.
Третье лицо К.М.Б. поддержала заявленное требование. Считает, что ее дочь утратила право пользования квартирой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить решение суда. Д.Л. не представила доказательств того, что она добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства. Суд не допросил свидетеля К.М.Е., которая не была приглашена в зал судебного заседания. Она временно по уважительной причине не проживала в квартире, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста вынуждена была проживать у отца. Затем длительное время проживала на съемных квартирах. В спорной квартире не могла проживать вынужденно. Д.Л. не пускала ее в квартиру. Реально проживать в двухкомнатной квартире, где проживают еще пять человек, было невозможно. Свободного доступа в квартиру из-за отсутствия ключей у нее не было. У суда не имелось оснований считать ее выезд из квартиры добровольным. Какого-либо иного жилья она не имеет. Платить за квартиру она не могла из-за тяжелого материального положения. Также суд не дал оценку договору социального найма, который был заключен истицей в 2013 году, и в котором она указана в числе других нанимателей. От права пользования данной квартирой она никогда не отказывалась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В силу ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании М.Г. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчицы из квартиры N <...> по ул. <...> в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, судом было установлено, что нанимателем квартиры N <...> по ул. <...> в г. Соликамске ранее являлась П. Кроме нее в квартире были зарегистрированы ее дочь П.М. (в настоящее время - К.М.Б.) и сын П.А. В 1980 году после рождения в квартире была зарегистрирована дочь П. - П.Л. (в настоящее время - Д.Л.). В 1990 году в квартире была зарегистрирована дочь К.М.Б. - К.Г. (в настоящее время - М.Г.) После смерти П. нанимателем квартиры стала Д.Л. В 1996 году в квартире был зарегистрирован сын Д.Л. - Д.Р., а в 1998 году ее дочь - Д.Я.
Таким образом, в двухкомнатной квартире значатся зарегистрированными Д.Л., ее несовершеннолетние дети - Д.Р. и Д.Я., сестра К.М.Б. и ее дочь М.Г. Фактически К.М.Б. в квартире не проживает, зарегистрирована по месту пребывания в квартире по ул. <...> Чердынского района.
М.Г. с 2002 года также в квартире фактически не проживает.
Решением Соликамского городского суда от 17.04.2003 г. был удовлетворен иск К.М.Ф. об определении места жительства его дочери - М.Г. /дата рождения/. Местом жительства М.Г. (ранее - К.Г.) было установлено с отцом - К.М.Ф. Из содержания данного решения следует, что М.Г. с августа 2002 года фактически проживает с отцом в квартире по ул. <...>. Местом регистрации К.М.Ф. является дом по ул. <...>.
В феврале 2008 года М.Г. достигла совершеннолетия. До 2009 года ответчица продолжала проживать вместе со своим отцом. В августе 2009 года М.Г. заключила брак с М.В., после чего вместе с мужем переехала в квартиру по ул. <...>, проживая в ней по договору коммерческого найма.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что непроживание М.Г. в квартире по ул. <...> не носит вынужденный характер, а связано с ее выездом на другое постоянное место жительства - в квартиру по ул. <...>, а затем - в квартиру по ул. <...>.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Как уже было указано выше, М.Г. /дата рождения/ выехала из квартиры по ул. <...> в 2002 году вместе со своим отцом. С 2002 года она проживала со своим отцом в квартире по ул. <...>, а затем, выйдя замуж, - в квартире по ул. <...>.
Из указанной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.
В данном случае право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней М.Г. в 2002 году было прекращено.
Кроме того, даже если принять во внимание невозможность в силу малолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои жилищные права, после достижения 18 лет М.Г. не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о том, что она не отказалась от реализации своих прав по пользованию жилым помещением.
Как следует из пояснений самой М.Г., которые она давала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в квартиру по ул. <...> она после достижения совершеннолетия не пыталась вселяться, поскольку после выхода замуж стала проживать вместе с мужем на съемной квартире. В квартиру по ул. <...> она приходила только один раз после рождения своей дочери в гости, то есть в силу родственных отношений со своей тетей. При этом каких-либо действий, направленных именно на вселение и постоянное проживание в квартире ответчица не совершала. Доказательств того, что Д.Л. чинила ей препятствия для постоянного проживания в квартире, ответчицей не представлено. Более того, М.Г. и не ссылается на наличие каких-либо конфликтных ситуаций и неприязненных отношений с Д.Л., которые бы мешали ей реализовать свое, как полагает ответчица, сохраняющееся право по пользованию жилым помещением. Обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, М.Г. также не исполняла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что М.Г. утратила право пользования жилым помещением по ул. <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае данный факт не имеет определяющего значения при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Это обстоятельство является лишь одним из тех обстоятельств, которые могут повлиять на вывод суда. Отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения, права пользования жилым помещением в новом месте жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане свободы в выборе своего места жительства.
Несостоятельным является также довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы. Как следует из протокола судебного заседания, М.Г. не заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. При этом замечания на протокол судебного заседания ею не подавались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Г. на решение Соликамского городского суда от 09.09.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11495А
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11495А
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Соликамского городского суда от 09.09.2013 г., которым постановлено:
"Иск Д.Л. удовлетворить.
Признать М.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия М.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска М.Г. о вселении в квартиру по адресу: <...> отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения М.Г.;, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Соликамске. Требование мотивировала тем, что ответчица, которая является ее племянницей с рождения в 1990 году и до 2002 года периодически проживала в квартире по ул. <...> вместе со своей матерью К.М.Б. В 2002 году по решению суда место жительства несовершеннолетней в то время К.Г. (в настоящее время - М.Г.) было определено с отцом К.М.Ф. С этого времени ответчица стала постоянно проживать со своим отцом по ул. <...>, не появляясь в квартире и забрав все свои вещи. Став в 2008 году совершеннолетней, ответчица никогда не выражала желания и не пыталась вселиться в спорную квартиру. Каких-либо препятствий в этом она ей не чинила. Плату за коммунальные услуги ответчица также не вносила.
М.Г. обратилась в суд со встречным иском о вселении ее в квартиру по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что она после развода ее родителей в 1995 года осталась проживать в данной квартире, а с 2002 года проживала у своего отца в квартире, принадлежащей его жене. В настоящее время она проживает со своим мужем и ребенком на съемной квартире, своего жилья не имеет. В спорную квартиру она не вселялась вынужденно, поскольку в двухкомнатной квартире фактически проживают пять человек. Ей там жить негде. Однако считает, что право пользования данной квартирой она не утратила.
В судебном заседании истица и ее представитель Ч. настаивали на удовлетворении искового требования, встречный иск не признали.
Ответчица иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного требования.
Третье лицо К.М.Б. поддержала заявленное требование. Считает, что ее дочь утратила право пользования квартирой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить решение суда. Д.Л. не представила доказательств того, что она добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства. Суд не допросил свидетеля К.М.Е., которая не была приглашена в зал судебного заседания. Она временно по уважительной причине не проживала в квартире, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста вынуждена была проживать у отца. Затем длительное время проживала на съемных квартирах. В спорной квартире не могла проживать вынужденно. Д.Л. не пускала ее в квартиру. Реально проживать в двухкомнатной квартире, где проживают еще пять человек, было невозможно. Свободного доступа в квартиру из-за отсутствия ключей у нее не было. У суда не имелось оснований считать ее выезд из квартиры добровольным. Какого-либо иного жилья она не имеет. Платить за квартиру она не могла из-за тяжелого материального положения. Также суд не дал оценку договору социального найма, который был заключен истицей в 2013 году, и в котором она указана в числе других нанимателей. От права пользования данной квартирой она никогда не отказывалась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В силу ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании М.Г. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчицы из квартиры N <...> по ул. <...> в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, судом было установлено, что нанимателем квартиры N <...> по ул. <...> в г. Соликамске ранее являлась П. Кроме нее в квартире были зарегистрированы ее дочь П.М. (в настоящее время - К.М.Б.) и сын П.А. В 1980 году после рождения в квартире была зарегистрирована дочь П. - П.Л. (в настоящее время - Д.Л.). В 1990 году в квартире была зарегистрирована дочь К.М.Б. - К.Г. (в настоящее время - М.Г.) После смерти П. нанимателем квартиры стала Д.Л. В 1996 году в квартире был зарегистрирован сын Д.Л. - Д.Р., а в 1998 году ее дочь - Д.Я.
Таким образом, в двухкомнатной квартире значатся зарегистрированными Д.Л., ее несовершеннолетние дети - Д.Р. и Д.Я., сестра К.М.Б. и ее дочь М.Г. Фактически К.М.Б. в квартире не проживает, зарегистрирована по месту пребывания в квартире по ул. <...> Чердынского района.
М.Г. с 2002 года также в квартире фактически не проживает.
Решением Соликамского городского суда от 17.04.2003 г. был удовлетворен иск К.М.Ф. об определении места жительства его дочери - М.Г. /дата рождения/. Местом жительства М.Г. (ранее - К.Г.) было установлено с отцом - К.М.Ф. Из содержания данного решения следует, что М.Г. с августа 2002 года фактически проживает с отцом в квартире по ул. <...>. Местом регистрации К.М.Ф. является дом по ул. <...>.
В феврале 2008 года М.Г. достигла совершеннолетия. До 2009 года ответчица продолжала проживать вместе со своим отцом. В августе 2009 года М.Г. заключила брак с М.В., после чего вместе с мужем переехала в квартиру по ул. <...>, проживая в ней по договору коммерческого найма.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что непроживание М.Г. в квартире по ул. <...> не носит вынужденный характер, а связано с ее выездом на другое постоянное место жительства - в квартиру по ул. <...>, а затем - в квартиру по ул. <...>.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Как уже было указано выше, М.Г. /дата рождения/ выехала из квартиры по ул. <...> в 2002 году вместе со своим отцом. С 2002 года она проживала со своим отцом в квартире по ул. <...>, а затем, выйдя замуж, - в квартире по ул. <...>.
Из указанной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.
В данном случае право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней М.Г. в 2002 году было прекращено.
Кроме того, даже если принять во внимание невозможность в силу малолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои жилищные права, после достижения 18 лет М.Г. не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о том, что она не отказалась от реализации своих прав по пользованию жилым помещением.
Как следует из пояснений самой М.Г., которые она давала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в квартиру по ул. <...> она после достижения совершеннолетия не пыталась вселяться, поскольку после выхода замуж стала проживать вместе с мужем на съемной квартире. В квартиру по ул. <...> она приходила только один раз после рождения своей дочери в гости, то есть в силу родственных отношений со своей тетей. При этом каких-либо действий, направленных именно на вселение и постоянное проживание в квартире ответчица не совершала. Доказательств того, что Д.Л. чинила ей препятствия для постоянного проживания в квартире, ответчицей не представлено. Более того, М.Г. и не ссылается на наличие каких-либо конфликтных ситуаций и неприязненных отношений с Д.Л., которые бы мешали ей реализовать свое, как полагает ответчица, сохраняющееся право по пользованию жилым помещением. Обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, М.Г. также не исполняла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что М.Г. утратила право пользования жилым помещением по ул. <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае данный факт не имеет определяющего значения при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Это обстоятельство является лишь одним из тех обстоятельств, которые могут повлиять на вывод суда. Отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения, права пользования жилым помещением в новом месте жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане свободы в выборе своего места жительства.
Несостоятельным является также довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы. Как следует из протокола судебного заседания, М.Г. не заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. При этом замечания на протокол судебного заседания ею не подавались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Г. на решение Соликамского городского суда от 09.09.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)