Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По результатам проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности заявитель привлечен к административной ответственности, с чем не согласен заявитель и указывает, что он не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ОША" <...> на решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ОША" о признании незаконным и отмене представления ТОНД САО г. Омска об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.02.2014 г. по делу об административном правонарушении N <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ООО "ОША" К. и государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ОША" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ссылаясь на то, что 31.01.2014 в помещении ООО "ОША" по адресу: <...>, была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой, ООО "ОША" привлечено к административной ответственности по <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Кроме того, 14.02.2014 Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.
С указанным представлением Общество не согласно, поскольку не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. По договорам аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, сдаются в аренду <...>, в связи с чем ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности возложена на арендаторов.
Кроме того, указанное здание согласно техническому паспорту 1962 года постройки. Реконструкция, изменение функционального назначения здания не проводились, в связи с чем в представлении административному органу следовало ссылаться на нарушение нормативных актов, действовавших в период введения в эксплуатацию данного здания.
Просили признать незаконным и отменить представление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска от 14.02.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N <...>.
В судебном заседании представитель ООО "ОША" - Б. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО "ОША" является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку объект, расположенный по адресу: <...>, сдается в аренду <...>, на которых возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности, согласно договорам аренды. Также указал, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спорный объект построен в 1962 году, реконструкция и изменение функционального назначения помещений не производились, таким образом, действующие СНиПы связанные с требованиями пожарной безопасности не распространяются на указанный объект недвижимого имущества.
Государственный инспектор Советского АО г. Омска по пожарному надзору Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что наличие состава административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении N <...> от 14.02.2014, решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2014, которым указанное постановление оставлено без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ОША" <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: суд, указывая в мотивировочной части решения на необходимость исключения из представления от 14.02.2014 указанных в пунктах 3, 6, 7 выводах о допущенных Обществом нарушениях требований пожарной безопасности, в резолютивной части решения данные обстоятельства не отражает. Вновь указывает на то, что ООО "ОША" является ненадлежащим субъектом, в отношении которого вынесено представление. В представлении административному органу следовало ссылаться на нарушение нормативных актов, действовавших в период введения в эксплуатацию данного здания. Кроме того, данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.
По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.
Из материалов дела следует, что 14.02.2014 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска было вынесено постановление N <...>, согласно которому ООО "ОША" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с указанным постановлением, в результате проведенной плановой выездной проверки 31.01.2014 в <...> мин. по адресу: <...>, на территории и в помещениях ООО "ОША", находящихся в собственности, выявлены нарушения п. п. 22, 117 Правил противопожарного режима в РФ; ч. ч. 1, 3 ст. 6, ст. ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 85, 89, 91, 103, 104, 111 - 116; ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 6.9; 7.23 СНиП 21-01-97; п. 4.18 СП 4.13130-2013; приложение "В" табл. В.1 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п. 7.11.8 табл. 2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п. 7.23* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 21-01-97* п. 6.21*, п. 1.2, п. 35.3. 38 табл. А.3 прил. А СП 5.13130.2009, НПБ 110-03 табл. 3 п. 36.1, а именно:
- - в подвале (помещение N <...> поэтажного плана подвала, лит. <...>.) допускается хранение оборудования, коробок в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления;
- - в подвале (помещение N <...> на поэтажном плане подвала, лит. <...>,) образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;
- - лестница из подвала отделена от 1 этажа перегородкой I типа без устройства тамбур - шлюза при пожаре;
- - не все помещения подвала (помещение N <...> поэтажного плана подвала, лит. <...>) оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- - в пределах одного пожарного отсека допускается обслуживание в одной системе вентиляции административных помещений (общественных) и жилой части дома (помещение <...> поэтажного плана подвала, лит <...> и помещения N <...> поэтажного плана 1-го этажа, лит <...>);
- - в подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;
- - высота эвакуационного выхода в свету из подвала менее 1,9 м (помещение N 3 согласно поэтажного плана лит <...> подвал) (факт 1,6 м, измерено механической рулеткой);
- - в подвале не выполнено не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м (факт 1 - окно 0,69 м x 0,94 м, 2 - 0,69 м x 1,08 м, измерено механической рулеткой) (л.д. <...>).
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2014, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 10.06.2014, постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советскому АО г. Омска N <...> от 14.02.2014 оставлено без изменения, из мотивировочной части постановления исключены выводы о допущенных ООО "ОША" нарушениях требований пожарной безопасности в части пунктов 3, 6, 7, а именно: лестница из подвала отделена от 1 этажа перегородкой I типа без устройства тамбур-шлюза при пожаре; в подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; высота эвакуационного выхода в свету из подвала менее 1,9 м (л.д. <...>).
Постановлением Омского областного суда от 01.08.2014 постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска N <...> от 14.02.2014, решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2014, решение Омского областного суда от 10.06.2014 изменены путем исключения из них указания на нарушения, выразившиеся в том, что в подвале не выполнено не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м (п. 8 постановления), в остальной части состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения 14.02.2014 по результатам рассмотрения постановления N <...> от 14.02.2014 и материалов дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ в отношении ООО "ОША" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому генеральному директору Общества <...> в течение одного месяца с момента получения представления предложено рассмотреть его и принять меры по устранению административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в зданиях и помещениях ООО "ОША" по адресу: <...>, путем выделения финансовых средств на выполнение обязательных требований пожарной безопасности, и сообщить о принятых мерах в территориальный отдел надзорной деятельности Советского АО г. Омска (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований.
Доводы ООО "ОША" о том, что Общество является ненадлежащим субъектом, в отношении которого внесено представление, не могут быть приняты во внимание.
Как указывалось выше, по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.
Законность вынесения постановления об административном правонарушении, в том числе и в части того, является ли ООО "ОША" надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и в части нормативных актов, недействующих в период введения в эксплуатацию здания по адресу: <...>, была проверена районным и вышестоящим судами, и даже с учетом исключения некоторых нарушений из обвинения Общества, постановление N <...> от 14.02.2014 признано законным.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным представления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска от 14.02.2014, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ОША" требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано на исключение из представления от 14.02.2014 указанных в пунктах 3, 6, 7 выводах о допущенных Обществом нарушениях требований пожарной безопасности, отраженных в мотивировочной части, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность принятого решения не влияют.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что настоящее заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Выбор способа защиты нарушенных прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ принадлежит истцу (заявителю).
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возможно в случаях и в порядке, определенных главой 25 ГПК РФ.
ООО "ОША", полагая, что представление от 14.02.2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, реализовало свое право на защиту путем подачи заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ в Советский районный суд г. Омска.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ОША" <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5209/2014
Требование: Об отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По результатам проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности заявитель привлечен к административной ответственности, с чем не согласен заявитель и указывает, что он не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5209/2014
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ОША" <...> на решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ОША" о признании незаконным и отмене представления ТОНД САО г. Омска об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.02.2014 г. по делу об административном правонарушении N <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ООО "ОША" К. и государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ОША" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ссылаясь на то, что 31.01.2014 в помещении ООО "ОША" по адресу: <...>, была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой, ООО "ОША" привлечено к административной ответственности по <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Кроме того, 14.02.2014 Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.
С указанным представлением Общество не согласно, поскольку не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. По договорам аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, сдаются в аренду <...>, в связи с чем ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности возложена на арендаторов.
Кроме того, указанное здание согласно техническому паспорту 1962 года постройки. Реконструкция, изменение функционального назначения здания не проводились, в связи с чем в представлении административному органу следовало ссылаться на нарушение нормативных актов, действовавших в период введения в эксплуатацию данного здания.
Просили признать незаконным и отменить представление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска от 14.02.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N <...>.
В судебном заседании представитель ООО "ОША" - Б. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО "ОША" является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку объект, расположенный по адресу: <...>, сдается в аренду <...>, на которых возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности, согласно договорам аренды. Также указал, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спорный объект построен в 1962 году, реконструкция и изменение функционального назначения помещений не производились, таким образом, действующие СНиПы связанные с требованиями пожарной безопасности не распространяются на указанный объект недвижимого имущества.
Государственный инспектор Советского АО г. Омска по пожарному надзору Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что наличие состава административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении N <...> от 14.02.2014, решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2014, которым указанное постановление оставлено без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ОША" <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: суд, указывая в мотивировочной части решения на необходимость исключения из представления от 14.02.2014 указанных в пунктах 3, 6, 7 выводах о допущенных Обществом нарушениях требований пожарной безопасности, в резолютивной части решения данные обстоятельства не отражает. Вновь указывает на то, что ООО "ОША" является ненадлежащим субъектом, в отношении которого вынесено представление. В представлении административному органу следовало ссылаться на нарушение нормативных актов, действовавших в период введения в эксплуатацию данного здания. Кроме того, данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.
По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.
Из материалов дела следует, что 14.02.2014 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска было вынесено постановление N <...>, согласно которому ООО "ОША" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с указанным постановлением, в результате проведенной плановой выездной проверки 31.01.2014 в <...> мин. по адресу: <...>, на территории и в помещениях ООО "ОША", находящихся в собственности, выявлены нарушения п. п. 22, 117 Правил противопожарного режима в РФ; ч. ч. 1, 3 ст. 6, ст. ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 85, 89, 91, 103, 104, 111 - 116; ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 6.9; 7.23 СНиП 21-01-97; п. 4.18 СП 4.13130-2013; приложение "В" табл. В.1 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п. 7.11.8 табл. 2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п. 7.23* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 21-01-97* п. 6.21*, п. 1.2, п. 35.3. 38 табл. А.3 прил. А СП 5.13130.2009, НПБ 110-03 табл. 3 п. 36.1, а именно:
- - в подвале (помещение N <...> поэтажного плана подвала, лит. <...>.) допускается хранение оборудования, коробок в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления;
- - в подвале (помещение N <...> на поэтажном плане подвала, лит. <...>,) образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;
- - лестница из подвала отделена от 1 этажа перегородкой I типа без устройства тамбур - шлюза при пожаре;
- - не все помещения подвала (помещение N <...> поэтажного плана подвала, лит. <...>) оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- - в пределах одного пожарного отсека допускается обслуживание в одной системе вентиляции административных помещений (общественных) и жилой части дома (помещение <...> поэтажного плана подвала, лит <...> и помещения N <...> поэтажного плана 1-го этажа, лит <...>);
- - в подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;
- - высота эвакуационного выхода в свету из подвала менее 1,9 м (помещение N 3 согласно поэтажного плана лит <...> подвал) (факт 1,6 м, измерено механической рулеткой);
- - в подвале не выполнено не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м (факт 1 - окно 0,69 м x 0,94 м, 2 - 0,69 м x 1,08 м, измерено механической рулеткой) (л.д. <...>).
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2014, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 10.06.2014, постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советскому АО г. Омска N <...> от 14.02.2014 оставлено без изменения, из мотивировочной части постановления исключены выводы о допущенных ООО "ОША" нарушениях требований пожарной безопасности в части пунктов 3, 6, 7, а именно: лестница из подвала отделена от 1 этажа перегородкой I типа без устройства тамбур-шлюза при пожаре; в подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; высота эвакуационного выхода в свету из подвала менее 1,9 м (л.д. <...>).
Постановлением Омского областного суда от 01.08.2014 постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска N <...> от 14.02.2014, решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2014, решение Омского областного суда от 10.06.2014 изменены путем исключения из них указания на нарушения, выразившиеся в том, что в подвале не выполнено не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м (п. 8 постановления), в остальной части состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения 14.02.2014 по результатам рассмотрения постановления N <...> от 14.02.2014 и материалов дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ в отношении ООО "ОША" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому генеральному директору Общества <...> в течение одного месяца с момента получения представления предложено рассмотреть его и принять меры по устранению административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в зданиях и помещениях ООО "ОША" по адресу: <...>, путем выделения финансовых средств на выполнение обязательных требований пожарной безопасности, и сообщить о принятых мерах в территориальный отдел надзорной деятельности Советского АО г. Омска (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований.
Доводы ООО "ОША" о том, что Общество является ненадлежащим субъектом, в отношении которого внесено представление, не могут быть приняты во внимание.
Как указывалось выше, по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.
Законность вынесения постановления об административном правонарушении, в том числе и в части того, является ли ООО "ОША" надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и в части нормативных актов, недействующих в период введения в эксплуатацию здания по адресу: <...>, была проверена районным и вышестоящим судами, и даже с учетом исключения некоторых нарушений из обвинения Общества, постановление N <...> от 14.02.2014 признано законным.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным представления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска от 14.02.2014, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ОША" требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано на исключение из представления от 14.02.2014 указанных в пунктах 3, 6, 7 выводах о допущенных Обществом нарушениях требований пожарной безопасности, отраженных в мотивировочной части, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность принятого решения не влияют.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что настоящее заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Выбор способа защиты нарушенных прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ принадлежит истцу (заявителю).
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возможно в случаях и в порядке, определенных главой 25 ГПК РФ.
ООО "ОША", полагая, что представление от 14.02.2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, реализовало свое право на защиту путем подачи заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ в Советский районный суд г. Омска.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ОША" <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)