Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.М. и С.О. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
С.М. и С.О. обратились в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2012 года по 09.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> рублей. По условиям договора, ответчик обязался передать им в срок до 30.06.2012 года объект долевого строительства в виде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик же не передал им в срок до 30.06.2012 года объект долевого строительства, в результате чего они понесли убытки, связанные со съемом коммерческого жилья. В настоящее время в Нагатинском районном суде г. Москвы рассматривается дело об обращении взыскания на объект долевого строительства, в связи с просрочкой оплаты кредита. Указанная просрочка была вызвана тяжелым материальным положением, вызванным необходимостью снимать коммерческое жилье, поскольку другого места жительства у истцов нет.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 09 июня 2014 года иск С.М. и С.О. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ООО "СтройЛюкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований в меньшем размере.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 года между ООО "Строй Люкс" и С.М., С.О. с другой стороны был заключен Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязаны принять Объект по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства - 30 июня 2012 года; стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Согласно акту приема-передачи квартира передана С-вым 09.06.2013 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил свою обязанность в части передачи объекта долевого строительства С-вым не позднее 30.06.2012 года, допустив просрочку исполнения своего обязательства сроком 340 дней.
Данный вывод суда не опровергается доводами апелляционной жалобы, однако ООО "СтройЛюкс" в жалобе выражает несогласие с размером присужденной неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СтройЛюкс" просило применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом характера нарушения ООО "СтройЛюкс" своего обязательства, причин и срока нарушения, учитывая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 200000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденной судом неустойки, поскольку суд правомерно и соразмерно последствиям нарушения ООО "СтройЛюкс" своих обязательств уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Жалоба не содержит доводов, опровергающих соразмерность и разумность такой суммы, в силу чего решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом степени нравственных страданий истцов, вины ответчика, периода страданий истцов взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 50000 рублей в равных долях.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются обоснованными и принимаются судебной коллегией во внимание, в связи с чем решение в части взысканного размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, по мнению, судебной коллегии является завышенным и не разумным.
Суд исходил из понесенных истцами нравственных страданий, однако, в чем конкретно выразились нравственные страдания истцов, судом не указано. Ни в исковом заявлении, ни в протоколе судебного заседания также не указано, в чем выражены нравственные страдания истцов. Судом не была учтена степень вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия, поскольку задержка сроков переда объекта была вызвана объективными обстоятельствами.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, судебная коллегия находит разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда судебной коллегией уменьшен до 10000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению размер взысканного штрафа, который составляет 105000 рублей.
Подлежит изменению взысканный размер госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец обращался в суд с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб. 08 коп.
Требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 200000 рублей, что составляет <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2997 руб. 41 коп. и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 3197 руб. 41 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2014 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, указав о взыскании с ООО "СтройЛюкс" в пользу С.М. и С.О. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105000 рублей.
Изменить решение в части взысканного размера государственной пошлины, указав о взыскании с ООО "СтройЛюкс" госпошлины в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный в размере 3197 руб. 41 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19492/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19492/14
судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.М. и С.О. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
С.М. и С.О. обратились в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2012 года по 09.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> рублей. По условиям договора, ответчик обязался передать им в срок до 30.06.2012 года объект долевого строительства в виде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик же не передал им в срок до 30.06.2012 года объект долевого строительства, в результате чего они понесли убытки, связанные со съемом коммерческого жилья. В настоящее время в Нагатинском районном суде г. Москвы рассматривается дело об обращении взыскания на объект долевого строительства, в связи с просрочкой оплаты кредита. Указанная просрочка была вызвана тяжелым материальным положением, вызванным необходимостью снимать коммерческое жилье, поскольку другого места жительства у истцов нет.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 09 июня 2014 года иск С.М. и С.О. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ООО "СтройЛюкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований в меньшем размере.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 года между ООО "Строй Люкс" и С.М., С.О. с другой стороны был заключен Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязаны принять Объект по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого строительства - 30 июня 2012 года; стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Согласно акту приема-передачи квартира передана С-вым 09.06.2013 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил свою обязанность в части передачи объекта долевого строительства С-вым не позднее 30.06.2012 года, допустив просрочку исполнения своего обязательства сроком 340 дней.
Данный вывод суда не опровергается доводами апелляционной жалобы, однако ООО "СтройЛюкс" в жалобе выражает несогласие с размером присужденной неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СтройЛюкс" просило применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом характера нарушения ООО "СтройЛюкс" своего обязательства, причин и срока нарушения, учитывая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 200000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденной судом неустойки, поскольку суд правомерно и соразмерно последствиям нарушения ООО "СтройЛюкс" своих обязательств уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Жалоба не содержит доводов, опровергающих соразмерность и разумность такой суммы, в силу чего решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом степени нравственных страданий истцов, вины ответчика, периода страданий истцов взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 50000 рублей в равных долях.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются обоснованными и принимаются судебной коллегией во внимание, в связи с чем решение в части взысканного размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, по мнению, судебной коллегии является завышенным и не разумным.
Суд исходил из понесенных истцами нравственных страданий, однако, в чем конкретно выразились нравственные страдания истцов, судом не указано. Ни в исковом заявлении, ни в протоколе судебного заседания также не указано, в чем выражены нравственные страдания истцов. Судом не была учтена степень вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия, поскольку задержка сроков переда объекта была вызвана объективными обстоятельствами.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, судебная коллегия находит разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда судебной коллегией уменьшен до 10000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению размер взысканного штрафа, который составляет 105000 рублей.
Подлежит изменению взысканный размер госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец обращался в суд с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб. 08 коп.
Требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 200000 рублей, что составляет <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2997 руб. 41 коп. и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 3197 руб. 41 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2014 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, указав о взыскании с ООО "СтройЛюкс" в пользу С.М. и С.О. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105000 рублей.
Изменить решение в части взысканного размера государственной пошлины, указав о взыскании с ООО "СтройЛюкс" госпошлины в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный в размере 3197 руб. 41 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)