Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики длительный период времени жилым помещением не пользуются, имеют свои семьи, проживают в другом жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 5 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.М. о признании Г. (Ш.) и Ш.А. утратившими право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратился в суд с иском о признании Г., Ш.А. утратившими право пользование жилым помещением.
В обосновании указал, что согласно ордеру N 50 от 07 августа 1992 г. ему была выделена квартира ****** г. Омске на семью из трех человек: на него, бывшую супругу Г. (Ш.) и дочь Ш.А. В декабре 1995 г. брак между ним и Г. (Ш.) прекращен. Ответчики выехали из квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2003 г. за ответчиками признано право пользования жилым помещением в указанной квартире. Указав, что после этого ответчики в жилое помещение не вселились, проживают в другом жилом помещении, не исполняют обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проведению текущего ремонта помещения, просил признать Г. (Ш.) и Ш.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ******* в г. Омске.
Истец и его представитель Б. исковые требования в судебном заседании поддержали.
Ответчик Г. (Ш.) иск не признала. Пояснила, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в спорном жилом помещении они не проживают в связи с конфликтными отношениями с истцом и его супругой, а также невозможностью проживания в силу отсутствия двух раздельных комнат и большого количества проживания в ней людей. Указала, что коммунальные услуги не оплачивала, поскольку у истца имеется задолженность перед ней по уплате алиментов. При этом с нее была взыскана задолженность в пользу ресурсоснабжающей организации, которую она частично погасила в 2012 году в сумме *****.
Извещенные надлежащим образом ответчик Ш.А., представитель третьего лица УФМС России по Омской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках вселения в спорное жилое помещение. Считает, что ответчики добровольно выехали из квартиры, не осуществляют каких-либо прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорном жилом помещении нельзя считать временным и вынужденным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Г. просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Ш.А., представитель третьего лица УФМС России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Выслушав истца и явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Ш.М. по договору социального найма была выделена квартира ***** в г. Омске на семью из трех человек, включая его, супругу Ш. (в настоящее время Гуменюк) Н.И. и дочь Ш.А. Брак между истцом и Г. (Ш.) расторгнут в декабре 1995 года.
В настоящее время Ш.М. проживает в указанной квартире совместно с женой Ш.И. и их детьми ****, которые также зарегистрированы в квартире. Ответчики в спорной квартире не проживают.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании Г. (Ш.) и Ш.А. утратившими право пользования жилым помещением, Ш.М. ссылался на то, что более десяти лет ответчики жилым помещением не пользуются, выезд на иное место жительства не носит временный характер и не является вынужденным, имеют свои семьи, проживают в другом жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не исполняют.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Г. (Ш.) и Ш.А. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. (Ш.) и Ш.А. приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, проживали в нем, однако в 1995 году вынужденно выехали из спорной квартиры по причине прекращения брака Г. (Ш.) с Ш.М. и невозможности совместного проживания.
Судом первой инстанции установлено волеизъявление ответчика на сохранение права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2003 г., которым за ответчиками признано право пользования спорным жилым помещением, подтверждается, что выезд ответчика Г. с ребенком со спорной квартиры носил вынужденный характер из-за постоянных конфликтов между истцом и ответчиком Г.
Также судом первой инстанции установлен факт исполнения ответчиками обязанностей нанимателя. В подтверждение исполнения обязанностей по договору социального найма представлено постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 22 ноября 2012 г., в котором указано, что с должника Г. взысканы денежные средства в сумме ****** в счет погашения долга перед МП г. Омска "Тепловая компания".
Доводы жалобы о том, что ответчики в спорную квартиру фактически не вселялись, в том числе в принудительном порядке через службу судебных приставов на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2003 г., и не проживают в ней по настоящее время, не пользуются жилым помещением и не осуществляют обязанности, вытекающие из отношений социального жилищного найма, чем подтверждается их добровольный выезд на другое место жительства и отказ от прав на данную квартиру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт наличия волеизъявления ответчиков на использование своих прав подтверждается пояснениями стороны ответчика и материалами дела. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире проживает семья истца, состоящая из 5 человек, что свидетельствует о невозможности совместного проживания семьи истца и ответчиков в спорной квартире в силу отсутствия двух раздельных комнат в квартире и большого количества проживающих в ней людей.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и приобрели право пользования иным жилым помещениям в установленном законом порядке.
Ссылки в апелляционное жалобе на то, что ответчики, не проживая в жилом помещении на протяжении многих лет, неправомерно сохраняя регистрацию по месту жительства в нем, нарушают права истца и членов его семьи, то есть злоупотребляют правом, отклоняются, поскольку не основаны на правовых нормах и не подкреплены доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав.
Указания Ш.М. на несогласие с выводами суда о том, что факт неоплаты ответчиками коммунальных платежей в период временного вынужденного отсутствия в спорном помещении не может свидетельствовать об отказе ответчиков от исполнения обязанностей по договору социального найма, не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции верно разъяснена возможность сторон урегулировать спорные отношения в связи с оплатой коммунальных платежей по соглашению или в судебном порядке на общих основаниях.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3565/2013
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики длительный период времени жилым помещением не пользуются, имеют свои семьи, проживают в другом жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3565/2013
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 5 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.М. о признании Г. (Ш.) и Ш.А. утратившими право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратился в суд с иском о признании Г., Ш.А. утратившими право пользование жилым помещением.
В обосновании указал, что согласно ордеру N 50 от 07 августа 1992 г. ему была выделена квартира ****** г. Омске на семью из трех человек: на него, бывшую супругу Г. (Ш.) и дочь Ш.А. В декабре 1995 г. брак между ним и Г. (Ш.) прекращен. Ответчики выехали из квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2003 г. за ответчиками признано право пользования жилым помещением в указанной квартире. Указав, что после этого ответчики в жилое помещение не вселились, проживают в другом жилом помещении, не исполняют обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проведению текущего ремонта помещения, просил признать Г. (Ш.) и Ш.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ******* в г. Омске.
Истец и его представитель Б. исковые требования в судебном заседании поддержали.
Ответчик Г. (Ш.) иск не признала. Пояснила, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в спорном жилом помещении они не проживают в связи с конфликтными отношениями с истцом и его супругой, а также невозможностью проживания в силу отсутствия двух раздельных комнат и большого количества проживания в ней людей. Указала, что коммунальные услуги не оплачивала, поскольку у истца имеется задолженность перед ней по уплате алиментов. При этом с нее была взыскана задолженность в пользу ресурсоснабжающей организации, которую она частично погасила в 2012 году в сумме *****.
Извещенные надлежащим образом ответчик Ш.А., представитель третьего лица УФМС России по Омской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках вселения в спорное жилое помещение. Считает, что ответчики добровольно выехали из квартиры, не осуществляют каких-либо прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорном жилом помещении нельзя считать временным и вынужденным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Г. просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Ш.А., представитель третьего лица УФМС России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Выслушав истца и явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Ш.М. по договору социального найма была выделена квартира ***** в г. Омске на семью из трех человек, включая его, супругу Ш. (в настоящее время Гуменюк) Н.И. и дочь Ш.А. Брак между истцом и Г. (Ш.) расторгнут в декабре 1995 года.
В настоящее время Ш.М. проживает в указанной квартире совместно с женой Ш.И. и их детьми ****, которые также зарегистрированы в квартире. Ответчики в спорной квартире не проживают.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании Г. (Ш.) и Ш.А. утратившими право пользования жилым помещением, Ш.М. ссылался на то, что более десяти лет ответчики жилым помещением не пользуются, выезд на иное место жительства не носит временный характер и не является вынужденным, имеют свои семьи, проживают в другом жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не исполняют.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Г. (Ш.) и Ш.А. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. (Ш.) и Ш.А. приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, проживали в нем, однако в 1995 году вынужденно выехали из спорной квартиры по причине прекращения брака Г. (Ш.) с Ш.М. и невозможности совместного проживания.
Судом первой инстанции установлено волеизъявление ответчика на сохранение права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2003 г., которым за ответчиками признано право пользования спорным жилым помещением, подтверждается, что выезд ответчика Г. с ребенком со спорной квартиры носил вынужденный характер из-за постоянных конфликтов между истцом и ответчиком Г.
Также судом первой инстанции установлен факт исполнения ответчиками обязанностей нанимателя. В подтверждение исполнения обязанностей по договору социального найма представлено постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 22 ноября 2012 г., в котором указано, что с должника Г. взысканы денежные средства в сумме ****** в счет погашения долга перед МП г. Омска "Тепловая компания".
Доводы жалобы о том, что ответчики в спорную квартиру фактически не вселялись, в том числе в принудительном порядке через службу судебных приставов на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2003 г., и не проживают в ней по настоящее время, не пользуются жилым помещением и не осуществляют обязанности, вытекающие из отношений социального жилищного найма, чем подтверждается их добровольный выезд на другое место жительства и отказ от прав на данную квартиру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт наличия волеизъявления ответчиков на использование своих прав подтверждается пояснениями стороны ответчика и материалами дела. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире проживает семья истца, состоящая из 5 человек, что свидетельствует о невозможности совместного проживания семьи истца и ответчиков в спорной квартире в силу отсутствия двух раздельных комнат в квартире и большого количества проживающих в ней людей.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и приобрели право пользования иным жилым помещениям в установленном законом порядке.
Ссылки в апелляционное жалобе на то, что ответчики, не проживая в жилом помещении на протяжении многих лет, неправомерно сохраняя регистрацию по месту жительства в нем, нарушают права истца и членов его семьи, то есть злоупотребляют правом, отклоняются, поскольку не основаны на правовых нормах и не подкреплены доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав.
Указания Ш.М. на несогласие с выводами суда о том, что факт неоплаты ответчиками коммунальных платежей в период временного вынужденного отсутствия в спорном помещении не может свидетельствовать об отказе ответчиков от исполнения обязанностей по договору социального найма, не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции верно разъяснена возможность сторон урегулировать спорные отношения в связи с оплатой коммунальных платежей по соглашению или в судебном порядке на общих основаниях.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)