Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турбина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
с участием прокурора - Слива Г.Ю.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.И. в лице представителя Ю. (по доверенности) на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г. удовлетворить.
Обязать Р.Е.И. не препятствовать Г. в пользовании квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Обязать Р.Е.И. передать Г. ключи от <адрес> в <адрес> и освободить данную квартиру от принадлежащих ей вещей.
Выселить Р.Е.И. из <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Р.Е.И. в пользу Г. возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Р.Е.И. - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г. - Р.Е.М., заключение прокурора - Слива Г.Ю. полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р.Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, однако он не может вселиться в квартиру и пользоваться ей, т.к. ее занимает ответчица Р.Е.И., которая вселилась и проживает в ней без каких-либо законных оснований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ограничивает его права как собственника, Г. просил суд выселить Р.Е.И. из <адрес> в <адрес>, обязать Р.Е.И. не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от входной двери и освободить квартиру от принадлежащих ей вещей.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Е.А. - Ю. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорная квартира перешла в собственность истца в результате мошеннических действий группы лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Е.И. - Ю. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Г. - Р.Е.М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор - Слива Г.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила суд решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились: истец Г. и ответчица Р.Е.И.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. купил у ФИО1 по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ Г., зарегистрировал свое право собственности на <адрес> в <адрес> в регистрационной службе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Согласно ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, проживает Р.Е.И., которая вселившись в спорную квартиру и проживая там без каких-либо прав на нее, препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника.
При этом, просьбы истца освободить занимаемое жилое помещение ответчик игнорирует, и добровольно выселяться из квартиры не соглашается.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Представитель ответчицы Р.Е.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о законности вселения Р. в спорную квартиру и законности пользования данной квартирой не представил. Более того, он не оспаривал факт незаконности проживания ответчицы в <адрес>.
Таким образом, суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, а ответчик вселилась и проживает в спорной квартире без законных на то оснований, в данной квартире не зарегистрирована, право на жилплощадь в данной квартире не приобрела. При этом, наличие постоянно проживающей в квартире истца ответчика, ущемляет его права как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.
В связи с чем, суд обоснованно выселил ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд признал голословным и не подтвержденным доказательствами довод представителя Р.Е.И., Ю., не отрицавшего факт незаконного проживания Р.Е.И. в спорной квартире о том, что договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным и что спорная квартира перешла в собственность Гелашвили в результате мошеннических действий группы лиц.
Кроме того, суд также обоснованно указал на то, что возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту завладения путем обмана спорной квартирой в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о причастности к данному преступлению истца Гелашвили и не отменяет правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности последнего на квартиру.
При этом суд верно отметил, что ни договор купли-продажи спорной квартиры, ни свидетельство о государственной регистрации права Г. на спорную квартиру не оспорены и недействительными не признаны. Г. не лишен права на имущество в виде вышеуказанной квартиры.
Также суд правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что изначально спорная квартира, принадлежавшая ФИО2 (умершему в ДД.ММ.ГГГГ), перешла в собственность гражданина ФИО3 по фиктивному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования о признании договора дарения спорной квартиры не были предметом данного судебного разбирательства, кроме того, по решению Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске гражданки ФИО4 о признании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира перешла в собственность истца в результате мошеннических действий группы лиц, опровергаются выше установленными обстоятельствами дела.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что, суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, в частности не удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нотариуса <адрес> ФИО5 и приостановке по делу до момента разрешения возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, на основание которых суд пришел бы к выводу о необходимости удовлетворения данных ходатайств. Так в силу ч. 5 ст. 215 ГПК РФ ответчиком не было представлено в суд доказательств, которые повлияли ли бы на существо рассматриваемого дела и сделали невозможным его рассмотрение до рассмотрения указанного уголовного дела. Кроме того, исковые требования направлены на установление и восстановление жилищных прав истца, а не выяснение взаимоотношений участников незаконной сделки, следовательно, указанное третье лицо - нотариус ФИО5 также не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. В связи с чем, о суд верно отказал в удовлетворении данных ходатайств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 23 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Е.И. в лице представителя Ю. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6327/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6327/2014
Судья: Турбина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
с участием прокурора - Слива Г.Ю.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.И. в лице представителя Ю. (по доверенности) на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г. удовлетворить.
Обязать Р.Е.И. не препятствовать Г. в пользовании квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Обязать Р.Е.И. передать Г. ключи от <адрес> в <адрес> и освободить данную квартиру от принадлежащих ей вещей.
Выселить Р.Е.И. из <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Р.Е.И. в пользу Г. возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Р.Е.И. - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г. - Р.Е.М., заключение прокурора - Слива Г.Ю. полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р.Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, однако он не может вселиться в квартиру и пользоваться ей, т.к. ее занимает ответчица Р.Е.И., которая вселилась и проживает в ней без каких-либо законных оснований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ограничивает его права как собственника, Г. просил суд выселить Р.Е.И. из <адрес> в <адрес>, обязать Р.Е.И. не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от входной двери и освободить квартиру от принадлежащих ей вещей.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Е.А. - Ю. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорная квартира перешла в собственность истца в результате мошеннических действий группы лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Е.И. - Ю. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Г. - Р.Е.М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор - Слива Г.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила суд решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились: истец Г. и ответчица Р.Е.И.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. купил у ФИО1 по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ Г., зарегистрировал свое право собственности на <адрес> в <адрес> в регистрационной службе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Согласно ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, проживает Р.Е.И., которая вселившись в спорную квартиру и проживая там без каких-либо прав на нее, препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника.
При этом, просьбы истца освободить занимаемое жилое помещение ответчик игнорирует, и добровольно выселяться из квартиры не соглашается.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Представитель ответчицы Р.Е.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о законности вселения Р. в спорную квартиру и законности пользования данной квартирой не представил. Более того, он не оспаривал факт незаконности проживания ответчицы в <адрес>.
Таким образом, суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, а ответчик вселилась и проживает в спорной квартире без законных на то оснований, в данной квартире не зарегистрирована, право на жилплощадь в данной квартире не приобрела. При этом, наличие постоянно проживающей в квартире истца ответчика, ущемляет его права как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.
В связи с чем, суд обоснованно выселил ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд признал голословным и не подтвержденным доказательствами довод представителя Р.Е.И., Ю., не отрицавшего факт незаконного проживания Р.Е.И. в спорной квартире о том, что договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным и что спорная квартира перешла в собственность Гелашвили в результате мошеннических действий группы лиц.
Кроме того, суд также обоснованно указал на то, что возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту завладения путем обмана спорной квартирой в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о причастности к данному преступлению истца Гелашвили и не отменяет правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности последнего на квартиру.
При этом суд верно отметил, что ни договор купли-продажи спорной квартиры, ни свидетельство о государственной регистрации права Г. на спорную квартиру не оспорены и недействительными не признаны. Г. не лишен права на имущество в виде вышеуказанной квартиры.
Также суд правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что изначально спорная квартира, принадлежавшая ФИО2 (умершему в ДД.ММ.ГГГГ), перешла в собственность гражданина ФИО3 по фиктивному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования о признании договора дарения спорной квартиры не были предметом данного судебного разбирательства, кроме того, по решению Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске гражданки ФИО4 о признании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира перешла в собственность истца в результате мошеннических действий группы лиц, опровергаются выше установленными обстоятельствами дела.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что, суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, в частности не удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нотариуса <адрес> ФИО5 и приостановке по делу до момента разрешения возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, на основание которых суд пришел бы к выводу о необходимости удовлетворения данных ходатайств. Так в силу ч. 5 ст. 215 ГПК РФ ответчиком не было представлено в суд доказательств, которые повлияли ли бы на существо рассматриваемого дела и сделали невозможным его рассмотрение до рассмотрения указанного уголовного дела. Кроме того, исковые требования направлены на установление и восстановление жилищных прав истца, а не выяснение взаимоотношений участников незаконной сделки, следовательно, указанное третье лицо - нотариус ФИО5 также не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. В связи с чем, о суд верно отказал в удовлетворении данных ходатайств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 23 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Е.И. в лице представителя Ю. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)