Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А26-1786/2013,
установил:
Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7, ОГРН 1021001011734 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бобылев и К", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, Лесная ул., 4, 31, ОГРН 1021001010470 (далее - ООО "Бобылев и К", общество), об обязании демонтировать строение магазина, расположенное на земельном участке площадью 52,337 кв. м по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Кирова, и вывезти демонтированные части строения с земельного участка.
Определением суда от 11.07.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что требование об обязании демонтировать расположенное на земельном участке строение и требование об освобождении земельного участка не являются тождественными. По мнению подателя жалобы, требование об освобождении земельного участка это мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, а демонтаж - это разборка строения магазина на составные части с последующим вывозом частей строения с земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2009 по делу N А26-6465/2009 удовлетворен иск администрации об обязании общества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 52,337 кв. м, расположенный по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Кирова.
В добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем исполнительный лист передан в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Письмом от 30.06.2010 судебный пристав-исполнитель просил администрацию оказать содействие в исполнении решения, указав, что вес принадлежащего обществу металлического ларька, находящегося на земельном участке, составляет около 30 тонн, транспортная доступность к нему неудовлетворительная ввиду расположения торговой точки в непосредственной близости от жилых домов.
Ссылаясь на то, что нахождением павильона ответчика на упомянутом земельном участке нарушаются его прав как собственника земельного участка, а также на то, что исполнение решения суда по делу N А26-6465/2009 без демонтажа павильона невозможно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании требования администрация ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) существовали обязательственные отношения, возникшие из договора аренды упомянутого земельного участка от 28.10.2002 N 616, после прекращения договора до момента возвращения земельного участка арендатором арендодателю, правоотношения сторон регулируются правовыми нормами об аренде, а именно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил от арендодателя.
Суд сослался на то, что судебными актами по делу N А26-6465/2009, рассмотренному с участием тех же сторон, установлено, что принадлежащий обществу павильон объектом недвижимости не является, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
Суд пришел к выводу о том, что иск администрации о демонтаже павильона фактически является требованием об освобождении упомянутого земельного участка после прекращения договора аренды, в связи с чем оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Суд посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А26-6465/2009 между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Суд указал в постановлении, что формулировка иными словами исковых требований администрацией в рамках настоящего дела путем указания необходимого, по мнению администрации, способа исполнения решения по делу N А26-6465/2009, не изменяет фактические правоотношения сторон, рассмотренные судом в рамках дела N А26-6465/2009.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы о том, что предмет по настоящему иску отличный от предмета по ранее рассмотренному делу N А26-6465/2009, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Предметом иска является материальное требование. Суды обоснованно посчитали, что предмет иска по упомянутым делам совпадает, поскольку демонтаж павильона является лишь способом исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязавшего общество освободить указанный земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно прекратили производству по делу, применив пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А26-1786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1786/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А26-1786/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А26-1786/2013,
установил:
Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7, ОГРН 1021001011734 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бобылев и К", место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, Лесная ул., 4, 31, ОГРН 1021001010470 (далее - ООО "Бобылев и К", общество), об обязании демонтировать строение магазина, расположенное на земельном участке площадью 52,337 кв. м по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Кирова, и вывезти демонтированные части строения с земельного участка.
Определением суда от 11.07.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что требование об обязании демонтировать расположенное на земельном участке строение и требование об освобождении земельного участка не являются тождественными. По мнению подателя жалобы, требование об освобождении земельного участка это мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, а демонтаж - это разборка строения магазина на составные части с последующим вывозом частей строения с земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2009 по делу N А26-6465/2009 удовлетворен иск администрации об обязании общества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 52,337 кв. м, расположенный по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Кирова.
В добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем исполнительный лист передан в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Письмом от 30.06.2010 судебный пристав-исполнитель просил администрацию оказать содействие в исполнении решения, указав, что вес принадлежащего обществу металлического ларька, находящегося на земельном участке, составляет около 30 тонн, транспортная доступность к нему неудовлетворительная ввиду расположения торговой точки в непосредственной близости от жилых домов.
Ссылаясь на то, что нахождением павильона ответчика на упомянутом земельном участке нарушаются его прав как собственника земельного участка, а также на то, что исполнение решения суда по делу N А26-6465/2009 без демонтажа павильона невозможно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании требования администрация ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) существовали обязательственные отношения, возникшие из договора аренды упомянутого земельного участка от 28.10.2002 N 616, после прекращения договора до момента возвращения земельного участка арендатором арендодателю, правоотношения сторон регулируются правовыми нормами об аренде, а именно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил от арендодателя.
Суд сослался на то, что судебными актами по делу N А26-6465/2009, рассмотренному с участием тех же сторон, установлено, что принадлежащий обществу павильон объектом недвижимости не является, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
Суд пришел к выводу о том, что иск администрации о демонтаже павильона фактически является требованием об освобождении упомянутого земельного участка после прекращения договора аренды, в связи с чем оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Суд посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А26-6465/2009 между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Суд указал в постановлении, что формулировка иными словами исковых требований администрацией в рамках настоящего дела путем указания необходимого, по мнению администрации, способа исполнения решения по делу N А26-6465/2009, не изменяет фактические правоотношения сторон, рассмотренные судом в рамках дела N А26-6465/2009.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы о том, что предмет по настоящему иску отличный от предмета по ранее рассмотренному делу N А26-6465/2009, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Предметом иска является материальное требование. Суды обоснованно посчитали, что предмет иска по упомянутым делам совпадает, поскольку демонтаж павильона является лишь способом исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязавшего общество освободить указанный земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно прекратили производству по делу, применив пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А26-1786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)