Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма,
встречному иску администрации г. Ачинска к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Признать ФИО1 членом семьи ФИО2 и ФИО3, являющихся нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию города Ачинска заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к администрации г. Ачинска с требованием о признании ее членом семьи нанимателей и возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что нанимателем данного жилого помещения являлась ее мать - ФИО2, после смерти 24.03.2013 года которой - сестра ФИО3. В 2008 году ФИО1 вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ухаживала за больной матерью, сестрой. Фактически все жили за счет средств истца, приобретали бытовую технику, продукты питания и одежду, ремонтировали квартиру и оплачивали коммунальные услуги. При этом, вопрос о регистрации ФИО1 в указанной квартире так и остался не решенным. После смерти ФИО3 14.10.2013 года истец осталась одна проживать в указанной квартире, продолжает оплачивать коммунальные услуги и исполняет иные обязанности нанимателя. Другого жилого помещения ни в собственности, ни на условиях найма никогда не имела и не имеет. При обращении к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма получила отказ.
Администрация <адрес>, возражая по заявленным требованиям, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении.
В обоснование указано, что в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, ФИО8 не проживает с 1980 года, так как выписалась и проживает со своим мужем по месту регистрации: <адрес>, <адрес>. За период с 1980 года и по день смерти ФИО2 и ФИО3 истец с заявлением о вселении либо регистрации в спорной квартире не обращалась. После смерти ФИО2 ее дочь ФИО3 заключила договор социального найма, однако в нем в качестве члена своей семьи истца не указала. В настоящее время истец удерживает ключи от спорной квартиры и препятствует собственнику квартиры ею распоряжаться.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ачинска просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и иных доказательств по делу. Указывают, что ФИО3, переоформляя после смерти матери на свое имя договор социального найма, никого не указала в качестве члена своей семьи, следовательно, ФИО1 она членом своей семьи не считала, в квартиру ее не вселяла, совместное хозяйство с ней не вела.
В письменных возражениях ФИО1, заместитель Ачинского межрайонного прокурора, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещены представитель третьего лица - ООО УК "Наш дом", при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Ачинска - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которой в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.
По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма с согласия указанного нанимателя вселенные в соответствующее жилое помещение приобретают право пользования указанным помещением, а в случае смерти указанного нанимателя дееспособный член его семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма этого жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира общей площадью 68,90 кв. м по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера от 05.08.1998 года и договора социального найма от этой же даты ФИО2 с учетом в качестве члена семьи дочери - ФИО3.
По данным выписки из домовой книги с 05.10.1978 года на регистрационном учете в спорной квартире состояла ФИО2 и с 08.01.1988 года ее дочь - ФИО3, ФИО1 с 04.02.1980 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в жилом доме, принадлежавшем родителям супруга - ФИО10.
24.03.2013 года ФИО2 умерла.
После ее смерти 12.07.2013 года договор социального найма спорной квартиры был заключен со ФИО3, при этом в качестве членов семьи в данном договоре никто не указан.
14.10.2013 года ФИО3 умерла.
Из объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменных материалов дела следует, что в 2008 году ФИО1, расставшись с мужем, переехала в спорную квартиру к своей матери, с этого времени стала постоянно проживать в качестве члена семьи своей матери, вела с ней общее хозяйство, осуществляла уход за больной матерью, сестрой, оплачивала за счет собственных средств коммунальные услуги, производила ремонт в квартире, приобретала бытовую технику, при этом в период проживания ни ФИО2, ни ФИО3 никогда не выражали несогласия относительно проживания ФИО1.
Иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма ФИО1 не имеет.
При указанных обстоятельствах принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что ФИО1 в 2008 году вселилась с согласия своей матери - нанимателя в спорную квартиру, где проживала в течение длительного времени совместно с нанимателем ФИО2 (матерью), а после ее смерти с нанимателем ФИО3 (сестрой), вела с ними общее хозяйство, исходя при этом из отсутствия доказательств наличия со стороны ФИО2 и ФИО3 каких-либо препятствий к проживанию ФИО1, а также доказательств, подтверждающих фактическое проживание ФИО1 в другом месте жительства, пришел к выводу, что истица, наравне с нанимателями осуществляя права и обязанности, приобрела тем самым право пользования спорным жилым помещением, как член их семьи.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта вселения ФИО1 в 2008 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобретение ввиду этого ею наравне с нанимателем права пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи своей матери, а затем и ФИО3.
При этом, суд правомерно исходил из того, что доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение фактического вселения и проживания в спорной квартире, администрацией г. Ачинска не опровергнуты, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое проживание ФИО1 по иному месту жительства, не представлено.
При установленном факте проживания ФИО1 в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателей, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки администрации г. Ачинска на отсутствие регистрации по месту жительства ФИО1 в спорной квартире и сохранение ею регистрации в ином жилом помещении, на факт не указания ФИО3 ФИО1 в качестве члена семьи при оформлении договора социального найма, а также признал несостоятельными ссылки на указание ФИО1 в заявлении на пенсию и в иных документах адреса своей регистрации.
Несоблюдение положений закона о внесении изменений в договор социального найма при вселении ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя также не является основанием для признания ее не приобретшей права на жилое помещение.
Поскольку ФИО1 приобрела статус члена семьи нанимателя - своей матери наряду со ФИО3, то указанный статус члена семьи не утратила и после смерти нанимателя - ФИО2, в силу чего она вправе, как единственный оставшийся в настоящее время член семьи прежних нанимателей, требовать заключения с ней договора социального найма на спорную квартиру.
Учитывая представленные ФИО1 квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по июнь 2013 года, за октябрь 2013 года, а также принимая во внимание отсутствие задолженности, что администрацией не оспаривалось, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о невыполнении ФИО1 обязанностей члена семьи нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию администрации г. Ачинска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4324/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4324/2014
Судья: Лазовская Г.И.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма,
встречному иску администрации г. Ачинска к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Признать ФИО1 членом семьи ФИО2 и ФИО3, являющихся нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию города Ачинска заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к администрации г. Ачинска с требованием о признании ее членом семьи нанимателей и возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что нанимателем данного жилого помещения являлась ее мать - ФИО2, после смерти 24.03.2013 года которой - сестра ФИО3. В 2008 году ФИО1 вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ухаживала за больной матерью, сестрой. Фактически все жили за счет средств истца, приобретали бытовую технику, продукты питания и одежду, ремонтировали квартиру и оплачивали коммунальные услуги. При этом, вопрос о регистрации ФИО1 в указанной квартире так и остался не решенным. После смерти ФИО3 14.10.2013 года истец осталась одна проживать в указанной квартире, продолжает оплачивать коммунальные услуги и исполняет иные обязанности нанимателя. Другого жилого помещения ни в собственности, ни на условиях найма никогда не имела и не имеет. При обращении к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма получила отказ.
Администрация <адрес>, возражая по заявленным требованиям, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении.
В обоснование указано, что в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, ФИО8 не проживает с 1980 года, так как выписалась и проживает со своим мужем по месту регистрации: <адрес>, <адрес>. За период с 1980 года и по день смерти ФИО2 и ФИО3 истец с заявлением о вселении либо регистрации в спорной квартире не обращалась. После смерти ФИО2 ее дочь ФИО3 заключила договор социального найма, однако в нем в качестве члена своей семьи истца не указала. В настоящее время истец удерживает ключи от спорной квартиры и препятствует собственнику квартиры ею распоряжаться.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ачинска просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и иных доказательств по делу. Указывают, что ФИО3, переоформляя после смерти матери на свое имя договор социального найма, никого не указала в качестве члена своей семьи, следовательно, ФИО1 она членом своей семьи не считала, в квартиру ее не вселяла, совместное хозяйство с ней не вела.
В письменных возражениях ФИО1, заместитель Ачинского межрайонного прокурора, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещены представитель третьего лица - ООО УК "Наш дом", при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Ачинска - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которой в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.
По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма с согласия указанного нанимателя вселенные в соответствующее жилое помещение приобретают право пользования указанным помещением, а в случае смерти указанного нанимателя дееспособный член его семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма этого жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира общей площадью 68,90 кв. м по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера от 05.08.1998 года и договора социального найма от этой же даты ФИО2 с учетом в качестве члена семьи дочери - ФИО3.
По данным выписки из домовой книги с 05.10.1978 года на регистрационном учете в спорной квартире состояла ФИО2 и с 08.01.1988 года ее дочь - ФИО3, ФИО1 с 04.02.1980 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в жилом доме, принадлежавшем родителям супруга - ФИО10.
24.03.2013 года ФИО2 умерла.
После ее смерти 12.07.2013 года договор социального найма спорной квартиры был заключен со ФИО3, при этом в качестве членов семьи в данном договоре никто не указан.
14.10.2013 года ФИО3 умерла.
Из объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменных материалов дела следует, что в 2008 году ФИО1, расставшись с мужем, переехала в спорную квартиру к своей матери, с этого времени стала постоянно проживать в качестве члена семьи своей матери, вела с ней общее хозяйство, осуществляла уход за больной матерью, сестрой, оплачивала за счет собственных средств коммунальные услуги, производила ремонт в квартире, приобретала бытовую технику, при этом в период проживания ни ФИО2, ни ФИО3 никогда не выражали несогласия относительно проживания ФИО1.
Иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма ФИО1 не имеет.
При указанных обстоятельствах принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что ФИО1 в 2008 году вселилась с согласия своей матери - нанимателя в спорную квартиру, где проживала в течение длительного времени совместно с нанимателем ФИО2 (матерью), а после ее смерти с нанимателем ФИО3 (сестрой), вела с ними общее хозяйство, исходя при этом из отсутствия доказательств наличия со стороны ФИО2 и ФИО3 каких-либо препятствий к проживанию ФИО1, а также доказательств, подтверждающих фактическое проживание ФИО1 в другом месте жительства, пришел к выводу, что истица, наравне с нанимателями осуществляя права и обязанности, приобрела тем самым право пользования спорным жилым помещением, как член их семьи.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта вселения ФИО1 в 2008 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобретение ввиду этого ею наравне с нанимателем права пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи своей матери, а затем и ФИО3.
При этом, суд правомерно исходил из того, что доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение фактического вселения и проживания в спорной квартире, администрацией г. Ачинска не опровергнуты, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое проживание ФИО1 по иному месту жительства, не представлено.
При установленном факте проживания ФИО1 в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателей, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки администрации г. Ачинска на отсутствие регистрации по месту жительства ФИО1 в спорной квартире и сохранение ею регистрации в ином жилом помещении, на факт не указания ФИО3 ФИО1 в качестве члена семьи при оформлении договора социального найма, а также признал несостоятельными ссылки на указание ФИО1 в заявлении на пенсию и в иных документах адреса своей регистрации.
Несоблюдение положений закона о внесении изменений в договор социального найма при вселении ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя также не является основанием для признания ее не приобретшей права на жилое помещение.
Поскольку ФИО1 приобрела статус члена семьи нанимателя - своей матери наряду со ФИО3, то указанный статус члена семьи не утратила и после смерти нанимателя - ФИО2, в силу чего она вправе, как единственный оставшийся в настоящее время член семьи прежних нанимателей, требовать заключения с ней договора социального найма на спорную квартиру.
Учитывая представленные ФИО1 квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по июнь 2013 года, за октябрь 2013 года, а также принимая во внимание отсутствие задолженности, что администрацией не оспаривалось, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о невыполнении ФИО1 обязанностей члена семьи нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию администрации г. Ачинска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)