Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А. и Морозовой Д.Х.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе Ж. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено: в ходатайстве Ж. о принятии мер по обеспечению иска отказать,
О. обратился в суд с иском к Ж. о прекращении его права собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу: г..., взыскании денежной компенсации, признании права собственности на... долю квартиры за истцом.
Ж. обратился в суд со встречным иском к О., Т. о признании заключенного между ответчиками договора дарения... доли квартиры, расположенной по адресу: г...., недействительным.
Ж. просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г....
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что по данному делу отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.
В частной жалобе Ж. ссылается на то, что такая категория дел как оспаривание права собственности на недвижимость всегда нуждается в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, а отсутствие данной меры позволит собственнику недвижимости на любой стадии процесса передать свое право собственности на жилое помещение третьим лицам.
Между тем, по данному делу следует учесть, что О. первоначально предъявил иск к Ж. о выкупе у него... доли, при этом сам О. является собственником другой... доли по оспариваемому Ж. договору дарения и... долей по договору купли-продажи и исковые требования О. основаны на том, что он является собственником большей доли (всего...) в связи с чем, по его мнению, имеет право на выкуп... доли Ж. с целью получения в собственность всей квартиры.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что О. имеет намерение на отчуждение кому-либо своей... доли, у суда первой инстанции не имелось.
В частной жалобе Ж. повторяет доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые были предметом исследования судьи при разрешении ходатайства, выводов судьи не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40446
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40446
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А. и Морозовой Д.Х.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе Ж. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено: в ходатайстве Ж. о принятии мер по обеспечению иска отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к Ж. о прекращении его права собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу: г..., взыскании денежной компенсации, признании права собственности на... долю квартиры за истцом.
Ж. обратился в суд со встречным иском к О., Т. о признании заключенного между ответчиками договора дарения... доли квартиры, расположенной по адресу: г...., недействительным.
Ж. просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г....
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что по данному делу отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.
В частной жалобе Ж. ссылается на то, что такая категория дел как оспаривание права собственности на недвижимость всегда нуждается в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, а отсутствие данной меры позволит собственнику недвижимости на любой стадии процесса передать свое право собственности на жилое помещение третьим лицам.
Между тем, по данному делу следует учесть, что О. первоначально предъявил иск к Ж. о выкупе у него... доли, при этом сам О. является собственником другой... доли по оспариваемому Ж. договору дарения и... долей по договору купли-продажи и исковые требования О. основаны на том, что он является собственником большей доли (всего...) в связи с чем, по его мнению, имеет право на выкуп... доли Ж. с целью получения в собственность всей квартиры.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что О. имеет намерение на отчуждение кому-либо своей... доли, у суда первой инстанции не имелось.
В частной жалобе Ж. повторяет доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые были предметом исследования судьи при разрешении ходатайства, выводов судьи не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)