Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дрожжиной А.А. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8568/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 55, лит. А, ОГРН 1037821016310, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договора аренды от 03.08.2012 N 45 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2012, заключенных между Обществом и Павловым Игорем Андреевичем, а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Игорь Андреевич.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013 решение суда от 18.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав, что податель жалобы просит прекратить производство по делу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Павлову Игорю Андреевичу принадлежит на праве собственности здание спортивно-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Свердлова, мкр-н 1, Западный пр., д. 3а (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2012 серии 47-АБ N 421810).
Павлов И.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 03.08.2012 N 45 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору нежилые помещения N 16, 17, 18, 32, 33, 34, 35, 36, общей площадью 581,9 кв. м, расположенные в здании спортивно-развлекательного комплекса по указанному выше адресу, для использования в сфере торговли и услуг, в том числе под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли, а также сопутствующих деятельности магазина целях, в том числе складских, производственных и административных, сроком на 10 лет.
Дополнительным соглашением от 03.10.2012 к договору аренды стороны изменили пункты 3.1. и 2.1.1, в части арендной платы и срока передачи арендатору помещений.
Общество 08.10.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
Управление Росреестра уведомлением от 26.10.2012 N 12/089/2012-404 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на срок до 26.11.2012, указав, что заявитель в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не представил кадастровый паспорт здания с указанием размера арендуемой площади.
26.11.2012 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства послужившие основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды.
Общество, считая, что Управление Росреестра незаконно отказало в регистрации договора аренды, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Управление Росреестра осуществить регистрацию договора аренды. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области одновременно находилось два дела, возбужденных по заявлениям Общества о признании незаконным отказа Управление Росреестра в государственной регистрации договора аренды от 03.08.2012 N 45 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2012, заключенных между Обществом и Павловым И.А. - дело N А56-6407/2013 и дело N А56-8568/2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Общества по одному из указанных дел подлежало оставлению без рассмотрения. Однако этого сделано не было.
Решением по делу N А56-8568/2013 от 18.04.2013 требования Общества удовлетворены.
Решением по делу N А56-6407/2013 от 16.05.2013 требования Общества также удовлетворены.
Оба решения обжалованы Управлением Росреестра в апелляционном порядке.
Рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-6407/2013 завершилось вынесением постановления от 11.09.2013, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 16.05.2013. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.
Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением от 11.10.2013 (л.д. 109) о прекращении производства по делу N А56-8568/2013 в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 16.05.2013 по делу N А56-6407/2013. Представителем Управления Росреестра в судебном заседании апелляционного суда от 15.10.2013 также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Данные ходатайства апелляционным судом отклонены со ссылкой на различный состав лиц, участвующих в указанных делах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В настоящем деле, как и в деле N А56-6407/2013 оспаривается один и тот же отказ Управления Росреестра, то есть имеет место спор между теми же лицами о том же предмете.
Привлечение к участию в настоящем деле Павлова И.А., который является арендодателем по договору аренды и собственником арендуемых помещений, не свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку между Обществом и Павловым И.А. спор отсутствует.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд был обязан прекратить производство по настоящему делу.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-8568/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-8568/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А56-8568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дрожжиной А.А. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8568/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 55, лит. А, ОГРН 1037821016310, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договора аренды от 03.08.2012 N 45 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2012, заключенных между Обществом и Павловым Игорем Андреевичем, а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Игорь Андреевич.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013 решение суда от 18.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав, что податель жалобы просит прекратить производство по делу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Павлову Игорю Андреевичу принадлежит на праве собственности здание спортивно-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Свердлова, мкр-н 1, Западный пр., д. 3а (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2012 серии 47-АБ N 421810).
Павлов И.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 03.08.2012 N 45 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору нежилые помещения N 16, 17, 18, 32, 33, 34, 35, 36, общей площадью 581,9 кв. м, расположенные в здании спортивно-развлекательного комплекса по указанному выше адресу, для использования в сфере торговли и услуг, в том числе под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли, а также сопутствующих деятельности магазина целях, в том числе складских, производственных и административных, сроком на 10 лет.
Дополнительным соглашением от 03.10.2012 к договору аренды стороны изменили пункты 3.1. и 2.1.1, в части арендной платы и срока передачи арендатору помещений.
Общество 08.10.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
Управление Росреестра уведомлением от 26.10.2012 N 12/089/2012-404 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на срок до 26.11.2012, указав, что заявитель в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не представил кадастровый паспорт здания с указанием размера арендуемой площади.
26.11.2012 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства послужившие основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды.
Общество, считая, что Управление Росреестра незаконно отказало в регистрации договора аренды, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Управление Росреестра осуществить регистрацию договора аренды. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области одновременно находилось два дела, возбужденных по заявлениям Общества о признании незаконным отказа Управление Росреестра в государственной регистрации договора аренды от 03.08.2012 N 45 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2012, заключенных между Обществом и Павловым И.А. - дело N А56-6407/2013 и дело N А56-8568/2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Общества по одному из указанных дел подлежало оставлению без рассмотрения. Однако этого сделано не было.
Решением по делу N А56-8568/2013 от 18.04.2013 требования Общества удовлетворены.
Решением по делу N А56-6407/2013 от 16.05.2013 требования Общества также удовлетворены.
Оба решения обжалованы Управлением Росреестра в апелляционном порядке.
Рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-6407/2013 завершилось вынесением постановления от 11.09.2013, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 16.05.2013. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.
Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением от 11.10.2013 (л.д. 109) о прекращении производства по делу N А56-8568/2013 в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 16.05.2013 по делу N А56-6407/2013. Представителем Управления Росреестра в судебном заседании апелляционного суда от 15.10.2013 также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Данные ходатайства апелляционным судом отклонены со ссылкой на различный состав лиц, участвующих в указанных делах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В настоящем деле, как и в деле N А56-6407/2013 оспаривается один и тот же отказ Управления Росреестра, то есть имеет место спор между теми же лицами о том же предмете.
Привлечение к участию в настоящем деле Павлова И.А., который является арендодателем по договору аренды и собственником арендуемых помещений, не свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку между Обществом и Павловым И.А. спор отсутствует.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд был обязан прекратить производство по настоящему делу.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-8568/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)