Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2015) индивидуального предпринимателя Юрочкина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-1095/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкина Дмитрия Васильевича (ИНН: 720203128008 ОГРНИП: 305720334600136) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 об оспаривании решения N 10-25/23 от 30.09.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Юрочкина Дмитрия Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Лоншаков Сергей Николаевич по доверенности N 41 от 21.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Юрочкин Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, ИП Юрочкин Д.В., предприниматель налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 10-25/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-1095/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доходы от реализации в 2010 году долей по договорам уступки N 111 от 02.11.2010 и N 81 от 03.06.2010 неправомерны были включены в доходы от предпринимательской деятельности, поскольку реализация имущественных прав и объектов недвижимого имущества является самостоятельным видом экономической деятельности его как физического лица. Приобретенные доли по договорам участия в долевом строительстве ИП Юрочкиным Д.В. в предпринимательской деятельности не использовались. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год налогоплательщиком отражены в полном объеме все доходы, полученные при переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, суммы НДФЛ исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП Юрочкин Д.В. приобретал доли в строящихся домах за счет своих личных средств, оплату производил не со счета индивидуального предпринимателя, денежные средства от продажи долей были использованы Юрочкиным Д.В. в личных непредпринимательских целях, в связи с чем указанный доход не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности и не подлежит отражению в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель ссылается на то, что он ранее не привлекался к налоговой ответственности, своевременно отражал доходы в декларациях 3 НДФЛ и уплачивал налоги. Кроме того, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя Юрочкина Д.В., в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Юрочкин Д.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Юрочкина Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 N 10-24/21.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Юрочкина Д.В., Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 235 859 руб. 40 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 346 594 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.09.2014 в сумме 638 235 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым решением, ИП Юрочкин Д.В. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 24.12.2014 N 0739, которым жалоба ИП Юрочкина Д.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и уступкой прав требования по договорам долевого участия в строительстве: в 2010 году на общую сумму 25 624 420 руб.; в 2012 году на общую сумму 13 485 485 руб., которые не были учтены предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что деятельность ИП Юрочкина Д.В. по уступке прав требования была направлена на систематическое получение заявителем доходов, т.е. такие доходы относятся к доходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежали включению в доход, учитываемый при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени и штрафов, признал обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на доходы, полученные от реализации имущества и продажи долей в праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 10-25/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход от реализации имущества и уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве был получен ИП Юрочкиныи Д.В. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, который неправомерно не был учтен налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера налоговый санкций в связи со смягчающими обстоятельствами, поскольку при вынесении оспариваемого решения таковые были учтены Инспекцией и налоговые санкции были уменьшены на 50%.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, налогоплательщик указал на то, что доходы о реализации долей по договорам уступки N 111 от 02.11.2010 и N 81 от 03.06.2010 неправомерны были включены Инспекцией в доходы от предпринимательской деятельности, поскольку реализация имущественных прав и объектов недвижимого имущества является самостоятельным видом экономической деятельности его как физического лица. Юрочкин Д.В. как предприниматель осуществляет вид деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества, при этом покупкой и продажей недвижимого имущества не занимается.
Приобретенные доли по договорам участия в долевом строительстве ИП Юрочкиным Д.В. в предпринимательской деятельности не использовались. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год налогоплательщиком отражены в полном объеме все доходы, полученные при переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, суммы НДФЛ исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего заявителю как физическому лицу недвижимого имущества. Использование спорных помещений в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), не подтверждает факт реализации данных объектов недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.
В апелляционной жалобе ИП Юрочкин Д.В. также указал на то, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 с ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор займа, в соответствии с которым предприниматель предоставлял заемные средства ОАО "Сибстройсервис".
В связи с чем, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 81 от 26.11.2009 заключен сторонами в качестве возврата суммы займа. Юрочкиным Д.В. за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 переданы в адрес ОАО "Сибстройсервис" в качестве займа денежные средства в размере 4 770 000 руб. Права требования в отношении офиса N 1 заявитель приобрел за 3 933 900 руб. по выше поименованному договору, за эту же цену имущество продано по договору уступки от 03.06.2010, таким образом, заключает податель жалобы, никакой выгоды в продаже доли по данному договору не произошло, предпринимательский интерес отсутствует.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП Юрочкин Д.В. приобретал доли в строящихся домах за счет своих личных средств, оплату производил не со счета индивидуального предпринимателя, денежные средства от продажи долей были использованы Юрочкиным Д.В. в личных непредпринимательских целях, в связи с чем указанный доход не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности и не подлежит отражению в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель ссылается на то, что он ранее не привлекался к налоговой ответственности, своевременно отражал доходы в декларациях 3 НДФЛ и уплачивал налоги. Кроме того, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ИП Юрочкина Д.В., повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 30.09.2014 N 10-25/23, и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из материалов дела, Юрочкин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.12.2005. С 01.01.2006 применял специальный режим в виде УСН с объектом налогообложения "Доходы", одним из заявленных видов деятельности является "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком получен доход от реализации доли в нежилом строении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко, 21, по договору купли-продажи N 06/10 от 08.10.2010 в размере 10 822 500 руб.
Указанное нежилое строение площадью 3949,3 кв. м принадлежало заявителю на праве общей долевой собственности (9/40 доли) на основании Договора инвестирования N 1/06 от 20.04.2006, Соглашения N 1 к договору инвестирования N 1/06 от 20.04.2006, Акта N 1 приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования N 1/06 от 20.04.2006.
Поименованное имущество передано ИП Юрочкиным В.А. (Арендодатель) в аренду ООО "Аркадия" (Арендатор) на основании заключенного договора на аренду нежилого строения N 01/10 от 21.05.2010 (т. 2 л.д. 1-5).
Нежилое строение предоставлено Арендатору во временное пользование для организации розничного рынка на срок с 21.05.2010 по 25.04.2011.
Доходы от сдачи в аренду вышеуказанного помещения поступали на расчетный счет заявителя, учитывались при исчислении налога в связи уплатой УСН.
Между тем, данное здание, по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Инспекции о том, что целью приобретения указанного объекта явилось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.
В связи с чем, доход, полученные предпринимателем от реализации спорного имущества обоснованно отнесен Инспекцией к доходу от предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Юрочкиным Д.В. получен доход от уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве.
Так, в 2010 году налогоплательщиком получен доход в сумме 14 801 920 руб. на основании договоров об уступке прав требований от 03.06.2010 и от 02.11.2010 (т. 2 л.д. 18-19, 26-27).
На основании указанных договоров Юрочкин Д.В. (Участник долевого строительства) уступает правопреемникам (Семеновой Н.Б., Денисовой Н.В.) права требований по договорам долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 111 от 02.06.2010 и N 81 от 26.11.2009 в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. Ямская-Льва Толстого, нежилые помещения - офис N 5 и офис N 1.
При этом, изначально по своему характеру и потребительским свойствам приобретаемое имущество не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательством.
В 2012 году Юрочкиным Д.В. получен доход в сумме 13 485 485 руб. на основании 7 договоров уступки права требования по Договорам участия долевого строительства шестнадцатиэтажного кирпичного многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, 83, ГП-1 (блок 1.1.), в отношении жилых помещений (квартиры N N 11, 12, 27, 28, 35, 36).
В материалы дела представлены договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требования, расписки в получении денежных средств, акты и справки о взаиморасчетах.
Количество заключенных Юрочкиным Д.В. указанных договоров позволяют сделать вывод о том, что такие сделки носят не разовый, а множественный и систематический характер.
Материалами дела подтверждается, что договоры по переуступке прав требования были заключены Юрочкиным Д.В. до ввода в эксплуатацию жилых зданий, т.е. на стадии строительства, следовательно, все строящиеся объекты не могли быть использованы налогоплательщиком в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи.
Период владения заявителем объектами долевого строительства (с даты заключения Юрочкиным Д.В. договоров участия в долевом строительстве до заключения им договоров уступки прав требования правопреемникам - физическим лицами) составил от 25 дней до 3 месяцев.
Реализованные ИП Юрочкиным Д.В. права требований по договорам участия в долевом строительстве принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует об их приобретении не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.
Во всех случаях заключения договоров участия в долевом строительстве за 2010 и 2012 годы. в качестве застройщика выступало ОАО "Сибстройсервис", что свидетельствует об устойчивости связей сторон договорных правоотношений.
Заключенные Юрочкиным Д.В. в проверяемом периоде сделки по уступке требований носили систематический характер и были направлены на получение налогоплательщиком прибыли. Строящиеся объекты не могли быть использованы заявителем в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи.
Следовательно, полученный доход должен учитываться налогоплательщиком как доход, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, вышеуказанная деятельность заявителя по уступке прав требования была осуществлена налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности.
Деятельность заявителя по сдаче в аренду нежилых помещений, равно как и деятельность по реализации объектов недвижимого имущества, как любая другая деятельность, направленная на извлечение дохода, имеет собственные риски, что в совокупности с перечисленными выше фактами, квалифицирует такую деятельность, как предпринимательскую.
Вопреки доводам жалобы, полученный доход от сдачи в аренду нежилых помещений, от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованные нежилые помещения, использовавшиеся в предпринимательской деятельности, подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках специального режима в виде УСН.
Как было указано выше, ИП Юрочкин Д.В. применяет систему налогообложения в виде УСН, объект налогообложения "Доходы".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Довод ИП Юрочкина Д.В. о том, что переуступка прав по договорам долевом участии в строительстве осуществлялась физическим лицом не в рамках предпринимательской деятельности, не опровергает изложенных выше выводов, поскольку отсутствие в договорах участия в долевом строительстве и договорах уступки прав требования указания на статус индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики таких сделок, как сделок совершенных физическим лицом.
Факт регистрации права собственности объектов долевого строительства на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующее законодательство не запрещает также осуществлять расчеты на территории РФ в наличной и безналичной форме. Поскольку Юрочкин Д.В. по договорам уступки прав требования выступает одной из сторон сделки, следовательно, вправе предусмотреть любые формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.
Отсутствие в ЕГРИП соответствующего вида экономической деятельности - продажа имущества, имущественных прав также не может поставить под сомнение экономическую деятельность налогоплательщика. Данное обстоятельство не влечет признания такой деятельности, не связанной с предпринимательской.
Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
В силу пункта 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.
При этом статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что основной вид деятельности ИП Юрочкина Д.В. - сдача в аренду недвижимого имущества, в то время как, реализация имущественных прав является самостоятельным видом экономической деятельности, предлежат отклонению как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод предпринимателя о зачислении полученных от продажи объектов недвижимости денежных средств на счет физического лица, поскольку данное обстоятельство не изменяет существо возникших правоотношений, так как реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности продолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (передачи в аренду).
Довод ИП Юрочкина Д.В. о том, что доли в праве на нежилые помещения приобретались им за счет своих личных денежных средств, оплата произведена не со счета индивидуального предпринимателя, заявитель лишь реализовал полномочия собственника - физического лица, несостоятелен.
Законодательство не разделяет имущество, денежные средства и обязательства человека по его статусам: физического лица или индивидуального предпринимателя.
Основным обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель такой деятельности - извлечение прибыли.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане РФ.
Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, то право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Также является несостоятельным довод о том, что расходы ИП Юрочкина Д.В. не учтены при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщиком заявлен объект налогообложения "Доходы", соответственно, право учета каких-либо расходов отсутствует.
Таким образом, выводы Инспекции относительно определения налоговой базы по УСН по операциям реализации имущественных прав в проверяемый период и доначислении соответствующих сумм налога, а также пени и штрафа, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.
Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений 112 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации, поскольку добровольная уплата законно установленного налога и предоставления деклараций является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть, своевременное и надлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика указывает о его добросовестности, что является нормой поведения в налоговых правоотношениях, а, значит, доводы в части исполнения обязанности по уплате налогов и предоставлении отчетности не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения налоговых санкций.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены приведенные в качестве смягчающих обстоятельств основания. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие привлечения к налоговой ответственности, добросовестное и своевременное предоставление отчетности, в связи с чем размер налоговых санкций был уменьшен на 50%.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ИП Юрочкина Д.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-1095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 08АП-6868/2015 ПО ДЕЛУ N А70-1095/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 08АП-6868/2015
Дело N А70-1095/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2015) индивидуального предпринимателя Юрочкина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-1095/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкина Дмитрия Васильевича (ИНН: 720203128008 ОГРНИП: 305720334600136) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 об оспаривании решения N 10-25/23 от 30.09.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Юрочкина Дмитрия Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Лоншаков Сергей Николаевич по доверенности N 41 от 21.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Юрочкин Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, ИП Юрочкин Д.В., предприниматель налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 10-25/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-1095/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доходы от реализации в 2010 году долей по договорам уступки N 111 от 02.11.2010 и N 81 от 03.06.2010 неправомерны были включены в доходы от предпринимательской деятельности, поскольку реализация имущественных прав и объектов недвижимого имущества является самостоятельным видом экономической деятельности его как физического лица. Приобретенные доли по договорам участия в долевом строительстве ИП Юрочкиным Д.В. в предпринимательской деятельности не использовались. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год налогоплательщиком отражены в полном объеме все доходы, полученные при переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, суммы НДФЛ исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП Юрочкин Д.В. приобретал доли в строящихся домах за счет своих личных средств, оплату производил не со счета индивидуального предпринимателя, денежные средства от продажи долей были использованы Юрочкиным Д.В. в личных непредпринимательских целях, в связи с чем указанный доход не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности и не подлежит отражению в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель ссылается на то, что он ранее не привлекался к налоговой ответственности, своевременно отражал доходы в декларациях 3 НДФЛ и уплачивал налоги. Кроме того, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя Юрочкина Д.В., в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Юрочкин Д.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Юрочкина Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 N 10-24/21.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Юрочкина Д.В., Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 235 859 руб. 40 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 346 594 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.09.2014 в сумме 638 235 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым решением, ИП Юрочкин Д.В. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 24.12.2014 N 0739, которым жалоба ИП Юрочкина Д.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и уступкой прав требования по договорам долевого участия в строительстве: в 2010 году на общую сумму 25 624 420 руб.; в 2012 году на общую сумму 13 485 485 руб., которые не были учтены предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что деятельность ИП Юрочкина Д.В. по уступке прав требования была направлена на систематическое получение заявителем доходов, т.е. такие доходы относятся к доходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежали включению в доход, учитываемый при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени и штрафов, признал обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на доходы, полученные от реализации имущества и продажи долей в праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 10-25/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход от реализации имущества и уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве был получен ИП Юрочкиныи Д.В. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, который неправомерно не был учтен налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера налоговый санкций в связи со смягчающими обстоятельствами, поскольку при вынесении оспариваемого решения таковые были учтены Инспекцией и налоговые санкции были уменьшены на 50%.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, налогоплательщик указал на то, что доходы о реализации долей по договорам уступки N 111 от 02.11.2010 и N 81 от 03.06.2010 неправомерны были включены Инспекцией в доходы от предпринимательской деятельности, поскольку реализация имущественных прав и объектов недвижимого имущества является самостоятельным видом экономической деятельности его как физического лица. Юрочкин Д.В. как предприниматель осуществляет вид деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества, при этом покупкой и продажей недвижимого имущества не занимается.
Приобретенные доли по договорам участия в долевом строительстве ИП Юрочкиным Д.В. в предпринимательской деятельности не использовались. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год налогоплательщиком отражены в полном объеме все доходы, полученные при переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, суммы НДФЛ исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего заявителю как физическому лицу недвижимого имущества. Использование спорных помещений в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), не подтверждает факт реализации данных объектов недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.
В апелляционной жалобе ИП Юрочкин Д.В. также указал на то, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 с ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор займа, в соответствии с которым предприниматель предоставлял заемные средства ОАО "Сибстройсервис".
В связи с чем, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 81 от 26.11.2009 заключен сторонами в качестве возврата суммы займа. Юрочкиным Д.В. за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 переданы в адрес ОАО "Сибстройсервис" в качестве займа денежные средства в размере 4 770 000 руб. Права требования в отношении офиса N 1 заявитель приобрел за 3 933 900 руб. по выше поименованному договору, за эту же цену имущество продано по договору уступки от 03.06.2010, таким образом, заключает податель жалобы, никакой выгоды в продаже доли по данному договору не произошло, предпринимательский интерес отсутствует.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП Юрочкин Д.В. приобретал доли в строящихся домах за счет своих личных средств, оплату производил не со счета индивидуального предпринимателя, денежные средства от продажи долей были использованы Юрочкиным Д.В. в личных непредпринимательских целях, в связи с чем указанный доход не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности и не подлежит отражению в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель ссылается на то, что он ранее не привлекался к налоговой ответственности, своевременно отражал доходы в декларациях 3 НДФЛ и уплачивал налоги. Кроме того, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ИП Юрочкина Д.В., повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 30.09.2014 N 10-25/23, и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из материалов дела, Юрочкин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.12.2005. С 01.01.2006 применял специальный режим в виде УСН с объектом налогообложения "Доходы", одним из заявленных видов деятельности является "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком получен доход от реализации доли в нежилом строении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко, 21, по договору купли-продажи N 06/10 от 08.10.2010 в размере 10 822 500 руб.
Указанное нежилое строение площадью 3949,3 кв. м принадлежало заявителю на праве общей долевой собственности (9/40 доли) на основании Договора инвестирования N 1/06 от 20.04.2006, Соглашения N 1 к договору инвестирования N 1/06 от 20.04.2006, Акта N 1 приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования N 1/06 от 20.04.2006.
Поименованное имущество передано ИП Юрочкиным В.А. (Арендодатель) в аренду ООО "Аркадия" (Арендатор) на основании заключенного договора на аренду нежилого строения N 01/10 от 21.05.2010 (т. 2 л.д. 1-5).
Нежилое строение предоставлено Арендатору во временное пользование для организации розничного рынка на срок с 21.05.2010 по 25.04.2011.
Доходы от сдачи в аренду вышеуказанного помещения поступали на расчетный счет заявителя, учитывались при исчислении налога в связи уплатой УСН.
Между тем, данное здание, по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Инспекции о том, что целью приобретения указанного объекта явилось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.
В связи с чем, доход, полученные предпринимателем от реализации спорного имущества обоснованно отнесен Инспекцией к доходу от предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Юрочкиным Д.В. получен доход от уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве.
Так, в 2010 году налогоплательщиком получен доход в сумме 14 801 920 руб. на основании договоров об уступке прав требований от 03.06.2010 и от 02.11.2010 (т. 2 л.д. 18-19, 26-27).
На основании указанных договоров Юрочкин Д.В. (Участник долевого строительства) уступает правопреемникам (Семеновой Н.Б., Денисовой Н.В.) права требований по договорам долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 111 от 02.06.2010 и N 81 от 26.11.2009 в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. Ямская-Льва Толстого, нежилые помещения - офис N 5 и офис N 1.
При этом, изначально по своему характеру и потребительским свойствам приобретаемое имущество не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательством.
В 2012 году Юрочкиным Д.В. получен доход в сумме 13 485 485 руб. на основании 7 договоров уступки права требования по Договорам участия долевого строительства шестнадцатиэтажного кирпичного многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, 83, ГП-1 (блок 1.1.), в отношении жилых помещений (квартиры N N 11, 12, 27, 28, 35, 36).
В материалы дела представлены договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требования, расписки в получении денежных средств, акты и справки о взаиморасчетах.
Количество заключенных Юрочкиным Д.В. указанных договоров позволяют сделать вывод о том, что такие сделки носят не разовый, а множественный и систематический характер.
Материалами дела подтверждается, что договоры по переуступке прав требования были заключены Юрочкиным Д.В. до ввода в эксплуатацию жилых зданий, т.е. на стадии строительства, следовательно, все строящиеся объекты не могли быть использованы налогоплательщиком в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи.
Период владения заявителем объектами долевого строительства (с даты заключения Юрочкиным Д.В. договоров участия в долевом строительстве до заключения им договоров уступки прав требования правопреемникам - физическим лицами) составил от 25 дней до 3 месяцев.
Реализованные ИП Юрочкиным Д.В. права требований по договорам участия в долевом строительстве принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует об их приобретении не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.
Во всех случаях заключения договоров участия в долевом строительстве за 2010 и 2012 годы. в качестве застройщика выступало ОАО "Сибстройсервис", что свидетельствует об устойчивости связей сторон договорных правоотношений.
Заключенные Юрочкиным Д.В. в проверяемом периоде сделки по уступке требований носили систематический характер и были направлены на получение налогоплательщиком прибыли. Строящиеся объекты не могли быть использованы заявителем в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи.
Следовательно, полученный доход должен учитываться налогоплательщиком как доход, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, вышеуказанная деятельность заявителя по уступке прав требования была осуществлена налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности.
Деятельность заявителя по сдаче в аренду нежилых помещений, равно как и деятельность по реализации объектов недвижимого имущества, как любая другая деятельность, направленная на извлечение дохода, имеет собственные риски, что в совокупности с перечисленными выше фактами, квалифицирует такую деятельность, как предпринимательскую.
Вопреки доводам жалобы, полученный доход от сдачи в аренду нежилых помещений, от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованные нежилые помещения, использовавшиеся в предпринимательской деятельности, подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках специального режима в виде УСН.
Как было указано выше, ИП Юрочкин Д.В. применяет систему налогообложения в виде УСН, объект налогообложения "Доходы".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Довод ИП Юрочкина Д.В. о том, что переуступка прав по договорам долевом участии в строительстве осуществлялась физическим лицом не в рамках предпринимательской деятельности, не опровергает изложенных выше выводов, поскольку отсутствие в договорах участия в долевом строительстве и договорах уступки прав требования указания на статус индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики таких сделок, как сделок совершенных физическим лицом.
Факт регистрации права собственности объектов долевого строительства на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующее законодательство не запрещает также осуществлять расчеты на территории РФ в наличной и безналичной форме. Поскольку Юрочкин Д.В. по договорам уступки прав требования выступает одной из сторон сделки, следовательно, вправе предусмотреть любые формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.
Отсутствие в ЕГРИП соответствующего вида экономической деятельности - продажа имущества, имущественных прав также не может поставить под сомнение экономическую деятельность налогоплательщика. Данное обстоятельство не влечет признания такой деятельности, не связанной с предпринимательской.
Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
В силу пункта 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.
При этом статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что основной вид деятельности ИП Юрочкина Д.В. - сдача в аренду недвижимого имущества, в то время как, реализация имущественных прав является самостоятельным видом экономической деятельности, предлежат отклонению как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод предпринимателя о зачислении полученных от продажи объектов недвижимости денежных средств на счет физического лица, поскольку данное обстоятельство не изменяет существо возникших правоотношений, так как реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности продолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (передачи в аренду).
Довод ИП Юрочкина Д.В. о том, что доли в праве на нежилые помещения приобретались им за счет своих личных денежных средств, оплата произведена не со счета индивидуального предпринимателя, заявитель лишь реализовал полномочия собственника - физического лица, несостоятелен.
Законодательство не разделяет имущество, денежные средства и обязательства человека по его статусам: физического лица или индивидуального предпринимателя.
Основным обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель такой деятельности - извлечение прибыли.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане РФ.
Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, то право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Также является несостоятельным довод о том, что расходы ИП Юрочкина Д.В. не учтены при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщиком заявлен объект налогообложения "Доходы", соответственно, право учета каких-либо расходов отсутствует.
Таким образом, выводы Инспекции относительно определения налоговой базы по УСН по операциям реализации имущественных прав в проверяемый период и доначислении соответствующих сумм налога, а также пени и штрафа, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.
Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений 112 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации, поскольку добровольная уплата законно установленного налога и предоставления деклараций является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть, своевременное и надлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика указывает о его добросовестности, что является нормой поведения в налоговых правоотношениях, а, значит, доводы в части исполнения обязанности по уплате налогов и предоставлении отчетности не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения налоговых санкций.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены приведенные в качестве смягчающих обстоятельств основания. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие привлечения к налоговой ответственности, добросовестное и своевременное предоставление отчетности, в связи с чем размер налоговых санкций был уменьшен на 50%.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ИП Юрочкина Д.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-1095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)