Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии истца, индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича, ответчика, индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевича, ответчика, индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2014 года
по делу N А60-31841/2013,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304661219700317, ИНН 666600378569)
к индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу (ОГРНИП 304661221000035, ИНН 661200022706), индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 310661207100021, ИНН 666600092880)
о признании договора аренды недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возместить доходы, полученные в результате незаконного владения чужим имуществом,
установил:
индивидуальный предприниматель Самосадко Сергей Дмитриевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчики) о признании договора аренды N 3/123 от 15.05.2013, заключенного между ответчиками, недействительным в силу ничтожности, истребовании имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевичу и взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевичу денежных средств в сумме 58089 руб. 00 коп.
В дальнейшем истец требования уточнил. Просит признать договор аренды N 3/13 от 15.05.2013, заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным в виду его ничтожности, истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ нежилого помещения торговой площадью 50,4 кв. м, общей площадью 86,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, из чужого незаконного владения от ИП Плотникова Сергея Евгеньевича, и согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С.Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С.Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом, взыскать с ИП Плотникова С.Е. в пользу Самосадко С.Д. денежные средства за период с 15.05.2013 по дату вынесения судом решения, из расчета 19363 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3).
Далее истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать договор аренды N 3/13 от 15.05.2013 г., заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным в виду его ничтожности, признать договор аренды N 3/-0513 от 15.05.2013 г., заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным в виду его ничтожности, согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С.Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С.Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом, взыскать с ИП Плотникова С.Е. в пользу Самосадко С.Д. денежные средства за период с 15.05.2013 по дату вынесения судом решения, из расчета 19363 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3) и истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ нежилого помещения торговой площадью 50,4 кв. м, общей площадью 86,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, из чужого незаконного владения от ИП Плотникова Сергея Евгеньевича.
Истец вновь уточнил заявленные требования. Просит признать договор аренды N 3/13 от 15.05.2013, заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е. недействительным ввиду его ничтожности, признать договор аренды N 3/-0513 от 15.05.2013, заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным ввиду его ничтожности, и согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С.Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С.Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом, взыскать с ИП Плотникова С.Е. в пользу ИП Самосадко С.Д. денежные средства за период с 15.05.2013 по 28.01.2014 за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3 доли) в сумме 163 648 руб. 58 коп. и истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ нежилого помещения общей площадью 86,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23 из чужого незаконного владения ИП Плотникова Сергея Евгеньевича.
Все уточнения исковых требований судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор N 3/-0513 аренды нежилого помещения от 15.05.2013, заключенный между Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем.
Применены последствия недействительности сделки: индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Евгеньевич обязан возвратить Лопатину Герману Михайловичу часть нежилого помещения, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23.
С индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевича (ИНН 666600092880, ОГРН 310661207100021) в пользу индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича (ИНН 666600378569, ОГРН 304661219700317) взысканы денежные средства в сумме 19645 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 16 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 709 (семьсот девять) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительными в силу их ничтожности договоры N 3/13 от 15.05.2013, N 3/-0513 от 15.05.2013, заключенные между Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., истребовать в порядке ст. 301 ГК РФ нежилое помещение торговой площадью 50,4 кв. м, общей площадью 86,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, из чужого незаконного владения от ИП Плотникова С.Е., и согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С.Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С.Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом из расчета 19363 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3).
Истец считает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы о невозможности установления подлинного содержания первоисточника договора N 3/13 от 15.05.2013 и акта приема-передачи к нему от 15.05.2013, о том, что ИП Плотников С.Е. пользуется согласно договору аренды N 3/-0513 от 15.05.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, только 20 кв. метрами полезной площади, при этом не уточняя, что это за такая полезная площадь и где именно она находится в данном помещении.
По мнению истца, при оценке представленных им доказательств о стоимости аренды, судом неправильно сделан вывод о стоимости аренды 1 кв. м и не дана оценка другим доказательствам, представленным истцом, взятым из общедоступных источников.
Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца приобщении документов и истребовании доказательств.
Ответчики, индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Лопатин Герман Михайлович, также обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 29.01.2014, содержание которых идентично.
Ответчики считают ошибочным вывод суда о передаче Лопатиным Г.М. в возмездное пользование торговой площади большего размера, чем приходится на его долю. По их мнению, учитывая, что Лопатин Г.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, то распорядившись частью нежилого помещения площадью 20,0 кв. м, Лопатин Г.М. не нарушил права Самосадко С.Д., так как площадь помещения, приходящаяся на долю Лопатина Г.М. составляет 28,9 кв. м.
Также ссылаются на отсутствие со стороны истца инициативы в отношении судьбы спорных помещений, а также неучастие истца в поддержании спорных помещений в работоспособном состоянии. Считают, что в настоящем споре истцом допущено злоупотребление правом.
По мнению ответчиков, даже в случае установления обстоятельств незаконности договора аренды, а, следовательно, незаконности пользования Плотниковым С.Е. частью спорного нежилого помещения, оснований для взыскания с Плотникова С.Е. денежных средств не имеется, так как денежные средства им уплачивались Лопатину Г.М. как собственнику помещения, и в таком случае другие собственники в порядке ст. 248 ГК РФ вправе требовать выплаты в их пользу доходов, полученных от использования имущества с лица, из числа собственников, получившего единолично такой доход.
Ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.
Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возразил против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
ИП Самосадко С.Д. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу N 3/10-3/2014; копии отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23; копии заявления о возбуждении уголовного дела; копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.04.2014; копии решения суда Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46756/2009 от 07.04.2010), которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 258 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована и документально не подтверждена невозможность представления доказательств суду первой инстанции, а также на основании ст. 67, 68 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику ИП Лопатину Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит право собственности на нежилые помещения N 1-8, общей площадью 86,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23.
Соглашения о порядке пользования указанным имуществом собственниками не достигнуто.
Из материалов дела и пояснений сторона также следует, что между индивидуальным предпринимателем Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем сложились арендные правоотношения, основанные на договоре аренды.
Стороной истца, ссылающейся на арендные отношения между Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем, представлен в копии договор аренды нежилого помещения N 3/13 от 15.05.2013, согласно условиям которого Лопатин Г.М. (арендодатель) сдает ИП Плотникову С.Е. (арендатор), а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения полезной площадью 50,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23 в состоянии пригодном для немедленного и непосредственного использования данного помещения по назначению (л.д. 43-44).
Ответчик ИП Лопатин Г.М., в свою очередь, отрицает факт заключения указанного договора, в обоснование чего представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, заключенный между Лопатиным Г.М. (арендодатель) и ИП Плотниковым С.Е. (арендатор) N 3/-0513 от 15.05.2013, в иной редакции (л.д. 22-24).
Указанный договор аренды нежилого помещения N 3/-0513 от 15.05.2013 был представлен суду первой инстанции на обозрение в подлиннике (протокол судебного заседания от 23.01.2014 - л.д. 92).
Истцом договор аренды нежилого помещения N 3/13 от 15.05.2013, на который он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в оригинале на обозрение суда представлен не был.
В связи с этим, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оригинал договора аренды нежилого помещения N 3/13 от 15.05.2013 в материалы дела не представлен, а ответчиком, в свою очередь, был представлен на обозрение суда оригинал договора аренды нежилого помещения N 3/-0513 от 15.05.2013, а истцом заявлений о фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не сделано, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства договор аренды, представленный в редакции ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании договора аренды N 3/13 от 15.05.2013, заключенного между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным (ничтожным).
Между Лопатиным Г.М., именуемым по договору арендодатель, и ИП Плотниковым С.Е., именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения N 3/-0513 от 15.05.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения полезной площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23 в состоянии, пригодном для незамедлительного и непосредственного использования помещения по назначению (п. 1.1. договора).
Срок действия договора от 15.05.2013 установлен сторонами с 15.05.2013 по 30.04.2014.
Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом передачи - приема нежилого помещения от 15.05.2013 (приложение N 1 к договору аренды N 3/-0513 от 15.05.2013).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, 244, п. 1 ст. 246, ст. 247, ст. 167, 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие соглашения участников долевой собственности о ее распоряжении, удовлетворил требование истца о признании договора аренды нежилого помещения N 3/-0513 от 15.05.2013, заключенного между Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем, недействительным в силу его несоответствия закону. При этом суд отметил, что общая площадь спорного нежилого помещения составляет 86,7 кв. м, торговая площадь составляет 50,4 кв. м, ответчик ИП Лопатин Г.М. имеет в собственности 1/3 доли, соответственно, доля торговой площади, приходящейся на ИП Лопатина Г.М., не может составлять 20 кв. м.
Суд первой инстанции также признал, что поскольку индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Евгеньевич фактически владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 20 кв. м, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и доказательств возврата его арендодателю не представлено, указанные помещения подлежат возвращению Лопатину Герману Михайловичу в порядке применения последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП Плотникова С.Е. денежных средств частично - в размере 19645 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик - ИП Плотников С.Е. без установленных законом или сделкой оснований пользовался имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, находящимся, в том числе в долевой собственности истца, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу сбереженную вследствие этого плату за пользование помещением.
То обстоятельство, что ИП Лопатин Г.М. в данном случае единолично получает доход от сдачи имущества в аренду, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ИП Плотниковым С.Е. в рамках договора аренды N 3/-0513 от 15.05.2013, суд первой инстанции признал не имеющим правового значения в отношениях между пользователем имущества и одним из собственников такого имущества, имеющего право получать доход от использования принадлежащего ему имущества, и не лишающим права иных собственников объекта требовать возмещения причиненных им убытков.
Представленный истцом отчет Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, с указанием на дату проведения оценки 26.06.2012, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отражающего действительную стоимость размера арендной платы в отношении спорного объекта, поскольку представленный отчет в полной редакции суду не представлен, а в представленном в материалы дела отчете отсутствует заключение оценщика об определении рыночной стоимости ставки арендной платы. Суд указал при том, что сам факт указания по методике определения рыночной стоимости самого имущества некой ставки аренды помещения за 1 кв. м в месяц, не может подтверждать размер рыночной ставки стоимости размера арендной платы за 1 кв. м в месяц в отношении спорного объекта.
На основании вышеизложенного, поскольку истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств иной стоимости платы за пользование помещением, чем установлено в договоре N 3/-0513 от 15.05.2013, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения счел необходимым исходить из размера арендной платы, установленной в договоре N 3/-0513 от 15.05.2013 в размере 7 000 руб. 00 коп. в месяц.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и отклоняет доводы апелляционных жалоб как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отклоняя доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды N 3/13 от 15.05.2013, ошибочности выводов суда о невозможности установления подлинного содержания первоисточника этого договора, необоснованности отказов в удовлетворении ходатайств о приобщении документов и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное решение не может быть основано на предположениях, основанных на косвенных доказательствах.
Отсутствие оригинала спорного договора аренды расценивается судом как отсутствие доказательств существования данного договора и наличия договорных отношений, основанных именно на данной сделке, как таковых. В отсутствие оригинала спорного договора у суда отсутствует объективная возможность исследовать условия оспариваемого договора и дать им соответствующую юридическую оценку.
Поскольку по незаключенному договору не могут передаваться права и обязанности, и несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной, отказ в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды N 3/13 от 15.05.2013 является правомерным.
На суд не может быть возложено бремя подтверждения факта заключения договора, подлинник которого не был представлен в качестве доказательства участниками процесса, в данном случае - истцом, который в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт наличия договора, на который он ссылается как на существующий, при одновременном отрицании этого факта ответчиком как участником спорной сделки.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора аренды N 3/-0513 от 15.05.2013 и взыскания денежной суммы в размере 19645 руб. 16 коп., суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе, связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Критерием распределения доходов в отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Названная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества.
Из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ИП Лопатин Г.М. незаконно без согласования с Самосадко С.Д., которому принадлежит доля в размере 1/3 в общей долевой собственности (л.д. 12), распорядился частью недвижимого имущества, передав ее по договору аренды в пользование ИП Плотникову С.Е.
При этом не имеет правового значения, какой именно частью помещения распорядился ответчик, поскольку в отношении всех частей помещений (всей площади помещений) установлен режим общей долевой собственности.
Поскольку объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов полученных от сдачи имущества в аренду подлежат применению упомянутая норма. Право требовать части соответствующих доходов обусловлено наличием у истца статуса участника общей долевой собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ИП Плотниковым С.Е. в рамках договора аренды N 3/-0513 от 15.05.2013. С апелляционной жалобой таких доказательств ответчиками также не представлено, о наличии таких платежей не заявлено. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с Плотникова С.Е. денежных средств, так как денежные средства им уплачивались Лопатину Г.М. как собственнику помещения, и в таком случае другие собственники в порядке ст. 248 ГК РФ вправе требовать выплаты в их пользу доходов, полученных от использования имущества с лица, из числа собственников, получившего единолично такой доход.
Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом при подаче иска не основаны на доказательствах и не соответствуют нормам материального и процессуального права. Предъявление искового заявления в установленном законом порядке само по себе злоупотреблением правом признано быть не может. При этом не имеет правового значение отсутствие со стороны истца предварительной инициативы в отношении судьбы спорных помещений, а также неучастие истца в поддержании спорных помещений в работоспособном состоянии. Инициатива, в том числе по вопросу определения порядка пользования спорным имуществом или выделе из него доли, может исходить не только от истца, но и от ИП Лопатина Г.М., поскольку данные лица обладают равными правами и обязанностями в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.
Доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию денежной суммы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отклонению. Поскольку истец еще при подаче искового заявления в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ обязан был указать обстоятельства и представить доказательства их подтверждающие, а также обязан был это сделать в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции и имел для этого все возможности, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции почти 4 месяца и истца в представлении таких доказательств суд не ограничивал, постольку не может быть признана правомерной ссылка истца в суде апелляционной инстанции на дополнительные доказательства, подтверждающие иной размер подлежащей взысканию денежной суммы.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-31841/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 17АП-4155/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31841/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 17АП-4155/2014-ГК
Дело N А60-31841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии истца, индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича, ответчика, индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевича, ответчика, индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2014 года
по делу N А60-31841/2013,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304661219700317, ИНН 666600378569)
к индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу (ОГРНИП 304661221000035, ИНН 661200022706), индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 310661207100021, ИНН 666600092880)
о признании договора аренды недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возместить доходы, полученные в результате незаконного владения чужим имуществом,
установил:
индивидуальный предприниматель Самосадко Сергей Дмитриевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчики) о признании договора аренды N 3/123 от 15.05.2013, заключенного между ответчиками, недействительным в силу ничтожности, истребовании имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевичу и взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевичу денежных средств в сумме 58089 руб. 00 коп.
В дальнейшем истец требования уточнил. Просит признать договор аренды N 3/13 от 15.05.2013, заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным в виду его ничтожности, истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ нежилого помещения торговой площадью 50,4 кв. м, общей площадью 86,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, из чужого незаконного владения от ИП Плотникова Сергея Евгеньевича, и согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С.Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С.Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом, взыскать с ИП Плотникова С.Е. в пользу Самосадко С.Д. денежные средства за период с 15.05.2013 по дату вынесения судом решения, из расчета 19363 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3).
Далее истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать договор аренды N 3/13 от 15.05.2013 г., заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным в виду его ничтожности, признать договор аренды N 3/-0513 от 15.05.2013 г., заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным в виду его ничтожности, согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С.Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С.Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом, взыскать с ИП Плотникова С.Е. в пользу Самосадко С.Д. денежные средства за период с 15.05.2013 по дату вынесения судом решения, из расчета 19363 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3) и истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ нежилого помещения торговой площадью 50,4 кв. м, общей площадью 86,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, из чужого незаконного владения от ИП Плотникова Сергея Евгеньевича.
Истец вновь уточнил заявленные требования. Просит признать договор аренды N 3/13 от 15.05.2013, заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е. недействительным ввиду его ничтожности, признать договор аренды N 3/-0513 от 15.05.2013, заключенный между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным ввиду его ничтожности, и согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С.Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С.Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом, взыскать с ИП Плотникова С.Е. в пользу ИП Самосадко С.Д. денежные средства за период с 15.05.2013 по 28.01.2014 за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3 доли) в сумме 163 648 руб. 58 коп. и истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ нежилого помещения общей площадью 86,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23 из чужого незаконного владения ИП Плотникова Сергея Евгеньевича.
Все уточнения исковых требований судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор N 3/-0513 аренды нежилого помещения от 15.05.2013, заключенный между Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем.
Применены последствия недействительности сделки: индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Евгеньевич обязан возвратить Лопатину Герману Михайловичу часть нежилого помещения, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23.
С индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Евгеньевича (ИНН 666600092880, ОГРН 310661207100021) в пользу индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича (ИНН 666600378569, ОГРН 304661219700317) взысканы денежные средства в сумме 19645 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 16 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 709 (семьсот девять) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительными в силу их ничтожности договоры N 3/13 от 15.05.2013, N 3/-0513 от 15.05.2013, заключенные между Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., истребовать в порядке ст. 301 ГК РФ нежилое помещение торговой площадью 50,4 кв. м, общей площадью 86,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, из чужого незаконного владения от ИП Плотникова С.Е., и согласно ст. 303 ГК РФ обязать ИП Плотникова С.Е. возместить доходы, которые ИП Плотников С.Е. извлек в результате всего периода незаконного владения чужим имуществом из расчета 19363 руб. 00 коп. за каждый месяц незаконного владения имуществом (1/3).
Истец считает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы о невозможности установления подлинного содержания первоисточника договора N 3/13 от 15.05.2013 и акта приема-передачи к нему от 15.05.2013, о том, что ИП Плотников С.Е. пользуется согласно договору аренды N 3/-0513 от 15.05.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, только 20 кв. метрами полезной площади, при этом не уточняя, что это за такая полезная площадь и где именно она находится в данном помещении.
По мнению истца, при оценке представленных им доказательств о стоимости аренды, судом неправильно сделан вывод о стоимости аренды 1 кв. м и не дана оценка другим доказательствам, представленным истцом, взятым из общедоступных источников.
Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца приобщении документов и истребовании доказательств.
Ответчики, индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Лопатин Герман Михайлович, также обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 29.01.2014, содержание которых идентично.
Ответчики считают ошибочным вывод суда о передаче Лопатиным Г.М. в возмездное пользование торговой площади большего размера, чем приходится на его долю. По их мнению, учитывая, что Лопатин Г.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, то распорядившись частью нежилого помещения площадью 20,0 кв. м, Лопатин Г.М. не нарушил права Самосадко С.Д., так как площадь помещения, приходящаяся на долю Лопатина Г.М. составляет 28,9 кв. м.
Также ссылаются на отсутствие со стороны истца инициативы в отношении судьбы спорных помещений, а также неучастие истца в поддержании спорных помещений в работоспособном состоянии. Считают, что в настоящем споре истцом допущено злоупотребление правом.
По мнению ответчиков, даже в случае установления обстоятельств незаконности договора аренды, а, следовательно, незаконности пользования Плотниковым С.Е. частью спорного нежилого помещения, оснований для взыскания с Плотникова С.Е. денежных средств не имеется, так как денежные средства им уплачивались Лопатину Г.М. как собственнику помещения, и в таком случае другие собственники в порядке ст. 248 ГК РФ вправе требовать выплаты в их пользу доходов, полученных от использования имущества с лица, из числа собственников, получившего единолично такой доход.
Ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.
Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возразил против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
ИП Самосадко С.Д. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу N 3/10-3/2014; копии отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23; копии заявления о возбуждении уголовного дела; копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.04.2014; копии решения суда Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46756/2009 от 07.04.2010), которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 258 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована и документально не подтверждена невозможность представления доказательств суду первой инстанции, а также на основании ст. 67, 68 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику ИП Лопатину Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит право собственности на нежилые помещения N 1-8, общей площадью 86,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23.
Соглашения о порядке пользования указанным имуществом собственниками не достигнуто.
Из материалов дела и пояснений сторона также следует, что между индивидуальным предпринимателем Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем сложились арендные правоотношения, основанные на договоре аренды.
Стороной истца, ссылающейся на арендные отношения между Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем, представлен в копии договор аренды нежилого помещения N 3/13 от 15.05.2013, согласно условиям которого Лопатин Г.М. (арендодатель) сдает ИП Плотникову С.Е. (арендатор), а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения полезной площадью 50,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23 в состоянии пригодном для немедленного и непосредственного использования данного помещения по назначению (л.д. 43-44).
Ответчик ИП Лопатин Г.М., в свою очередь, отрицает факт заключения указанного договора, в обоснование чего представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, заключенный между Лопатиным Г.М. (арендодатель) и ИП Плотниковым С.Е. (арендатор) N 3/-0513 от 15.05.2013, в иной редакции (л.д. 22-24).
Указанный договор аренды нежилого помещения N 3/-0513 от 15.05.2013 был представлен суду первой инстанции на обозрение в подлиннике (протокол судебного заседания от 23.01.2014 - л.д. 92).
Истцом договор аренды нежилого помещения N 3/13 от 15.05.2013, на который он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в оригинале на обозрение суда представлен не был.
В связи с этим, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оригинал договора аренды нежилого помещения N 3/13 от 15.05.2013 в материалы дела не представлен, а ответчиком, в свою очередь, был представлен на обозрение суда оригинал договора аренды нежилого помещения N 3/-0513 от 15.05.2013, а истцом заявлений о фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не сделано, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства договор аренды, представленный в редакции ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании договора аренды N 3/13 от 15.05.2013, заключенного между гр. Лопатиным Г.М. и ИП Плотниковым С.Е., недействительным (ничтожным).
Между Лопатиным Г.М., именуемым по договору арендодатель, и ИП Плотниковым С.Е., именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения N 3/-0513 от 15.05.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения полезной площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23 в состоянии, пригодном для незамедлительного и непосредственного использования помещения по назначению (п. 1.1. договора).
Срок действия договора от 15.05.2013 установлен сторонами с 15.05.2013 по 30.04.2014.
Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом передачи - приема нежилого помещения от 15.05.2013 (приложение N 1 к договору аренды N 3/-0513 от 15.05.2013).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, 244, п. 1 ст. 246, ст. 247, ст. 167, 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие соглашения участников долевой собственности о ее распоряжении, удовлетворил требование истца о признании договора аренды нежилого помещения N 3/-0513 от 15.05.2013, заключенного между Лопатиным Германом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Евгеньевичем, недействительным в силу его несоответствия закону. При этом суд отметил, что общая площадь спорного нежилого помещения составляет 86,7 кв. м, торговая площадь составляет 50,4 кв. м, ответчик ИП Лопатин Г.М. имеет в собственности 1/3 доли, соответственно, доля торговой площади, приходящейся на ИП Лопатина Г.М., не может составлять 20 кв. м.
Суд первой инстанции также признал, что поскольку индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Евгеньевич фактически владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 20 кв. м, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и доказательств возврата его арендодателю не представлено, указанные помещения подлежат возвращению Лопатину Герману Михайловичу в порядке применения последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП Плотникова С.Е. денежных средств частично - в размере 19645 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик - ИП Плотников С.Е. без установленных законом или сделкой оснований пользовался имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, находящимся, в том числе в долевой собственности истца, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу сбереженную вследствие этого плату за пользование помещением.
То обстоятельство, что ИП Лопатин Г.М. в данном случае единолично получает доход от сдачи имущества в аренду, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ИП Плотниковым С.Е. в рамках договора аренды N 3/-0513 от 15.05.2013, суд первой инстанции признал не имеющим правового значения в отношениях между пользователем имущества и одним из собственников такого имущества, имеющего право получать доход от использования принадлежащего ему имущества, и не лишающим права иных собственников объекта требовать возмещения причиненных им убытков.
Представленный истцом отчет Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, с указанием на дату проведения оценки 26.06.2012, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отражающего действительную стоимость размера арендной платы в отношении спорного объекта, поскольку представленный отчет в полной редакции суду не представлен, а в представленном в материалы дела отчете отсутствует заключение оценщика об определении рыночной стоимости ставки арендной платы. Суд указал при том, что сам факт указания по методике определения рыночной стоимости самого имущества некой ставки аренды помещения за 1 кв. м в месяц, не может подтверждать размер рыночной ставки стоимости размера арендной платы за 1 кв. м в месяц в отношении спорного объекта.
На основании вышеизложенного, поскольку истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств иной стоимости платы за пользование помещением, чем установлено в договоре N 3/-0513 от 15.05.2013, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения счел необходимым исходить из размера арендной платы, установленной в договоре N 3/-0513 от 15.05.2013 в размере 7 000 руб. 00 коп. в месяц.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и отклоняет доводы апелляционных жалоб как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отклоняя доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды N 3/13 от 15.05.2013, ошибочности выводов суда о невозможности установления подлинного содержания первоисточника этого договора, необоснованности отказов в удовлетворении ходатайств о приобщении документов и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное решение не может быть основано на предположениях, основанных на косвенных доказательствах.
Отсутствие оригинала спорного договора аренды расценивается судом как отсутствие доказательств существования данного договора и наличия договорных отношений, основанных именно на данной сделке, как таковых. В отсутствие оригинала спорного договора у суда отсутствует объективная возможность исследовать условия оспариваемого договора и дать им соответствующую юридическую оценку.
Поскольку по незаключенному договору не могут передаваться права и обязанности, и несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной, отказ в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды N 3/13 от 15.05.2013 является правомерным.
На суд не может быть возложено бремя подтверждения факта заключения договора, подлинник которого не был представлен в качестве доказательства участниками процесса, в данном случае - истцом, который в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт наличия договора, на который он ссылается как на существующий, при одновременном отрицании этого факта ответчиком как участником спорной сделки.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора аренды N 3/-0513 от 15.05.2013 и взыскания денежной суммы в размере 19645 руб. 16 коп., суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе, связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Критерием распределения доходов в отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Названная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества.
Из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ИП Лопатин Г.М. незаконно без согласования с Самосадко С.Д., которому принадлежит доля в размере 1/3 в общей долевой собственности (л.д. 12), распорядился частью недвижимого имущества, передав ее по договору аренды в пользование ИП Плотникову С.Е.
При этом не имеет правового значения, какой именно частью помещения распорядился ответчик, поскольку в отношении всех частей помещений (всей площади помещений) установлен режим общей долевой собственности.
Поскольку объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов полученных от сдачи имущества в аренду подлежат применению упомянутая норма. Право требовать части соответствующих доходов обусловлено наличием у истца статуса участника общей долевой собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ИП Плотниковым С.Е. в рамках договора аренды N 3/-0513 от 15.05.2013. С апелляционной жалобой таких доказательств ответчиками также не представлено, о наличии таких платежей не заявлено. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с Плотникова С.Е. денежных средств, так как денежные средства им уплачивались Лопатину Г.М. как собственнику помещения, и в таком случае другие собственники в порядке ст. 248 ГК РФ вправе требовать выплаты в их пользу доходов, полученных от использования имущества с лица, из числа собственников, получившего единолично такой доход.
Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом при подаче иска не основаны на доказательствах и не соответствуют нормам материального и процессуального права. Предъявление искового заявления в установленном законом порядке само по себе злоупотреблением правом признано быть не может. При этом не имеет правового значение отсутствие со стороны истца предварительной инициативы в отношении судьбы спорных помещений, а также неучастие истца в поддержании спорных помещений в работоспособном состоянии. Инициатива, в том числе по вопросу определения порядка пользования спорным имуществом или выделе из него доли, может исходить не только от истца, но и от ИП Лопатина Г.М., поскольку данные лица обладают равными правами и обязанностями в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.
Доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию денежной суммы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отклонению. Поскольку истец еще при подаче искового заявления в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ обязан был указать обстоятельства и представить доказательства их подтверждающие, а также обязан был это сделать в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции и имел для этого все возможности, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции почти 4 месяца и истца в представлении таких доказательств суд не ограничивал, постольку не может быть признана правомерной ссылка истца в суде апелляционной инстанции на дополнительные доказательства, подтверждающие иной размер подлежащей взысканию денежной суммы.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-31841/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)