Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> исковой материал по частной жалобе С. на определение Советского районного суда города Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к Л. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - оставить без движения.
Известить истца об указанном недостатке и предоставить для его устранения срок до <...>.
При не устранении недостатков к установленному сроку заявление считается не поданным и возвращается."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судьей неверно квалифицирован характер инициированного ею спора и неправильно определен размер государственной пошлины.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация об апелляционном рассмотрении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
С. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняла.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к объему и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязательным процессуальным требованием, предъявляемым к содержанию искового заявления, является указание цены иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК).
В зависимости от цены иска (имущественного характера), подлежит определению государственная пошлина (ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
При рассмотрении вопроса об определении размера государственной пошлины суды общей юрисдикции руководствуются правовыми нормами, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Налоговом кодексе РФ.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006) указано, что, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. При этом цена иска С. не указана, а к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, т.е. с учетом заявленных требований уплачена не в полном объеме. Сведений об освобождении от уплаты государственной пошлины, а равно об отсутствии возможности единовременно оплатить государственную пошлину с соответствующим ходатайством к иску не приложено.
Оставляя без движения исковое заявление С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были выполнены установленные законом требования, а именно: в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указана цена иска, госпошлина оплачена не в полном размере.
Применительно к положениям ст. 91 ГПК РФ цена иска по имущественному требованию, заявленному С., подлежит определению исходя из стоимости спорной квартиры (действительной или иной стоимости, но не ниже инвентаризационной стоимости), сделку купли-продажи которой истец оспаривает.
В данной связи, доводы частной жалобы о том, что заявленное в иске требование является неимущественным и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей, являются ошибочными.
В свою очередь, сведения об инвентаризационной или иной стоимости квартиры к исковому заявлению не приложены, в связи с чем суд правомерно самостоятельно определил цену иска в 1 000 000 рублей.
Поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, является обязательным, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление С. без движения, указав срок для исправления недостатков, который является разумным.
Принимая во внимание, что оставление искового заявления С. без движения не препятствует его последующему принятию к производству суда при устранении указанных недостатков, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения. Следует отметить, что истица не лишена возможности определить иную цену иска в соответствии с приведенными выше требованиями (с приложением соответствующих доказательств) и исходя из этого доплатить государственную пошлину.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-714/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-714/2015
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> исковой материал по частной жалобе С. на определение Советского районного суда города Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к Л. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - оставить без движения.
Известить истца об указанном недостатке и предоставить для его устранения срок до <...>.
При не устранении недостатков к установленному сроку заявление считается не поданным и возвращается."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судьей неверно квалифицирован характер инициированного ею спора и неправильно определен размер государственной пошлины.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация об апелляционном рассмотрении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
С. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняла.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к объему и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязательным процессуальным требованием, предъявляемым к содержанию искового заявления, является указание цены иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК).
В зависимости от цены иска (имущественного характера), подлежит определению государственная пошлина (ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
При рассмотрении вопроса об определении размера государственной пошлины суды общей юрисдикции руководствуются правовыми нормами, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Налоговом кодексе РФ.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006) указано, что, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. При этом цена иска С. не указана, а к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, т.е. с учетом заявленных требований уплачена не в полном объеме. Сведений об освобождении от уплаты государственной пошлины, а равно об отсутствии возможности единовременно оплатить государственную пошлину с соответствующим ходатайством к иску не приложено.
Оставляя без движения исковое заявление С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были выполнены установленные законом требования, а именно: в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указана цена иска, госпошлина оплачена не в полном размере.
Применительно к положениям ст. 91 ГПК РФ цена иска по имущественному требованию, заявленному С., подлежит определению исходя из стоимости спорной квартиры (действительной или иной стоимости, но не ниже инвентаризационной стоимости), сделку купли-продажи которой истец оспаривает.
В данной связи, доводы частной жалобы о том, что заявленное в иске требование является неимущественным и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей, являются ошибочными.
В свою очередь, сведения об инвентаризационной или иной стоимости квартиры к исковому заявлению не приложены, в связи с чем суд правомерно самостоятельно определил цену иска в 1 000 000 рублей.
Поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, является обязательным, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление С. без движения, указав срок для исправления недостатков, который является разумным.
Принимая во внимание, что оставление искового заявления С. без движения не препятствует его последующему принятию к производству суда при устранении указанных недостатков, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения. Следует отметить, что истица не лишена возможности определить иную цену иска в соответствии с приведенными выше требованиями (с приложением соответствующих доказательств) и исходя из этого доплатить государственную пошлину.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЦВЕТКОВ
В.А.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)