Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с трудовыми отношениями истцу было выдано направление на вселение в спорную комнату. В силу закона жилье утратило статус общежития, поэтому он имеет право на передачу ему данного жилья в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 года по исковому заявлению В. к Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение, КГУП "Хабкрайинвентаризация" о возложении обязанности внести сведения в технический паспорт.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ТУ Росимущества в Хабаровском крае, истца, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение - комнату N в <адрес>, в порядке приватизации.
Требование мотивировано тем, что в связи с трудовыми отношениями с прежним пользователем данного общежития в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на вселение в спорную комнату. С ДД.ММ.ГГГГ он имеет постоянную регистрацию в указанной комнате. Считает, что в силу закона жилье утратило статус общежития, поэтому он имеет право на передачу ему данного жилья в собственность бесплатно.
КГУП "Хабкрайинвентаризация" отказалось вписывать номер комнаты в технический паспорт, в результате чего истец не может поставить помещение на кадастровый учет.
Просит суд обязать КГУП "Хабкрайинвентаризация" внести изменения в подготовленный технический паспорт, указав в нем номер комнаты 316.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено В. в связи с трудовыми отношениями, то есть между ним и ОАО "Авиакомпания "Восток" сложились отношения специализированного найма жилого помещения, при этом статус специализированного жилого фонда здания данного общежития не утрачен, а жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Также В. в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не признан. Кроме того, общежитие было передано Обществу безвозмездно с условием его содержания, Общество не наделено полномочиями по заключению договоров социального найма.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества Хабаровском крае доводы и требования жалобы поддержал, представитель В. с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, в связи с трудовыми отношениями со вторым Хабаровским объединенным авиаотрядом, в дальнейшем - Авиакомпанией "Восток", в ДД.ММ.ГГГГ В. была выделена жилая площадь в виде комнаты N в общежитии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Авиакомпания "Восток" и В. заключен договор N найма жилого помещения в общежитии на указанную комнату, где он зарегистрирован и постоянно проживает.
Из технического паспорта жилого помещения б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимаемое истцом жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 12,4 кв. м, жилой - 11,4 кв. м.
Судом установлено, что дом N по <адрес> является федеральным имуществом, специально построенным как общежитие.
Удовлетворяя требования истца, суд установил, что здание общежития по <адрес> было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении второго объединенного Хабаровского авиаотряда вплоть до его акционирования в ДД.ММ.ГГГГ. При акционировании второго объединенного Хабаровского авиаотряда указанное здание общежития не было включено в план приватизации предприятия и не вошло в уставный капитал общества. На основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", в числе объектов, не вошедших в план приватизации, передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток", до настоящего времени в собственность муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" не было передано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры.
Как следует из материалов дела возможность целевого использования под общежитие здания N по <адрес> в настоящее время утрачена.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 19 Жилищного кодекса РФ, суд правильно установил, что в период 1992 - 1993 г.г. законодательством была предусмотрена возможность передачи жилищного фонда от государственных предприятий в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, но с условием сохранения всех жилищных прав граждан, в том числе их права на приватизацию жилья.
Указанными нормами в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится здание по <адрес>, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением, а также то, что участия в приватизации жилых помещений ранее он не принимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения, и имеет право на его приватизацию в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального права при постановке решения, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований истца по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2680/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с трудовыми отношениями истцу было выдано направление на вселение в спорную комнату. В силу закона жилье утратило статус общежития, поэтому он имеет право на передачу ему данного жилья в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2680/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 года по исковому заявлению В. к Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение, КГУП "Хабкрайинвентаризация" о возложении обязанности внести сведения в технический паспорт.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ТУ Росимущества в Хабаровском крае, истца, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение - комнату N в <адрес>, в порядке приватизации.
Требование мотивировано тем, что в связи с трудовыми отношениями с прежним пользователем данного общежития в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на вселение в спорную комнату. С ДД.ММ.ГГГГ он имеет постоянную регистрацию в указанной комнате. Считает, что в силу закона жилье утратило статус общежития, поэтому он имеет право на передачу ему данного жилья в собственность бесплатно.
КГУП "Хабкрайинвентаризация" отказалось вписывать номер комнаты в технический паспорт, в результате чего истец не может поставить помещение на кадастровый учет.
Просит суд обязать КГУП "Хабкрайинвентаризация" внести изменения в подготовленный технический паспорт, указав в нем номер комнаты 316.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено В. в связи с трудовыми отношениями, то есть между ним и ОАО "Авиакомпания "Восток" сложились отношения специализированного найма жилого помещения, при этом статус специализированного жилого фонда здания данного общежития не утрачен, а жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Также В. в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не признан. Кроме того, общежитие было передано Обществу безвозмездно с условием его содержания, Общество не наделено полномочиями по заключению договоров социального найма.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества Хабаровском крае доводы и требования жалобы поддержал, представитель В. с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, в связи с трудовыми отношениями со вторым Хабаровским объединенным авиаотрядом, в дальнейшем - Авиакомпанией "Восток", в ДД.ММ.ГГГГ В. была выделена жилая площадь в виде комнаты N в общежитии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Авиакомпания "Восток" и В. заключен договор N найма жилого помещения в общежитии на указанную комнату, где он зарегистрирован и постоянно проживает.
Из технического паспорта жилого помещения б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимаемое истцом жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 12,4 кв. м, жилой - 11,4 кв. м.
Судом установлено, что дом N по <адрес> является федеральным имуществом, специально построенным как общежитие.
Удовлетворяя требования истца, суд установил, что здание общежития по <адрес> было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении второго объединенного Хабаровского авиаотряда вплоть до его акционирования в ДД.ММ.ГГГГ. При акционировании второго объединенного Хабаровского авиаотряда указанное здание общежития не было включено в план приватизации предприятия и не вошло в уставный капитал общества. На основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", в числе объектов, не вошедших в план приватизации, передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток", до настоящего времени в собственность муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" не было передано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры.
Как следует из материалов дела возможность целевого использования под общежитие здания N по <адрес> в настоящее время утрачена.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 19 Жилищного кодекса РФ, суд правильно установил, что в период 1992 - 1993 г.г. законодательством была предусмотрена возможность передачи жилищного фонда от государственных предприятий в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, но с условием сохранения всех жилищных прав граждан, в том числе их права на приватизацию жилья.
Указанными нормами в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится здание по <адрес>, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением, а также то, что участия в приватизации жилых помещений ранее он не принимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения, и имеет право на его приватизацию в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального права при постановке решения, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований истца по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)