Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, он имеет преимущественное право на получение жилого помещения в собственность при разделе наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о разделе наследственного имущества, признании за ФИО9 права собственности на 106/160 долей, а за ним на 24/160 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. N, признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В связи с тем, что ФИО9 по договору дарения от <дата> подарила своему сыну ФИО2 принадлежавшую ей 1/3 долю в унаследованном имуществе, а именно 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а <дата> умерла, ФИО1 исковые требования и круг ответчиков по делу уточнил и просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2 <дата>, применить последствий ничтожной сделки, прекратив права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру и признать за ним право собственности на эту квартиру со внесением соответствующих изменений в ЕГРП, взыскать с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 323 рублей 33 копеек.
Требования мотивировал тем, что <дата> умерла его мать ФИО10. Ее наследниками по закону являются он и его бабушка - мать умершей ФИО10 - ФИО9. В состав наследства, открывшегося после смерти его матери, входило 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, на которую он имеет преимущественное право при разделе наследства, поскольку ему как участнику общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, и на момент смерти его матери он проживал в этой квартире. Однако ФИО9, получив <дата> свидетельство о праве на наследство, и подарив по договору от <дата> унаследованную ею 1/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру ФИО2, нарушила его преимущественное право на данное имущество как на неделимую вещь, которая подлежала передаче в его собственность в порядке раздела наследственного имущества. ФИО2, достоверно зная о наличии у него преимущественного права на получение указанной квартиры в собственность при разделе наследственного имущества, принял в дар от ФИО9 унаследованную ею долю в праве собственности на эту квартиру, чем также нарушил его, ФИО1, преимущественное право на получение этой квартиры в собственность при разделе наследственного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит это решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку в силу ст. 1164 ГК РФ он имел право в течение трех лет с момента получения наследства заявить требование о разделе наследственного имущества с учетом установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 1168 ГК РФ преимущественного права на неделимую вещь при ее разделе, однако это не было учтено судом, при этом суд сослался на ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, в то время как он в подтверждение своего преимущественного права на получение в порядке раздела наследства квартиры ссылался на ч. 1 и ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, однако этим его доводам суд оценки не дал. Кроме того, оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о том, что получение свидетельства о праве на наследство свидетельствует о разделе наследственного имущества, а также правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 при принятии в дар части наследственного имущества осведомленности о наличии между наследниками спора о разделе наследства.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом в силу ст. 1164 ГК РФ в случае, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, оно поступает в их общую долевую собственность со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя).
Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что нахождение имущества в общей долевой собственности не препятствует участнику долевой собственности на это имущество распорядиться своей долей в этом имуществе по своему усмотрению, в том числе подарить свою долю иному лицу, а поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то при совершении этой сделки соблюдение установленных ст. 250 ГК РФ правил преимущественной покупки доли остальными участниками долевой собственности не требуется.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что квартира по <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и его матери ФИО10 (2/3 доли).
После смерти ФИО10, наступившей <дата>, имущество умершей, в том числе и принадлежавшие умершей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, было унаследовано ее наследниками по закону - ее сыном ФИО1 и ее матерью ФИО9 в равных долях, что подтверждается выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону.
Получив <дата> свидетельство о праве на наследство по закону, и став в порядке наследования собственником 1/3 доли в праве общей долевой с наследником ФИО1 собственности на квартиру по адресу <адрес>, ФИО9 <дата> подарила унаследованную ею 1/3 долю в этом имуществе своему сыну ФИО2, то есть по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей в этом имуществе.
Поскольку ФИО1 с иском о разделе наследственного имущества обратился в суд после совершения ФИО13 данной сделки, то раздел этого имущества между наследниками ФИО1 и ФИО9 по правилам ст. 1168 ГК РФ был невозможен ввиду того, что ФИО9 на момент обращения ФИО1 за судебной защитой и разрешением спора о разделе наследственного имущества уже распорядилась своей долей наследственного имущества и перестала быть собственником этого имущества.
Заключенный между ней и ФИО2 договор дарения по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым к данной сделке требованиям закона, данная сделка сторонами исполнена, право собственности ФИО2 на полученное в дар по этому договору имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для признания этой сделки недействительной не имеется.
Доводы ФИО1, оспаривающего законность данной сделки, по существу сводятся к оспариванию им права ФИО9 на совершение данной сделки при наличии спора о разделе наследственного имущества, однако эти доводы основанием для признании сделки (договора дарения) недействительной не являются, поскольку право ФИО9 по своему усмотрению распорядиться унаследованным ею имуществом закону (ст. 246 ГК РФ) не противоречит.
Кроме того, данная сделка совершена ФИО9 <дата>, в то время как с иском о разделе наследственного имущества ФИО1 обратился в суд <дата>, то есть на момент совершения сделки спор о разделе наследственного имущества еще не был заявлен, никаких запретов на совершение сделок по распоряжении этим имуществом не было установлено, тем самым препятствий к отчуждению своего имущества у ФИО9 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающего правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 осведомленности о наличии между наследниками спора о разделе наследства, не могут служить основанием для признания сделки - договора дарения - недействительным, поскольку это обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, так как само по себе наличие между наследниками спора о разделе наследственного имущества в отсутствие установленных законом или судом запретов по распоряжению этим имуществом не препятствовало собственнику (наследнику) произвести отчуждение своей доли в этом имуществе.
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что после смерти ФИО9 он по закону является и ее наследником, также не могут быть приняты во внимание, поскольку и это обстоятельство не может служить основанием для признания договора дарения недействительным ввиду того, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти, а в данном случае ФИО9 при жизни распорядилась своей долей в праве собственности на спорную квартиру, произведя ее отчуждение по договору дарения, в связи с чем это имущество в состав наследства, открывшегося после ее смерти, не входит и не может быть унаследовано ФИО1
Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив подлежащие, по его мнению, применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, а также его ссылки на то, что договор дарения должен быть признан недействительным по причине нарушения установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 1168 ГК РФ преимущественного права наследника на получение этой квартиры в собственность, которое он имел бы при разделе между ним и ФИО9 наследства, не состоятельны, поскольку названными нормами закона не устанавливается запрет на совершение одним из наследников сделок по распоряжению унаследованным им имуществом, а регулируется лишь порядок раздела между наследниками находящегося в их собственности наследственного имущества, состоящего из неделимой вещи.
Учитывая, что на момент обращения ФИО1 в суд с иском к наследнику ФИО9 о разделе входящей в состав наследства квартиры как неделимой вещи, ФИО9 уже не являлась собственником унаследованных ею долей в праве собственности на эту квартиру, так как до обращения ФИО1 в суд с данным иском подарила свою долю в праве собственности на эту квартиру ФИО2, то законных оснований для раздела этого имущества между ФИО1 и ФИО9 как наследниками с учетом преимущественного права одного из наследников на неделимую вещь не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что получение свидетельства о праве на наследство свидетельствует о разделе наследственного имущества, основанием для отмены судебного решения не являются, так как на правильность принятого судом первой инстанции решения по данному делу эти выводы суда первой инстанции не повлияли.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7351/2013
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, он имеет преимущественное право на получение жилого помещения в собственность при разделе наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7351/2013
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о разделе наследственного имущества, признании за ФИО9 права собственности на 106/160 долей, а за ним на 24/160 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. N, признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В связи с тем, что ФИО9 по договору дарения от <дата> подарила своему сыну ФИО2 принадлежавшую ей 1/3 долю в унаследованном имуществе, а именно 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а <дата> умерла, ФИО1 исковые требования и круг ответчиков по делу уточнил и просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2 <дата>, применить последствий ничтожной сделки, прекратив права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру и признать за ним право собственности на эту квартиру со внесением соответствующих изменений в ЕГРП, взыскать с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 323 рублей 33 копеек.
Требования мотивировал тем, что <дата> умерла его мать ФИО10. Ее наследниками по закону являются он и его бабушка - мать умершей ФИО10 - ФИО9. В состав наследства, открывшегося после смерти его матери, входило 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, на которую он имеет преимущественное право при разделе наследства, поскольку ему как участнику общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, и на момент смерти его матери он проживал в этой квартире. Однако ФИО9, получив <дата> свидетельство о праве на наследство, и подарив по договору от <дата> унаследованную ею 1/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру ФИО2, нарушила его преимущественное право на данное имущество как на неделимую вещь, которая подлежала передаче в его собственность в порядке раздела наследственного имущества. ФИО2, достоверно зная о наличии у него преимущественного права на получение указанной квартиры в собственность при разделе наследственного имущества, принял в дар от ФИО9 унаследованную ею долю в праве собственности на эту квартиру, чем также нарушил его, ФИО1, преимущественное право на получение этой квартиры в собственность при разделе наследственного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит это решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку в силу ст. 1164 ГК РФ он имел право в течение трех лет с момента получения наследства заявить требование о разделе наследственного имущества с учетом установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 1168 ГК РФ преимущественного права на неделимую вещь при ее разделе, однако это не было учтено судом, при этом суд сослался на ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, в то время как он в подтверждение своего преимущественного права на получение в порядке раздела наследства квартиры ссылался на ч. 1 и ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, однако этим его доводам суд оценки не дал. Кроме того, оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о том, что получение свидетельства о праве на наследство свидетельствует о разделе наследственного имущества, а также правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 при принятии в дар части наследственного имущества осведомленности о наличии между наследниками спора о разделе наследства.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом в силу ст. 1164 ГК РФ в случае, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, оно поступает в их общую долевую собственность со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя).
Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что нахождение имущества в общей долевой собственности не препятствует участнику долевой собственности на это имущество распорядиться своей долей в этом имуществе по своему усмотрению, в том числе подарить свою долю иному лицу, а поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то при совершении этой сделки соблюдение установленных ст. 250 ГК РФ правил преимущественной покупки доли остальными участниками долевой собственности не требуется.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что квартира по <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и его матери ФИО10 (2/3 доли).
После смерти ФИО10, наступившей <дата>, имущество умершей, в том числе и принадлежавшие умершей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, было унаследовано ее наследниками по закону - ее сыном ФИО1 и ее матерью ФИО9 в равных долях, что подтверждается выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону.
Получив <дата> свидетельство о праве на наследство по закону, и став в порядке наследования собственником 1/3 доли в праве общей долевой с наследником ФИО1 собственности на квартиру по адресу <адрес>, ФИО9 <дата> подарила унаследованную ею 1/3 долю в этом имуществе своему сыну ФИО2, то есть по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей в этом имуществе.
Поскольку ФИО1 с иском о разделе наследственного имущества обратился в суд после совершения ФИО13 данной сделки, то раздел этого имущества между наследниками ФИО1 и ФИО9 по правилам ст. 1168 ГК РФ был невозможен ввиду того, что ФИО9 на момент обращения ФИО1 за судебной защитой и разрешением спора о разделе наследственного имущества уже распорядилась своей долей наследственного имущества и перестала быть собственником этого имущества.
Заключенный между ней и ФИО2 договор дарения по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым к данной сделке требованиям закона, данная сделка сторонами исполнена, право собственности ФИО2 на полученное в дар по этому договору имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для признания этой сделки недействительной не имеется.
Доводы ФИО1, оспаривающего законность данной сделки, по существу сводятся к оспариванию им права ФИО9 на совершение данной сделки при наличии спора о разделе наследственного имущества, однако эти доводы основанием для признании сделки (договора дарения) недействительной не являются, поскольку право ФИО9 по своему усмотрению распорядиться унаследованным ею имуществом закону (ст. 246 ГК РФ) не противоречит.
Кроме того, данная сделка совершена ФИО9 <дата>, в то время как с иском о разделе наследственного имущества ФИО1 обратился в суд <дата>, то есть на момент совершения сделки спор о разделе наследственного имущества еще не был заявлен, никаких запретов на совершение сделок по распоряжении этим имуществом не было установлено, тем самым препятствий к отчуждению своего имущества у ФИО9 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающего правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 осведомленности о наличии между наследниками спора о разделе наследства, не могут служить основанием для признания сделки - договора дарения - недействительным, поскольку это обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, так как само по себе наличие между наследниками спора о разделе наследственного имущества в отсутствие установленных законом или судом запретов по распоряжению этим имуществом не препятствовало собственнику (наследнику) произвести отчуждение своей доли в этом имуществе.
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что после смерти ФИО9 он по закону является и ее наследником, также не могут быть приняты во внимание, поскольку и это обстоятельство не может служить основанием для признания договора дарения недействительным ввиду того, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти, а в данном случае ФИО9 при жизни распорядилась своей долей в праве собственности на спорную квартиру, произведя ее отчуждение по договору дарения, в связи с чем это имущество в состав наследства, открывшегося после ее смерти, не входит и не может быть унаследовано ФИО1
Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив подлежащие, по его мнению, применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, а также его ссылки на то, что договор дарения должен быть признан недействительным по причине нарушения установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 1168 ГК РФ преимущественного права наследника на получение этой квартиры в собственность, которое он имел бы при разделе между ним и ФИО9 наследства, не состоятельны, поскольку названными нормами закона не устанавливается запрет на совершение одним из наследников сделок по распоряжению унаследованным им имуществом, а регулируется лишь порядок раздела между наследниками находящегося в их собственности наследственного имущества, состоящего из неделимой вещи.
Учитывая, что на момент обращения ФИО1 в суд с иском к наследнику ФИО9 о разделе входящей в состав наследства квартиры как неделимой вещи, ФИО9 уже не являлась собственником унаследованных ею долей в праве собственности на эту квартиру, так как до обращения ФИО1 в суд с данным иском подарила свою долю в праве собственности на эту квартиру ФИО2, то законных оснований для раздела этого имущества между ФИО1 и ФИО9 как наследниками с учетом преимущественного права одного из наследников на неделимую вещь не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что получение свидетельства о праве на наследство свидетельствует о разделе наследственного имущества, основанием для отмены судебного решения не являются, так как на правильность принятого судом первой инстанции решения по данному делу эти выводы суда первой инстанции не повлияли.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)