Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А., при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 г. дело апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 г., которым на М. возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора залога нежилого помещения (ипотеки) по адресу: <...> от 25.07.2013 г. между М. (залогодатель) и Фондом правовой защиты и безопасности "Олимп" (залогодержатель);
- М. отказано в удовлетворении требований к Б., Фонду правовой защиты и безопасности "Олимп" о признании недействительным предварительного договора залога недвижимого имущества от 22.05.2013 г. и договора залога недвижимого имущества от 25.07.2013 г.
С М. в пользу Б., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения М., ее представителя - по ордеру адвоката Фролова Д.В., представителя Б. - по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <...> В обоснование требований указал, что 22.05.2013 г. между Фондом правовой защиты и безопасности "Олимп" (далее Фонд) и М. заключен предварительный договор залога указанного нежилого помещения, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в срок не позднее 30.08.2013 г. заключить основной договор залога недвижимого имущества в счет обеспечения денежного обязательства М. перед Фондом.
25.07.2013 г. стороны подписали основной договор залога недвижимого имущества, однако впоследствии М. уклонилась от его заключения. На основании договора от 02.10.2013 г. Фонд уступил право требования исполнения предварительного договора залога от 22.05.2013 г. Б., последний обратился в суд с соответствующим иском.
М. обратилась в суд с иском к Б., и Фонду правовой защиты и безопасности "Олимп" о признании недействительными предварительного договора залога недвижимого имущества от 22.05.2013 г. и договора залога недвижимого имущества от 25.07.2013 г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что предварительный договор от 22.05.2013 г. заключен сторонами для вида без намерения создать правовые последствий, основной договор залога от 25.07.201 З г. истец подписала под влиянием обмана со стороны Б.,
В судебном заседании представитель Б.,. - по доверенности Г. на требованиях настаивала, встречный иск не признавала. Б., в суд не явился, извещен.
Ответчик М. и ее представитель - по ордеру адвокат Фролов Д.В. исковые требования не признавали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представители Фонда правовой защиты и безопасности "Олимп" и Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, в целях законности проверив решение в полном объеме (по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), находит его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пунктов 5 и 6 указанной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что М. является собственником нежилого помещения общей площадью 67.3 кв. м по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).
г. между Фондом "Олимп" и М. заключено соглашение об оказании юридической помощи с выплатой вознаграждения представителю в размере <...> руб. что составляет 9% от стоимости указанного нежимого помещения (<...> руб.). 21.05.2013 г. к нему заключено дополнительное соглашение (.т.д. 16-2.0).
г. между Фондом и М. заключен предварительный договор залога нежилого помещения по адресу: <...> (условный номер <...>). по условиям которого в срок до 30.08.2013 г. стороны обязались, подготовить и заключить основной договор залога. В соответствии с п. 7 предварительного договора залог недвижимого имущества устанавливался в обеспечение обязательства М. по соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2012 и дополнительного соглашения от 21.05.2.013 г. (л.д. 9-1 1).
25.07.2013 г. стороны подписали основной договор залога недвижимого имущества спорного нежилого помещения (л.д. 12-14).
18.09.2013 г. Фондом в адрес М. направлено требование о заключении основного договора залога нежилого помещения во исполнение условий предварительного договора от 22.05.2013 м. которое было получено М. в. тот же день (л.д. 22).
02.10.2013 г. между Фондом "Олимп" и Б. заключен договор уступки права требования платы за оказание юридических услуг в размере <...> руб. в счет возмещения понесенных расходов по соглашению от 18.07.2012 г. и дополнительному соглашению от 22.05.2013 г. (л.д. 24).
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к вывод) о том, что основной договор залога недвижимого имущества не был заключен в связи с уклонением М., что является основанием для возложения на нее соответствующей обязанности в судебном порядке.
Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не основан на требованиях процессуального закона.
По правилам п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно положению п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1098. УО02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) договор залога (об ипотеке) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента (вступает в силу) с момента его государственной регистрации. Исходя из требований вышеприведенных норм, а также условий п. 1.1. предварительного договора о залоге от 22.05.2013 г., после подписания основного договора залога (25.07.2013 г.) все действия по его заключению (т.е. действия, направленные на осуществление государственной регистрации) обязаны были совершить в срок не позднее 30.08.2013 г.
С учетом этого, если стороны в момент подписании основного договора залога - 25.07.2013 г. по какой-либо причине не оговорили порядок действий, направленных на осуществление его государственной регистрации, то все предложения по этому вопросу по смыслу п. 6 ст. 429 ГК РФ они должны были направлять друг другу в срок не позднее 30.08.2013 г. (конечный срок для заключения основного договора).
Сам по себе факт подписания сторонами основного договора залога не свидетельствует о соблюдении изложенных в п. 6 ст. 429 ГК РФ требований к вопросу о его заключении (с учетом того, что момент подписания и момент заключения договора залога недвижимого имущества не совпадают). Таким образом, сделав правильный вывод о том, что на дату 30.08.2013 г. основной договор залога сторонами заключен не был, суд первой инстанции должен был учитывать, что впервые предложение о его заключении поступило М. от Фонда только лишь 18.09.2013 г. (л.д. 22), т.е. после окончания предусмотренного п. 1.1. предварительного договора от 22.05.2013 г. срока. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало исходить из того, что предусмотренные предварительным договором от 22.05.2013 г. обязательства сторон (по заключению основного договора залога) прекращены, в связи с чем основания для возложения на М. указанных обязательств (путем осуществления государственной регистрации договора залога) в судебном порядке не имелось.
По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право требования может быть передано другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом того, что обязательства по предварительному договору от 22.05.2013 г. у Фонда "Олимп" и М. прекратились еще на дату 30.08.2013 г., уступка Фондом права требования исполнения предварительного договора залога от 22.05.2013 г. на основании договора уступки права требования от 02.10.2013 г. (п. 1.1.2 договора) не влечет юридических последствий, что свидетельствует о том, что Б., является ненадлежащим истцом по первоначальному иску.
С учетом изложенного, решение суда по иску Б., к М. о понуждении к заключению договора залога недвижимого имущества от 25.07.2013 г. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
По правилам ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с М. в пользу Б., судебных расходов в сумме <...> рублей также отсутствуют.
Поскольку вытекающие из предварительного договора залога от 22.05.2013 г. обязательства прекращены с 30.08.2013 г., основания для признания недействительными предварительного договора залога от 22.05.2013 г. и основного договора залога от 25.07.2013 г. по заявленным М. доводам отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в этой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года отменить в части удовлетворения требований Б., Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б., к М. о возложении обязанности заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <...> от 25.07.2013 г. отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании с М. расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <...> рублей Б., отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3149
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3149
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А., при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 г. дело апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 г., которым на М. возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора залога нежилого помещения (ипотеки) по адресу: <...> от 25.07.2013 г. между М. (залогодатель) и Фондом правовой защиты и безопасности "Олимп" (залогодержатель);
- М. отказано в удовлетворении требований к Б., Фонду правовой защиты и безопасности "Олимп" о признании недействительным предварительного договора залога недвижимого имущества от 22.05.2013 г. и договора залога недвижимого имущества от 25.07.2013 г.
С М. в пользу Б., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения М., ее представителя - по ордеру адвоката Фролова Д.В., представителя Б. - по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <...> В обоснование требований указал, что 22.05.2013 г. между Фондом правовой защиты и безопасности "Олимп" (далее Фонд) и М. заключен предварительный договор залога указанного нежилого помещения, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в срок не позднее 30.08.2013 г. заключить основной договор залога недвижимого имущества в счет обеспечения денежного обязательства М. перед Фондом.
25.07.2013 г. стороны подписали основной договор залога недвижимого имущества, однако впоследствии М. уклонилась от его заключения. На основании договора от 02.10.2013 г. Фонд уступил право требования исполнения предварительного договора залога от 22.05.2013 г. Б., последний обратился в суд с соответствующим иском.
М. обратилась в суд с иском к Б., и Фонду правовой защиты и безопасности "Олимп" о признании недействительными предварительного договора залога недвижимого имущества от 22.05.2013 г. и договора залога недвижимого имущества от 25.07.2013 г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что предварительный договор от 22.05.2013 г. заключен сторонами для вида без намерения создать правовые последствий, основной договор залога от 25.07.201 З г. истец подписала под влиянием обмана со стороны Б.,
В судебном заседании представитель Б.,. - по доверенности Г. на требованиях настаивала, встречный иск не признавала. Б., в суд не явился, извещен.
Ответчик М. и ее представитель - по ордеру адвокат Фролов Д.В. исковые требования не признавали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представители Фонда правовой защиты и безопасности "Олимп" и Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, в целях законности проверив решение в полном объеме (по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), находит его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пунктов 5 и 6 указанной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что М. является собственником нежилого помещения общей площадью 67.3 кв. м по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).
г. между Фондом "Олимп" и М. заключено соглашение об оказании юридической помощи с выплатой вознаграждения представителю в размере <...> руб. что составляет 9% от стоимости указанного нежимого помещения (<...> руб.). 21.05.2013 г. к нему заключено дополнительное соглашение (.т.д. 16-2.0).
г. между Фондом и М. заключен предварительный договор залога нежилого помещения по адресу: <...> (условный номер <...>). по условиям которого в срок до 30.08.2013 г. стороны обязались, подготовить и заключить основной договор залога. В соответствии с п. 7 предварительного договора залог недвижимого имущества устанавливался в обеспечение обязательства М. по соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2012 и дополнительного соглашения от 21.05.2.013 г. (л.д. 9-1 1).
25.07.2013 г. стороны подписали основной договор залога недвижимого имущества спорного нежилого помещения (л.д. 12-14).
18.09.2013 г. Фондом в адрес М. направлено требование о заключении основного договора залога нежилого помещения во исполнение условий предварительного договора от 22.05.2013 м. которое было получено М. в. тот же день (л.д. 22).
02.10.2013 г. между Фондом "Олимп" и Б. заключен договор уступки права требования платы за оказание юридических услуг в размере <...> руб. в счет возмещения понесенных расходов по соглашению от 18.07.2012 г. и дополнительному соглашению от 22.05.2013 г. (л.д. 24).
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к вывод) о том, что основной договор залога недвижимого имущества не был заключен в связи с уклонением М., что является основанием для возложения на нее соответствующей обязанности в судебном порядке.
Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не основан на требованиях процессуального закона.
По правилам п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно положению п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1098. УО02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) договор залога (об ипотеке) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента (вступает в силу) с момента его государственной регистрации. Исходя из требований вышеприведенных норм, а также условий п. 1.1. предварительного договора о залоге от 22.05.2013 г., после подписания основного договора залога (25.07.2013 г.) все действия по его заключению (т.е. действия, направленные на осуществление государственной регистрации) обязаны были совершить в срок не позднее 30.08.2013 г.
С учетом этого, если стороны в момент подписании основного договора залога - 25.07.2013 г. по какой-либо причине не оговорили порядок действий, направленных на осуществление его государственной регистрации, то все предложения по этому вопросу по смыслу п. 6 ст. 429 ГК РФ они должны были направлять друг другу в срок не позднее 30.08.2013 г. (конечный срок для заключения основного договора).
Сам по себе факт подписания сторонами основного договора залога не свидетельствует о соблюдении изложенных в п. 6 ст. 429 ГК РФ требований к вопросу о его заключении (с учетом того, что момент подписания и момент заключения договора залога недвижимого имущества не совпадают). Таким образом, сделав правильный вывод о том, что на дату 30.08.2013 г. основной договор залога сторонами заключен не был, суд первой инстанции должен был учитывать, что впервые предложение о его заключении поступило М. от Фонда только лишь 18.09.2013 г. (л.д. 22), т.е. после окончания предусмотренного п. 1.1. предварительного договора от 22.05.2013 г. срока. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало исходить из того, что предусмотренные предварительным договором от 22.05.2013 г. обязательства сторон (по заключению основного договора залога) прекращены, в связи с чем основания для возложения на М. указанных обязательств (путем осуществления государственной регистрации договора залога) в судебном порядке не имелось.
По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право требования может быть передано другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом того, что обязательства по предварительному договору от 22.05.2013 г. у Фонда "Олимп" и М. прекратились еще на дату 30.08.2013 г., уступка Фондом права требования исполнения предварительного договора залога от 22.05.2013 г. на основании договора уступки права требования от 02.10.2013 г. (п. 1.1.2 договора) не влечет юридических последствий, что свидетельствует о том, что Б., является ненадлежащим истцом по первоначальному иску.
С учетом изложенного, решение суда по иску Б., к М. о понуждении к заключению договора залога недвижимого имущества от 25.07.2013 г. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
По правилам ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с М. в пользу Б., судебных расходов в сумме <...> рублей также отсутствуют.
Поскольку вытекающие из предварительного договора залога от 22.05.2013 г. обязательства прекращены с 30.08.2013 г., основания для признания недействительными предварительного договора залога от 22.05.2013 г. и основного договора залога от 25.07.2013 г. по заявленным М. доводам отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в этой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года отменить в части удовлетворения требований Б., Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б., к М. о возложении обязанности заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <...> от 25.07.2013 г. отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании с М. расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <...> рублей Б., отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)