Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20136/2013) ООО "МСК-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 по делу N А42-3205/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО "Причал"
к ООО "МСК-1"
о взыскании 1 577 126,05 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1075190014426, адрес местонахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-1" (ОГРН 1045100209131, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 9, корп. 1) далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 577 126,05 руб., в том числе задолженность по договору аренды N 3 от 01.07.2012, за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 1 573 350 руб. и пеней, начисленных на задолженность в период с 22.04.2013 по 16.05.2013 в размере 3 776,05 руб.
Решением от 23.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении иска в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, без учета того факта, что генеральный директор на момент рассмотрения иска являлся (и является) единственным работником общества; предмет аренды был передан с ограничениями пользования, и все выполняемые ремонтные работы подлежали обязательному согласованию с арендодателем, а поскольку, несмотря на неоднократное обращение к последнему с просьбами по согласованию указанных работ, данные просьбы оставались без рассмотрения и арендатор не мог ввести причалы в эксплуатацию и пользоваться ими, арендная плата взыскиваться не должна. Обращение к истцу с такими просьбами подтверждается перепиской, которую ответчик собирался представить в судебное заседание.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, неявка представителя ответчика не лишала его возможности предоставить отзыв в суде первой инстанции, так же как и дополнительные документы в приобщении которых просит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Причал" (арендодатель) и ООО "МСК-1" (арендатор) был заключен договор аренды N 3, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование недвижимое имущество (часть судоремонтных причалов N 16, 17) общей площадью 5 560,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2. для использования в предпринимательской деятельности согласно функциональному назначению Причалов (пункт 1.1. договора). Передача Причалов осуществлена на основании акта приема - передачи от 01.07.2012.
Срок аренды устанавливался с 01.07.2012 по 31.12.2019 (пункт 1.2. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Стоимость арендной платы была согласована сторонами в пункте 1.3. договора и составила за период с 01.07.2012 по 30.09.2012-198 335 руб. в месяц; с 01.10.2012-396 670 руб. в месяц, которую арендатор обязался вносить до 18 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
28.01.2013 на основании дополнительного соглашения стороны расторгли договор аренды N 3 от 01.07.2012 с 31.01.2013. Помещение передано из аренды арендодателю по акту приема - передачи от 31.01.2013.
За период нахождения имущества в аренде (с 01.10.2012 по 31.01.2013), истец выставил ответчику счета, которые ответчиком были оплачены частично, в результате образовалась задолженность в размере 1 573 350 руб., на которую начислена неустойка в размере 3 776,05 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии условий, освобождающих ответчика от оплаты арендных платежей, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик был осведомлен о техническом состоянии причалов, выводе их из эксплуатации, а также о необходимости проведения капитального ремонта с тем, чтобы ввести их в эксплуатацию. Ответчик принял на себя обязательство в согласованные в договоре сроки предоставить истцу на согласование смету на проведение ремонтных работ, ремонтные ведомости и план с указанием сроков проведения ремонтных работ; выполненные работы сдать истцу по акту. Все расходы, связанные с выполнением указанных работ, являющихся капитальным ремонтом, которые ответчик должен был выполнить своими силами и за свой счет, подлежали возмещению истцом ежемесячно путем зачета при выставлении счетов по арендной плате. Указанные условия были согласованы сторонами в пункте 1.6, 2.10 договора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил указанные условия договора, что подтверждается актом приема-передачи причалов из аренды от 31.01.2013.
Условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика от внесения арендных платежей в случае невыполнения ремонта причалов и расторжения договора, а поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком условий пункта 1.6 договора и наличии просрочки на стороне кредитора, ответчиком суду первой инстанции не представлены, а поскольку, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представленная ответчиком переписка не принимается апелляционным судом и возвращается последнему.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные подателем жалобы процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 по делу N А42-3205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСК-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3205/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А42-3205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20136/2013) ООО "МСК-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 по делу N А42-3205/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО "Причал"
к ООО "МСК-1"
о взыскании 1 577 126,05 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1075190014426, адрес местонахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-1" (ОГРН 1045100209131, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 9, корп. 1) далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 577 126,05 руб., в том числе задолженность по договору аренды N 3 от 01.07.2012, за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 1 573 350 руб. и пеней, начисленных на задолженность в период с 22.04.2013 по 16.05.2013 в размере 3 776,05 руб.
Решением от 23.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении иска в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, без учета того факта, что генеральный директор на момент рассмотрения иска являлся (и является) единственным работником общества; предмет аренды был передан с ограничениями пользования, и все выполняемые ремонтные работы подлежали обязательному согласованию с арендодателем, а поскольку, несмотря на неоднократное обращение к последнему с просьбами по согласованию указанных работ, данные просьбы оставались без рассмотрения и арендатор не мог ввести причалы в эксплуатацию и пользоваться ими, арендная плата взыскиваться не должна. Обращение к истцу с такими просьбами подтверждается перепиской, которую ответчик собирался представить в судебное заседание.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, неявка представителя ответчика не лишала его возможности предоставить отзыв в суде первой инстанции, так же как и дополнительные документы в приобщении которых просит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Причал" (арендодатель) и ООО "МСК-1" (арендатор) был заключен договор аренды N 3, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование недвижимое имущество (часть судоремонтных причалов N 16, 17) общей площадью 5 560,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2. для использования в предпринимательской деятельности согласно функциональному назначению Причалов (пункт 1.1. договора). Передача Причалов осуществлена на основании акта приема - передачи от 01.07.2012.
Срок аренды устанавливался с 01.07.2012 по 31.12.2019 (пункт 1.2. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Стоимость арендной платы была согласована сторонами в пункте 1.3. договора и составила за период с 01.07.2012 по 30.09.2012-198 335 руб. в месяц; с 01.10.2012-396 670 руб. в месяц, которую арендатор обязался вносить до 18 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
28.01.2013 на основании дополнительного соглашения стороны расторгли договор аренды N 3 от 01.07.2012 с 31.01.2013. Помещение передано из аренды арендодателю по акту приема - передачи от 31.01.2013.
За период нахождения имущества в аренде (с 01.10.2012 по 31.01.2013), истец выставил ответчику счета, которые ответчиком были оплачены частично, в результате образовалась задолженность в размере 1 573 350 руб., на которую начислена неустойка в размере 3 776,05 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии условий, освобождающих ответчика от оплаты арендных платежей, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик был осведомлен о техническом состоянии причалов, выводе их из эксплуатации, а также о необходимости проведения капитального ремонта с тем, чтобы ввести их в эксплуатацию. Ответчик принял на себя обязательство в согласованные в договоре сроки предоставить истцу на согласование смету на проведение ремонтных работ, ремонтные ведомости и план с указанием сроков проведения ремонтных работ; выполненные работы сдать истцу по акту. Все расходы, связанные с выполнением указанных работ, являющихся капитальным ремонтом, которые ответчик должен был выполнить своими силами и за свой счет, подлежали возмещению истцом ежемесячно путем зачета при выставлении счетов по арендной плате. Указанные условия были согласованы сторонами в пункте 1.6, 2.10 договора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил указанные условия договора, что подтверждается актом приема-передачи причалов из аренды от 31.01.2013.
Условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика от внесения арендных платежей в случае невыполнения ремонта причалов и расторжения договора, а поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком условий пункта 1.6 договора и наличии просрочки на стороне кредитора, ответчиком суду первой инстанции не представлены, а поскольку, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представленная ответчиком переписка не принимается апелляционным судом и возвращается последнему.
Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные подателем жалобы процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2013 по делу N А42-3205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСК-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)