Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.С.Н., направленную через отделение почтовой связи 04.06.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 17.06.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску по иску М.С.Н. к М.Н.С., М.М.С., М.С.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи недействительным, определении долей,
установил:
М.С.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.С.Б., М.Н.С., М.М.С. о признании договора передачи недействительным, определении долей. Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.12.2010 г. N ********, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и М.О.Н., М.С.Б., М.Н.С., М.М.С., в общедолевую собственность граждан по 1\\4 доле каждому передана квартира N 254, общей площадью 70,50 кв. м, по адресу: г. Москва, ********. Право собственности М.С.Н., М.С.Б., М.М.С., М.Н.С. было зарегистрировано 18.01.2011 г. в ЕГРП. М.С.Н. считает, что при приватизации квартиры были нарушены его права на предоставление ему в собственность дополнительной общей площади жилого помещения, поскольку приватизация совершена без учета положений ФЗ "О статусе военнослужащих".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 14.12.2010 г. М.С.Н., М.С.Б., М.М.С. и М.Н.С. подали заявление о согласии на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********, кв. 254, в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому.
14.12.2010 г. на основании договора передачи N ******** в собственность указанное жилое помещение было передано М.О.Н., М.С.Б., М.М.С. и М.Н.С.
18.01.2011 г. договор передачи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В суде первой инстанции М.С.Н. указывал, что ему на основании ФЗ "О статусе военнослужащих" должна была быть передана 1/2 доля названного жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора передачи спорной квартиры в собственность семьи М-ко по 1/4 доле.
При этом судом учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье М.С.Н. по ордеру исполнительного комитета Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы в **** году, выданному на имя М.Н., и статус служебного, отнесенного к ведомству Министерства обороны РФ, не приобретало.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка в кассационной жалобе М.С.Н. на то, что положения ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" применяются к рассматриваемым правоотношениям независимо от состояния заявителя в очереди на получение либо улучшения жилищных условий не основана на законе, поскольку п. 30 Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" содержит предписания о том, что администрации субъектов Российской Федерации распределяют государственные жилищные сертификаты, построенную, купленную за счет средств федерального бюджета жилую площадь в соответствии с утвержденными списками очередников на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий, о чем в письменной форме уведомляют граждан, уволенных с военной службы.
Предоставление жилья не стоящим на очереди гражданам, уволенным с военной службы не допускается.
По смыслу приведенных положений ч. 8 ст. 15 указанного Закона применяется лишь в случае, если военнослужащий уволенный с военной службы состоял в очереди на получение либо улучшение жилищных условий по линии Министерства обороны. Однако доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как военнослужащему уволенному с военной службы суду представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в обжалуемом определении от 22.01.2014 г. они признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы М.С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску по иску М.С.Н. к М.Н.С., М.М.С., М.С.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи недействительным, определении долей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 4Г/1-6778
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 4г/1-6778
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.С.Н., направленную через отделение почтовой связи 04.06.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 17.06.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску по иску М.С.Н. к М.Н.С., М.М.С., М.С.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи недействительным, определении долей,
установил:
М.С.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.С.Б., М.Н.С., М.М.С. о признании договора передачи недействительным, определении долей. Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.12.2010 г. N ********, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и М.О.Н., М.С.Б., М.Н.С., М.М.С., в общедолевую собственность граждан по 1\\4 доле каждому передана квартира N 254, общей площадью 70,50 кв. м, по адресу: г. Москва, ********. Право собственности М.С.Н., М.С.Б., М.М.С., М.Н.С. было зарегистрировано 18.01.2011 г. в ЕГРП. М.С.Н. считает, что при приватизации квартиры были нарушены его права на предоставление ему в собственность дополнительной общей площади жилого помещения, поскольку приватизация совершена без учета положений ФЗ "О статусе военнослужащих".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 14.12.2010 г. М.С.Н., М.С.Б., М.М.С. и М.Н.С. подали заявление о согласии на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********, кв. 254, в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому.
14.12.2010 г. на основании договора передачи N ******** в собственность указанное жилое помещение было передано М.О.Н., М.С.Б., М.М.С. и М.Н.С.
18.01.2011 г. договор передачи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В суде первой инстанции М.С.Н. указывал, что ему на основании ФЗ "О статусе военнослужащих" должна была быть передана 1/2 доля названного жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора передачи спорной квартиры в собственность семьи М-ко по 1/4 доле.
При этом судом учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье М.С.Н. по ордеру исполнительного комитета Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы в **** году, выданному на имя М.Н., и статус служебного, отнесенного к ведомству Министерства обороны РФ, не приобретало.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка в кассационной жалобе М.С.Н. на то, что положения ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" применяются к рассматриваемым правоотношениям независимо от состояния заявителя в очереди на получение либо улучшения жилищных условий не основана на законе, поскольку п. 30 Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" содержит предписания о том, что администрации субъектов Российской Федерации распределяют государственные жилищные сертификаты, построенную, купленную за счет средств федерального бюджета жилую площадь в соответствии с утвержденными списками очередников на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий, о чем в письменной форме уведомляют граждан, уволенных с военной службы.
Предоставление жилья не стоящим на очереди гражданам, уволенным с военной службы не допускается.
По смыслу приведенных положений ч. 8 ст. 15 указанного Закона применяется лишь в случае, если военнослужащий уволенный с военной службы состоял в очереди на получение либо улучшение жилищных условий по линии Министерства обороны. Однако доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как военнослужащему уволенному с военной службы суду представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в обжалуемом определении от 22.01.2014 г. они признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы М.С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску по иску М.С.Н. к М.Н.С., М.М.С., М.С.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи недействительным, определении долей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)