Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являющийся единственным собственником квартиры, написал завещание, согласно которому завещал указанную квартиру, в том числе истцу. Впоследствии ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милицин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей: Бичуковой И.Б., Бизякиной Н.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К. к А., Л.В.М., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительными сделки и государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Л.К. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Л.К., возражения А., судебная коллегия
установила:
Л.К. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что его отец Л.В.М. 13.10.09 оформил завещание на него и его брата Л.В.В. на квартиру <адрес> в равных долях каждому. В октябре 2013 года Л.К., не отменяя завещание, подарил спорную квартиру ... - А. Поскольку ответчик с 2012 года страдает психическими расстройствами, ему поставлен диагноз ... данный договор дарения является недействительным, так как сделка совершена лицом, не понимающим значение своих действий. Просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки по регистрации договора дарения и перехода права собственности <адрес>
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что истец, как член семьи ответчика, вправе оспаривать сделку дарения, так как переход права собственности к другому лицу влечет прекращение его права пользования квартирой, в связи с чем он вправе требовать устранения нарушения его прав.
Ответчик А., ее представитель, а также представитель ответчика Л.В.М. иск не признали. Пояснили, что Л.В.М., совершая сделку, понимал значение своих действий и мог руководить ими. Истец является ненадлежащим, так как сделка не затрагивает его прав и обязанностей и его согласие на ее совершение не требовалось в силу закона. Кроме того, ответчик жив, поэтому завещание юридической силы не имеет и не порождает для истца каких-либо правовых оснований.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суд не явился, в письменном отзыве на иск требования о признании государственной регистрации недействительной не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения не имеется.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по правилам статьи 177 ГК РФ, Л.К. обосновал требование тем, что его отец, страдая психическим заболеванием последние три года, не понимал значение своих действий в силу своего болезненного состояния.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не является надлежащим, поскольку оспариваемая сделка не нарушает его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Л.В.М. с 11.01.08 являлся единственным собственником ... квартиры, расположенной <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от 11.01.08 на л.д. ...).
13.10.09 нотариусом А. удостоверено завещание, согласно которому Л.В.М. завещает указанную квартиру своим сыновьям, в том числе Л.К., в равных долях.
29.10.13 между Л.В.М. и ... А. заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.13 (л.д. ...).
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года, и подлежащей применению к оспариваемой сделке, установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что с иском о признании сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ может обратиться кроме самого гражданина, указанного в данной норме, только то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку характеризующим признаком такого лица, является нарушение его прав или охраняемых интересов в результате совершения сделки, то значимым для определения надлежащего истца по спору является установление обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении.
Указывая на нарушение оспариваемой сделкой своих прав, Л.К. привел такие обстоятельства, как завещание квартиры ему и его брату, а также регистрация и проживание его в данной квартире, переход права на которую повлечет прекращение его прав, как члена семьи собственника жилого помещения.
Оценив приведенные истцом доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.
Учитывая, что Л.В.М. не является умершим, а завещание приобретает юридическую силу только после смерти лица, его учинившего, данное завещание на момент заключения оспариваемой сделки не порождало каких-либо прав Л.К. на завещаемую квартиру, в связи с чем заключение сделки не затронуло прав и охраняемых интересов истца.
Регистрация и проживание истца в жилом помещении также не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, так как права Л.К. на жилое помещение производны от прав собственника данного жилого помещения и факт распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом сам по себе не свидетельствует о нарушениях прав членов его семьи.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в необоснованном выделении судом требования о признании Л.В.М. недееспособным в отдельное производство, не влияет на правильность постановленного судом решения.
В связи с тем, что судья на основании части 2 статьи 151 ГПК РФ вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, выделение требования о признании Л.В.М. недееспособным в отдельное производство, которое подлежит рассмотрению по правилам особого производства, является целесообразным.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения 20.10.13 его отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то данный довод с учетом того, что Л.К. не является надлежащим истцом по делу, не является значимым для принятия решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8593
Требование: О признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являющийся единственным собственником квартиры, написал завещание, согласно которому завещал указанную квартиру, в том числе истцу. Впоследствии ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8593
Судья Милицин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей: Бичуковой И.Б., Бизякиной Н.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К. к А., Л.В.М., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительными сделки и государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Л.К. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Л.К., возражения А., судебная коллегия
установила:
Л.К. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что его отец Л.В.М. 13.10.09 оформил завещание на него и его брата Л.В.В. на квартиру <адрес> в равных долях каждому. В октябре 2013 года Л.К., не отменяя завещание, подарил спорную квартиру ... - А. Поскольку ответчик с 2012 года страдает психическими расстройствами, ему поставлен диагноз ... данный договор дарения является недействительным, так как сделка совершена лицом, не понимающим значение своих действий. Просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки по регистрации договора дарения и перехода права собственности <адрес>
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что истец, как член семьи ответчика, вправе оспаривать сделку дарения, так как переход права собственности к другому лицу влечет прекращение его права пользования квартирой, в связи с чем он вправе требовать устранения нарушения его прав.
Ответчик А., ее представитель, а также представитель ответчика Л.В.М. иск не признали. Пояснили, что Л.В.М., совершая сделку, понимал значение своих действий и мог руководить ими. Истец является ненадлежащим, так как сделка не затрагивает его прав и обязанностей и его согласие на ее совершение не требовалось в силу закона. Кроме того, ответчик жив, поэтому завещание юридической силы не имеет и не порождает для истца каких-либо правовых оснований.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суд не явился, в письменном отзыве на иск требования о признании государственной регистрации недействительной не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения не имеется.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по правилам статьи 177 ГК РФ, Л.К. обосновал требование тем, что его отец, страдая психическим заболеванием последние три года, не понимал значение своих действий в силу своего болезненного состояния.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не является надлежащим, поскольку оспариваемая сделка не нарушает его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Л.В.М. с 11.01.08 являлся единственным собственником ... квартиры, расположенной <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от 11.01.08 на л.д. ...).
13.10.09 нотариусом А. удостоверено завещание, согласно которому Л.В.М. завещает указанную квартиру своим сыновьям, в том числе Л.К., в равных долях.
29.10.13 между Л.В.М. и ... А. заключен договор дарения спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.13 (л.д. ...).
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года, и подлежащей применению к оспариваемой сделке, установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что с иском о признании сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ может обратиться кроме самого гражданина, указанного в данной норме, только то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку характеризующим признаком такого лица, является нарушение его прав или охраняемых интересов в результате совершения сделки, то значимым для определения надлежащего истца по спору является установление обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении.
Указывая на нарушение оспариваемой сделкой своих прав, Л.К. привел такие обстоятельства, как завещание квартиры ему и его брату, а также регистрация и проживание его в данной квартире, переход права на которую повлечет прекращение его прав, как члена семьи собственника жилого помещения.
Оценив приведенные истцом доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.
Учитывая, что Л.В.М. не является умершим, а завещание приобретает юридическую силу только после смерти лица, его учинившего, данное завещание на момент заключения оспариваемой сделки не порождало каких-либо прав Л.К. на завещаемую квартиру, в связи с чем заключение сделки не затронуло прав и охраняемых интересов истца.
Регистрация и проживание истца в жилом помещении также не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, так как права Л.К. на жилое помещение производны от прав собственника данного жилого помещения и факт распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом сам по себе не свидетельствует о нарушениях прав членов его семьи.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в необоснованном выделении судом требования о признании Л.В.М. недееспособным в отдельное производство, не влияет на правильность постановленного судом решения.
В связи с тем, что судья на основании части 2 статьи 151 ГПК РФ вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, выделение требования о признании Л.В.М. недееспособным в отдельное производство, которое подлежит рассмотрению по правилам особого производства, является целесообразным.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения 20.10.13 его отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то данный довод с учетом того, что Л.К. не является надлежащим истцом по делу, не является значимым для принятия решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)