Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемая сделка является недействительной по нескольким не противоречащим между собой основаниям, в том числе в связи с отсутствием воли гражданина распорядиться своим имуществом по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.С. к А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., а именно: снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отменить запрет А. на отчуждение, обременение вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам, отменить запрет Управлению Росреестра по г. Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам,
установила:
Истец Н.С. обратился в суд с иском к ответчику А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что истцу принадлежала на праве собственности квартира N ***, в г. Москве. 29.06.2005 г. истец и ответчик зарегистрировали брак, впоследствии состояние его психического здоровья ухудшилось, он неоднократно находился в лечебных учреждениях. В сентябре 2013 года ответчик А. обратилась с заявлением о расторжении брака. В апреле 2013 года Н.С. стало известно, что он 17.02.2012 года подписал у нотариуса договор дарения квартиры в пользу А. оспариваемая сделка является недействительной по нескольким непротиворечащим между собой основаниям, в том числе в связи с отсутствием воли гражданина распорядиться своим имуществом по договору дарения. Истец случайно узнал, что данная сделка совершена когда возник вопрос о расторжении брака и разделе имущества. У нотариуса он договор не читал, вслух его содержание ему зачитано не было. Поскольку Н.С. является больным человеком, находящимся под воздействием лекарственных препаратов, ему необходимо было дополнительно разъяснить существенные юридические обстоятельства и значение тех действий, которые он совершает, а именно: что подписывает договор дарения, безвозмездно передает единственное жилье в собственность другому человеку. Ответчик, воспользовавшись его состоянием здоровья, ввела истца в заблуждение, указав, что нужно ехать к нотариусу и оформить документы по разводу и разделу имущества. Он был уверен, что подписывает согласие на развод. Оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ. Н.С. просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Н.С.
Проверив материалы дела, выслушав Н.С., его представителя Ч., представителя А. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, спорный договор удостоверен нотариально, нотариальные услуги по удостоверению договора были оплачены самим Н.С. для его подписания Н.С. прибыл к нотариусу, в тот же день также им выдана доверенность для проведения государственной регистрации сделки на имя Р. (л.д. 38).В договоре дарения квартиры указано, что Н.С. подарил спорную квартиру жене А., а А. указанную квартиру приняла. Согласно выписке из домовой книги на 19.01.2012 года в спорной квартире зарегистрированы Н.С., А. Н.Ф.
С учетом изложенного, суд пришел в правильному выводу, что не имеется оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным как совершенного под влиянием заблуждения.
Истцом также было заявлено, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. В связи с чем суд для проверки указанных доводов определением от 13.10.2014 г. назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Однако, в связи с неявкой истца 05.02.2015 г. экспертиза не состоялась, никаких уважительных причин, препятствовавших явиться на экспертизу, у истца не имелось. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов о непонимании истцом значения своих действий и невозможности руководить ими при подписании договора дарения в материалах дела не содержится.
При этом на заседании судебной коллегии истец неоднократно заявлял, что данная экспертиза была необходима для подтверждения отсутствия у него психических отклонений, поскольку он ранее направлялся на лечение в результате действий жены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Однако оснований для повторного назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в силу вышеизложенного не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24720/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемая сделка является недействительной по нескольким не противоречащим между собой основаниям, в том числе в связи с отсутствием воли гражданина распорядиться своим имуществом по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-24720
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.С. к А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., а именно: снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отменить запрет А. на отчуждение, обременение вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам, отменить запрет Управлению Росреестра по г. Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам,
установила:
Истец Н.С. обратился в суд с иском к ответчику А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что истцу принадлежала на праве собственности квартира N ***, в г. Москве. 29.06.2005 г. истец и ответчик зарегистрировали брак, впоследствии состояние его психического здоровья ухудшилось, он неоднократно находился в лечебных учреждениях. В сентябре 2013 года ответчик А. обратилась с заявлением о расторжении брака. В апреле 2013 года Н.С. стало известно, что он 17.02.2012 года подписал у нотариуса договор дарения квартиры в пользу А. оспариваемая сделка является недействительной по нескольким непротиворечащим между собой основаниям, в том числе в связи с отсутствием воли гражданина распорядиться своим имуществом по договору дарения. Истец случайно узнал, что данная сделка совершена когда возник вопрос о расторжении брака и разделе имущества. У нотариуса он договор не читал, вслух его содержание ему зачитано не было. Поскольку Н.С. является больным человеком, находящимся под воздействием лекарственных препаратов, ему необходимо было дополнительно разъяснить существенные юридические обстоятельства и значение тех действий, которые он совершает, а именно: что подписывает договор дарения, безвозмездно передает единственное жилье в собственность другому человеку. Ответчик, воспользовавшись его состоянием здоровья, ввела истца в заблуждение, указав, что нужно ехать к нотариусу и оформить документы по разводу и разделу имущества. Он был уверен, что подписывает согласие на развод. Оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ. Н.С. просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Н.С.
Проверив материалы дела, выслушав Н.С., его представителя Ч., представителя А. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, спорный договор удостоверен нотариально, нотариальные услуги по удостоверению договора были оплачены самим Н.С. для его подписания Н.С. прибыл к нотариусу, в тот же день также им выдана доверенность для проведения государственной регистрации сделки на имя Р. (л.д. 38).В договоре дарения квартиры указано, что Н.С. подарил спорную квартиру жене А., а А. указанную квартиру приняла. Согласно выписке из домовой книги на 19.01.2012 года в спорной квартире зарегистрированы Н.С., А. Н.Ф.
С учетом изложенного, суд пришел в правильному выводу, что не имеется оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным как совершенного под влиянием заблуждения.
Истцом также было заявлено, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. В связи с чем суд для проверки указанных доводов определением от 13.10.2014 г. назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Однако, в связи с неявкой истца 05.02.2015 г. экспертиза не состоялась, никаких уважительных причин, препятствовавших явиться на экспертизу, у истца не имелось. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов о непонимании истцом значения своих действий и невозможности руководить ими при подписании договора дарения в материалах дела не содержится.
При этом на заседании судебной коллегии истец неоднократно заявлял, что данная экспертиза была необходима для подтверждения отсутствия у него психических отклонений, поскольку он ранее направлялся на лечение в результате действий жены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Однако оснований для повторного назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в силу вышеизложенного не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)