Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9711/2014

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-9711/2014


Судья Вдовиченко И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б.О.В. к С.Е.В., С.В.О., Б.И.О., Отделу УФМС Ленинского района г. Екатеринбурга по Свердловской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской обл. от 14.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Б.О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом неоднократного уточнения которого окончательно просил признать С.Е.В., С.В.О., Б.И.О. утратившими права пользования жилыми помещениями - квартирами <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>, и взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> руб.; возложить на Отдел УФМС Ленинского района г. Екатеринбурга по Свердловской области обязанность снять ответчиков с регистрационного учета; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской обл. от 14.05.2014 иск Б.О.В. удовлетворен частично, в пользу истца с каждого из ответчиков взыскана с задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями не согласился истец, его представителем Ю., действующим на основании доверенности от <...> сроком на три года, принесена апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о вынужденном характере отсутствия ответчика С.Е.В. в спорных жилых помещениях не обоснован. Данный вывод суд основывал лишь на объяснениях самой С.Е.В. о наличии якобы конфликтных отношений между ней и истцом, никаких других доказательств в подтверждение указанных объяснений представлено не было, что нарушает требования статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в настоящее время проживает в <...> с сожителем и своими несовершеннолетними детьми, что не отрицалось и самой С.Е.В. Однако, суд в решении не указал по каким причинам отсутствие доказательств со стороны ответчика он ставит выше письменных доказательств, представленных истцом, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений, не позволяющих С.Е.В. проживать в спорных жилых помещениях. Истец в свою очередь каких-либо препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями не создает, поскольку предметом спора являются два изолированных помещения, то стороны могут проживать раздельно друг от друга. Также при принятии решения судом не учтены объяснения С.Е.В. о том, что в спорных жилых помещениях она никогда не проживала, фактически не вселялась. Более того, она в нарушение требований жилищного законодательства сдавала одно из спорных помещений в течение полутора лет в поднаем без получения письменных согласий остальных проживающих и наймодателя. Вывод суда о том, что неучастие ответчиков в оплате расходов на коммунальные услуги не может являться основанием для прекращения права пользования жилыми помещениями, не соответствует действующему жилищному законодательству, части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд указывает, что истец воспользовался процессуальным правом и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, однако, действующее законодательство не содержит условий, при которых обращение в суд с одним требованием автоматически означает признание других требований безосновательными.
Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 02.07.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил закон, которым регулируются жилищные отношения, возникшие между нанимателем Б.О.В. и членами его семьи по поводу пользования жилым помещением частного жилищного фонда, а именно положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, регулирующие сходные отношения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорными жилыми помещениями являются две двухкомнатные квартиры <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>, которые находятся в собственности Российской Федерации.
На основании договоров <...>, <...>, заключенных 14.12.2011 между <...> действовавшего от имени собственника жилых помещений, и Б.О.В., указанные квартиры предоставлены нанимателю Б.О.В. и членам его семьи (С.Е.В. - жена, С.В.О. - сын, <...> - дочь, <...> - дочь, Б.И.О. - сын, С.В.О. - дочь) в бессрочное владение и пользование.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорными жилыми помещениями, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, в которых истец настаивал на том, что ответчик С.Е.В. на протяжении длительного времени проживает в <...> и имеет иное жилое помещение на основании договора найма, дети проживают с ней, а ответчик С.Е.В. ссылалась на вынужденный характер ее не проживания в спорных жилых помещениях ввиду возникших конфликтных отношений с истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорными жилыми помещениями.
При этом, суд первой инстанции указал, что неучастие ответчиков в оплате расходов на коммунальные услуги не может служить таким основанием. Б.О.В. воспользовался процессуальной возможностью и обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с соответчиков задолженности по коммунальным платежам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорными жилыми помещениями, находит его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия также учитывает, что из объяснений истца и ответчика С.Е.В. следует, что ответчик С.В.О. проживает в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными в силу их субъективности, направленности на переоценку установленных судом обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении данных требований истца исходил из совокупности доказательств и действий ответчика, из которых не усматривается волеизъявление ответчиков, направленное на отказ от пользования спорными жилыми помещениями.
Сам по себе факт выезда С.Е.В. из спорных жилых помещений не свидетельствует об ее отказе от права пользования этими жилыми помещениями, учитывая, что до настоящего времени она сохраняет регистрацию по месту жительства в спорных жилых помещениях, не проживает в спорных жилых помещениях около года, так как из объяснений истца следует, что с мая 2013 г. С.Е.В. проживает в <...>, а в суд с данным иском истец обратился в феврале 2014 г. Более того, из представленных договоров найма жилого помещения - <...>, которые были заключены С.Е.В. 25.02.2012, 25.02.2013, следует, что она таким образом распорядилась данным жилым помещением, предоставив его в пользование другому лицу. При этом законность либо незаконность данных договоров какого-либо значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет, в данном случае имеет значение сам факт действий С.Е.В. в отношении спорных жилых помещений, подтверждающих, что она от своих прав на спорные жилые помещений не отказывалась.
Доводы истца о том, что С.Е.В. фактически ни в одно из спорных жилых помещений не вселялась, судебная коллегия находит несостоятельными, так как наличие у С.Е.В. и других ответчиков права пользования спорными жилыми помещениями подтверждается письменными договорами социального найма этих жилых помещений от 14.12.2011.
Также является необоснованными доводы истца о том, что ответчики утратили право пользования спорными жилыми помещениями в связи с тем, что не исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей за эти жилые помещение, так как истцом по такому иску в силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть наймодатель, а не наниматель жилого помещения. Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении спорных жилых помещений является солидарной, истец, исполнив такую обязанность, вправе предъявить к ответчикам требование о возмещении ими их части таких платежей, что им и было сделано.
В остальной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО

Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)