Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленные договором сроки квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу П.Г. **** неустойку в размере ****, * руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб. ** коп.,
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Полир М", уточнив исковые требования, просил о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что 06 сентября 2012 г. между ООО "ПОЛИР М" и П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, согласно которому ответчик обязался построить и передать П.В. в срок не позднее 1-го апреля 2014 года однокомнатную квартиру с условным номером 31 в доме по адресу: ****, с условным номером на площадке 5, проектной площадью 36,10 кв. м. Стоимость квартиры, согласно договору составила **** руб.
25 октября 2013 года между П.Г. и П.В. был заключен договор уступки N **, согласно которому П.В. уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от 06 сентября 2012 года.
Обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ООО "ПОЛИР М" от 25 сентября 2013 г. N *** о поступлении денежных средств.
Поскольку в установленные договором сроки квартира истцу передана не была, 08 октября 2014 года П.Г. направил в адрес ответчика претензию с предложением передать ему квартиру не позднее 21 октября 2014 года, а также о выплате неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства, в ответ на которую ответчик указал, что передача квартиры будет произведена в срок до 31 декабря 2014 года, в выплате неустойки было отказано.
Истец П.Г. и его представитель С. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К. в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец П.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ПОЛИР М", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 сентября 2012 г. между ООО "ПОЛИР М" и П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-** в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N * по адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 31, секция 2, этаж 1, с условным номером на площадке 5, проектной площадью 36,10 кв. м.
Согласно п. 1.7 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - I квартал 2014 года.
Во исполнение условий договора П.В. оплатил стоимость квартиры в размере **** руб. в полном объеме, что письмом ООО "ПОЛИР М" от 25 сентября 2013 г. N **** о поступлении денежных средств (л.д. 26).
25 октября 2013 года между П.Г. и П.В. был заключен договор уступки N ***, согласно которому П.В. уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 06 сентября 2012 года.
В установленный договором срок квартира истцу не была передана, истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.
Фактически квартира передана истцу по акту 20 января 2015 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 апреля 2014 года до 19 января 2015 года за 294 дня просрочки.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которая за указанный период составила *** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ПОЛИР М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 69 - 71), подтверждены приложенными к нему доказательствами (л.д. 73 - 93), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и выдачей застройщику новых технических условий присоединения, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17278
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленные договором сроки квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-17278
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу П.Г. **** неустойку в размере ****, * руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб. ** коп.,
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Полир М", уточнив исковые требования, просил о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что 06 сентября 2012 г. между ООО "ПОЛИР М" и П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, согласно которому ответчик обязался построить и передать П.В. в срок не позднее 1-го апреля 2014 года однокомнатную квартиру с условным номером 31 в доме по адресу: ****, с условным номером на площадке 5, проектной площадью 36,10 кв. м. Стоимость квартиры, согласно договору составила **** руб.
25 октября 2013 года между П.Г. и П.В. был заключен договор уступки N **, согласно которому П.В. уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от 06 сентября 2012 года.
Обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ООО "ПОЛИР М" от 25 сентября 2013 г. N *** о поступлении денежных средств.
Поскольку в установленные договором сроки квартира истцу передана не была, 08 октября 2014 года П.Г. направил в адрес ответчика претензию с предложением передать ему квартиру не позднее 21 октября 2014 года, а также о выплате неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства, в ответ на которую ответчик указал, что передача квартиры будет произведена в срок до 31 декабря 2014 года, в выплате неустойки было отказано.
Истец П.Г. и его представитель С. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности К. в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец П.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ПОЛИР М", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 сентября 2012 г. между ООО "ПОЛИР М" и П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-** в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N * по адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 31, секция 2, этаж 1, с условным номером на площадке 5, проектной площадью 36,10 кв. м.
Согласно п. 1.7 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - I квартал 2014 года.
Во исполнение условий договора П.В. оплатил стоимость квартиры в размере **** руб. в полном объеме, что письмом ООО "ПОЛИР М" от 25 сентября 2013 г. N **** о поступлении денежных средств (л.д. 26).
25 октября 2013 года между П.Г. и П.В. был заключен договор уступки N ***, согласно которому П.В. уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 06 сентября 2012 года.
В установленный договором срок квартира истцу не была передана, истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена не была.
Фактически квартира передана истцу по акту 20 января 2015 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 апреля 2014 года до 19 января 2015 года за 294 дня просрочки.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которая за указанный период составила *** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ПОЛИР М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 69 - 71), подтверждены приложенными к нему доказательствами (л.д. 73 - 93), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и выдачей застройщику новых технических условий присоединения, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)