Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Р., поступившей в Московский городской суд 25.02.3014 года, на определение Московского городского суда от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Р. обратилась в Московский городской суд с заявлением присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, ссылаясь на то, что нарушение сроков рассмотрения дела было допущено Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску А. к Р. об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору займа от года между А. и Р., и иску Р. к А. о признании обязательств по этому договору прекращенными их исполнением. Общий срок рассмотрения дела составил более лет.
Определением Московского городского суда от 10.09.2013 г. определено:
Заявление Р. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам N, находившимся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, оставить без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.213 г. определение Московского городского суда от 10.09.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Из представленных материалов усматривается, что последним судебным актом по гражданскому делу N по иску П.С. к Р. о признании ничтожным договора дарения квартиры, встречному иску Р. к П.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. (оставившее без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от г.), которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
Последним судебным актом гражданского дела N по иску М.С. к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Р. к М.С. о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. (оставившее без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от г.), которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
Последним судебным актом гражданского дела N по жалобе Р. на действия судебного пристава-исполнителя является решение Пресненского районного суда г. Москвы от г., вступившее в законную силу г., которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
Последним судебным актом гражданского дела N по жалобе М.С. на действия судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. (оставившее без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от г.), которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, то есть указанные решения приняты до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
Оставляя заявление Р. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанным выше гражданским делам без рассмотрения, суд, верно руководствовался положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
При этом судом обоснованно указано, что право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с г., т.е. с момента вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился не найдя оснований для отмены определения, указав при этом, что является обоснованным вывод суда о том, что у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам N).
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что по каждому из указанных в определении гражданских дел выносились отдельные судебные решения с различными исковыми требованиями и сторонами по делу.
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на определение Московского городского суда от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 4Г/5-2311/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 4г/5-2311/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Р., поступившей в Московский городской суд 25.02.3014 года, на определение Московского городского суда от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Р. обратилась в Московский городской суд с заявлением присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, ссылаясь на то, что нарушение сроков рассмотрения дела было допущено Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску А. к Р. об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору займа от года между А. и Р., и иску Р. к А. о признании обязательств по этому договору прекращенными их исполнением. Общий срок рассмотрения дела составил более лет.
Определением Московского городского суда от 10.09.2013 г. определено:
Заявление Р. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам N, находившимся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, оставить без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.213 г. определение Московского городского суда от 10.09.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Из представленных материалов усматривается, что последним судебным актом по гражданскому делу N по иску П.С. к Р. о признании ничтожным договора дарения квартиры, встречному иску Р. к П.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. (оставившее без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от г.), которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
Последним судебным актом гражданского дела N по иску М.С. к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Р. к М.С. о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. (оставившее без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от г.), которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
Последним судебным актом гражданского дела N по жалобе Р. на действия судебного пристава-исполнителя является решение Пресненского районного суда г. Москвы от г., вступившее в законную силу г., которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
Последним судебным актом гражданского дела N по жалобе М.С. на действия судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. (оставившее без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от г.), которое принято до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, то есть указанные решения приняты до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
Оставляя заявление Р. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанным выше гражданским делам без рассмотрения, суд, верно руководствовался положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
При этом судом обоснованно указано, что право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с г., т.е. с момента вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился не найдя оснований для отмены определения, указав при этом, что является обоснованным вывод суда о том, что у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам N).
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что по каждому из указанных в определении гражданских дел выносились отдельные судебные решения с различными исковыми требованиями и сторонами по делу.
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на определение Московского городского суда от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)