Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по делу N 2-2300/13 по заявлению П. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права на квартиру и обязании произвести регистрацию.
В обоснование своих требований заявитель указывал, что <дата> заключил с ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого заявитель осуществлял инвестирование строительства жилого дома в части квартиры с проектным N <...> (впоследствии номер квартиры - N <...>), расположенного по адресу: <адрес>, а ...(ЮрЛ1)... обязано передать по окончании строительства квартиру N <...> по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности в установленном порядке.
Квартира 14.03.2008 передана заявителю по акту приема-передачи, которым предусмотрено полное исполнение обязательств сторонами. ...(ЮрЛ1)... предоставило заявителю акт приема-передачи в единственном экземпляре. В течение долгого времени и до момента предоставления документов для государственной регистрации права собственности в отношении квартиры заявитель с периодичностью находился за пределами Российской Федерации и возможности зарегистрировать право собственности на квартиру N <...> не имел.
В 2009 году ...(ЮрЛ1)... сообщило о начале процесса ликвидации, а к концу 2009 года было ликвидировано, в связи с чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2009.
В декабре 2012 года уполномоченный представитель заявителя обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с комплектом необходимых документов за регистрацией права собственности в отношении указанной квартиры.
Регистрирующий орган отказал в регистрации в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
Как указывал заявитель, в нарушение требований закона, регистрирующий орган не известил заявителя об отказе в государственной регистрации.
Заявитель считает отказ незаконным, так как им были выполнены все требования закона, а в связи с ликвидацией ...(ЮрЛ1)... истребование у него еще одного акта приема-передачи не представляется возможным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления П. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением закона.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило. Исходя из того, что неявившееся лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Как установлено в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела, между П. и ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... <дата> заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в части определенной сторонами договора квартиры. Квартира 14.03.2008 передана заявителю по акту приема-передачи, при этом ...(ЮрЛ1)... предоставило заявителю акт приема-передачи в единственном экземпляре.
На обращение заявителя о государственной регистрации права на указанную квартиру регистрирующий орган 28.12.2012 отказал в государственной регистрации сделки на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для отказа послужило то, что на государственную регистрацию не был представлен второй экземпляр-подлинник акта приема-передачи от 14.03.2008.
Отказывая в удовлетворении заявления П. об оспаривании отказа в государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление двух экземпляров акта приема-передачи квартиры установлено Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом заявитель представил акт только в одном экземпляре.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, необходимые для государственной регистрации прав, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что правообладателю необходимо предоставить на государственную регистрацию права в двух экземплярах акт приема-передачи недвижимого имущества.
Вместе с тем ...(ЮрЛ1)... в 2009 году ликвидировано (запись в Едином государственном реестре юридических лиц внесена 10.11.2009). П. не имеет возможности представить второй подлинный экземпляр акта приема-передачи, поскольку у него данный документ отсутствует, а организация застройщика ликвидирована.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда об отказе П. в удовлетворении заявления не может быть признано законным.
В данном случае объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, передан заявителю по акту приема-передачи, свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома заявитель исполнил, что не оспаривается. В материалы дела представлены заявление П. на вступление в ...(ЮрЛ3)..., осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором находится квартира заявителя, и справка от 16 января 2014 года о том, что П. является членом ...(ЮрЛ3)..., в квартире с 2010 года постоянно проживает его <...>, на имя П. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты П. не имеет. Таким образом, заявитель является добросовестным приобретателем квартиры, пользуется квартирой, его права никем не оспорены, заявитель представил все имеющиеся в его распоряжении и переданные ему застройщиком документы для государственной регистрации прав в отношении квартиры.
Из материалов дела видно, что ...(ЮрЛ1)... ликвидировано в 2009 году, в связи с чем представить второй подлинный экземпляр акта приема-передачи заявитель не имеет объективной возможности. Таким образом, оформление прав заявителя на приобретенную им квартиру не может быть поставлено в зависимость от предоставления второго экземпляра акта приема-передачи, получить который не представляется возможным.
Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции также исходил из пропуска им срока обращения в суд.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из материалов дела, оспариваемый отказ регистрирующего органа датирован 28 декабря 2012 года, в суд с настоящим заявлением П. обратился 05 июня 2013 года.
Вместе с тем из материалов дела видно, что пропуск срока обращения в суд связан с уважительными причинами, а именно нахождением в служебных командировках. Из справки N 2/032 от 21 января 2014 года следует, что П., работая в должности <...>, с <дата> по <дата> находился в служебных командировках 768 дней, при этом в значимый для дела период времени заявитель находился за границей, что также подтверждается копией заграничного паспорта заявителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года отменить.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности П., пол - мужской, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <...> N <...>, выданный <дата> <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на <...> квартиру <адрес>, находящуюся на <...>-м этаже, общей площадью <...> кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-62/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-62/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по делу N 2-2300/13 по заявлению П. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права на квартиру и обязании произвести регистрацию.
В обоснование своих требований заявитель указывал, что <дата> заключил с ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого заявитель осуществлял инвестирование строительства жилого дома в части квартиры с проектным N <...> (впоследствии номер квартиры - N <...>), расположенного по адресу: <адрес>, а ...(ЮрЛ1)... обязано передать по окончании строительства квартиру N <...> по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности в установленном порядке.
Квартира 14.03.2008 передана заявителю по акту приема-передачи, которым предусмотрено полное исполнение обязательств сторонами. ...(ЮрЛ1)... предоставило заявителю акт приема-передачи в единственном экземпляре. В течение долгого времени и до момента предоставления документов для государственной регистрации права собственности в отношении квартиры заявитель с периодичностью находился за пределами Российской Федерации и возможности зарегистрировать право собственности на квартиру N <...> не имел.
В 2009 году ...(ЮрЛ1)... сообщило о начале процесса ликвидации, а к концу 2009 года было ликвидировано, в связи с чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2009.
В декабре 2012 года уполномоченный представитель заявителя обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с комплектом необходимых документов за регистрацией права собственности в отношении указанной квартиры.
Регистрирующий орган отказал в регистрации в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
Как указывал заявитель, в нарушение требований закона, регистрирующий орган не известил заявителя об отказе в государственной регистрации.
Заявитель считает отказ незаконным, так как им были выполнены все требования закона, а в связи с ликвидацией ...(ЮрЛ1)... истребование у него еще одного акта приема-передачи не представляется возможным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления П. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением закона.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило. Исходя из того, что неявившееся лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Как установлено в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела, между П. и ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... <дата> заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в части определенной сторонами договора квартиры. Квартира 14.03.2008 передана заявителю по акту приема-передачи, при этом ...(ЮрЛ1)... предоставило заявителю акт приема-передачи в единственном экземпляре.
На обращение заявителя о государственной регистрации права на указанную квартиру регистрирующий орган 28.12.2012 отказал в государственной регистрации сделки на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для отказа послужило то, что на государственную регистрацию не был представлен второй экземпляр-подлинник акта приема-передачи от 14.03.2008.
Отказывая в удовлетворении заявления П. об оспаривании отказа в государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление двух экземпляров акта приема-передачи квартиры установлено Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом заявитель представил акт только в одном экземпляре.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, необходимые для государственной регистрации прав, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что правообладателю необходимо предоставить на государственную регистрацию права в двух экземплярах акт приема-передачи недвижимого имущества.
Вместе с тем ...(ЮрЛ1)... в 2009 году ликвидировано (запись в Едином государственном реестре юридических лиц внесена 10.11.2009). П. не имеет возможности представить второй подлинный экземпляр акта приема-передачи, поскольку у него данный документ отсутствует, а организация застройщика ликвидирована.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда об отказе П. в удовлетворении заявления не может быть признано законным.
В данном случае объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, передан заявителю по акту приема-передачи, свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома заявитель исполнил, что не оспаривается. В материалы дела представлены заявление П. на вступление в ...(ЮрЛ3)..., осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором находится квартира заявителя, и справка от 16 января 2014 года о том, что П. является членом ...(ЮрЛ3)..., в квартире с 2010 года постоянно проживает его <...>, на имя П. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты П. не имеет. Таким образом, заявитель является добросовестным приобретателем квартиры, пользуется квартирой, его права никем не оспорены, заявитель представил все имеющиеся в его распоряжении и переданные ему застройщиком документы для государственной регистрации прав в отношении квартиры.
Из материалов дела видно, что ...(ЮрЛ1)... ликвидировано в 2009 году, в связи с чем представить второй подлинный экземпляр акта приема-передачи заявитель не имеет объективной возможности. Таким образом, оформление прав заявителя на приобретенную им квартиру не может быть поставлено в зависимость от предоставления второго экземпляра акта приема-передачи, получить который не представляется возможным.
Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции также исходил из пропуска им срока обращения в суд.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из материалов дела, оспариваемый отказ регистрирующего органа датирован 28 декабря 2012 года, в суд с настоящим заявлением П. обратился 05 июня 2013 года.
Вместе с тем из материалов дела видно, что пропуск срока обращения в суд связан с уважительными причинами, а именно нахождением в служебных командировках. Из справки N 2/032 от 21 января 2014 года следует, что П., работая в должности <...>, с <дата> по <дата> находился в служебных командировках 768 дней, при этом в значимый для дела период времени заявитель находился за границей, что также подтверждается копией заграничного паспорта заявителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года отменить.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности П., пол - мужской, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <...> N <...>, выданный <дата> <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на <...> квартиру <адрес>, находящуюся на <...>-м этаже, общей площадью <...> кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)