Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Баранова Л.С. доверенность от 09.01.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25578/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2013 г. по делу N А56-53144/2013 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург г., Марата ул., 86, лит. А, ОГРН: 1069847554721 (далее - ООО "Транс-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меркурий", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург г., Перекупной пер., 5, литер А, помещение 6-Н, ОГРН: 1097847237630 (далее - ООО "Торговая компания Меркурий") о взыскании 133 593 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 84 689 руб. 06 коп. договорной неустойки.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.11.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меркурий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" взыскано 133 593 руб. 75 коп. задолженности, 84 689 руб. 06 коп. неустойки, а также 5 865 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.11.2013 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Строй" (арендодатель) и ООО "ТК "Меркурий" (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2012 г. N 19-11/12, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику, что подтверждается актом приема-передачи техники.
Согласно разделу 4. договора арендные платежи производятся в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если стороны не договорятся об ином способе оплаты.
В соответствии с пунктом 4.9. договора за несвоевременное внесение арендных платежей ответчик обязался уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае просрочки внесения платежей на срок более 5 рабочих дней.
Ненадлежащее исполнение ООО "Торговая компания Меркурий" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "Транс-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по внесению арендной платы, то истец на основании пункта 4.9 начислил пени за период 05.12.2012 г. - 07.12.2012 г., 14.12.2012 г. - 29.08.2013 г., 17.12.2012 г. - 29.08.2013 г., размер которых составил 84 689 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2013 года по делу N А56-53144/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53144/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А56-53144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Баранова Л.С. доверенность от 09.01.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25578/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2013 г. по делу N А56-53144/2013 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург г., Марата ул., 86, лит. А, ОГРН: 1069847554721 (далее - ООО "Транс-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меркурий", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург г., Перекупной пер., 5, литер А, помещение 6-Н, ОГРН: 1097847237630 (далее - ООО "Торговая компания Меркурий") о взыскании 133 593 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 84 689 руб. 06 коп. договорной неустойки.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.11.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Меркурий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" взыскано 133 593 руб. 75 коп. задолженности, 84 689 руб. 06 коп. неустойки, а также 5 865 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.11.2013 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Строй" (арендодатель) и ООО "ТК "Меркурий" (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2012 г. N 19-11/12, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику, что подтверждается актом приема-передачи техники.
Согласно разделу 4. договора арендные платежи производятся в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если стороны не договорятся об ином способе оплаты.
В соответствии с пунктом 4.9. договора за несвоевременное внесение арендных платежей ответчик обязался уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае просрочки внесения платежей на срок более 5 рабочих дней.
Ненадлежащее исполнение ООО "Торговая компания Меркурий" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "Транс-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по внесению арендной платы, то истец на основании пункта 4.9 начислил пени за период 05.12.2012 г. - 07.12.2012 г., 14.12.2012 г. - 29.08.2013 г., 17.12.2012 г. - 29.08.2013 г., размер которых составил 84 689 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2013 года по делу N А56-53144/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)