Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мария М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ": Матросов Э.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.03.2015, паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью "Анга": Березин В.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2015, паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мария М" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-2999/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария М" (ОГРН 1114632007940, ИНН 4632155817) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" (ОГРН 1114632010899, ИНН 4632158656), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", общества с ограниченной ответственностью "Анга", о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мария М" (далее - ООО "Мария М", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" (далее - ООО "УК УЮТ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 075 017 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 850 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 01.12.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 602 009 руб. 66 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указывал на то, что работа кафе была приостановлена с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. и аудиторский отчет подтвердил наличие упущенной выгоды в сумме 1 075 017 руб. 26 коп.
В свою очередь, ООО "УК УЮТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В своей жалобе ООО "УК УЮТ" указывало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Также ответчик считал, что в материалах дела отсутствуют безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий в отношении имущества истца.
Из правовой позиции ответчика следует, что не была доказана и подтверждена материалами дела причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мария М".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мария М" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом возражая против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Анга" изложил фактические обстоятельства по делу и свою позицию по отношению к доводам апелляционных жалоб, поддержав доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ". Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мария М".
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО "УК "УЮТ" подлежит удовлетворению, жалоба ООО "Мария" - оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение - отмене в части.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мария М" на правах аренды использует нежилые помещения общей площадью 1583 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 55, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 5 от 01.09.2011 г. (площадью 451,1 кв. м - помещения 1, в здании литер А, 1-й этаж сроком до 01.09.2016 г.) и договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2012 г. (площадью 1131,9 кв. м - помещения 1 в здании литер А, цокольный этаж сроком до 01.02.2017 г.).
Указанные договоры заключены истцом с обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" и зарегистрированы надлежащим образом.
Как пояснил истец, в вышеуказанных помещениях ООО "Мария М" осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно: оказывает услуги общественного питания (расположены кофейня, ресторан, караоке-клуб) - данный факт не оспаривается сторонами.
Письмом от 09.12.2013 г. N 29 ООО "Уют" (с приложением письма ООО "УК УЮТ" от 06.12.2013 г. N 06/2) сообщило истцу о проведении с 11.12.2013 г. по 31.12.2013 г. работ по демонтажу балконных плит ограждения лоджий и парапетов в многоквартирном жилом N 55 по ул. К. Маркса г. Курска, с просьбой на период проведения вышеуказанных работ приостановить деятельность в занимаемых помещениях (недопущения нахождения в помещениях работников и посетителей).
Все помещения кафе и прилегающая к нему территория были обнесены на тот период строительным забором, и, как пояснил истец, работа кафе была приостановлена с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. (дата завершения работ).
Ссылаясь на то, что установленные ответчиком сроки строительных работ, указанные в письме от 09.12.2013 г., были нарушены, и работа заведений истца была парализована на указанный период, что привело к значительным финансовым потерям ООО "Мария М", истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец пояснил, что простой в работе кофейни, ресторана, караоке-клуба в спорный период привел к снижению количества посетителей, что повлекло за собой снижение прибыли, поскольку период времени с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. всегда был благоприятным для работы кафе, так как в этот период проводятся новогодние корпоративные праздники, количество посетителей увеличивается и возрастает прибыль предприятия.
Обосновывая размер заявленных к взысканию убытков, истец представил аудиторский отчет ООО "Ларта АудитКонсалтинг", согласно которому упущенная выгода предприятия за период с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. составила 1 075 017 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истцом была доказана реальная возможность получения упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 14.01.2014 и ее размер за указанный период, следовательно с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 602 009 руб. 66 коп. убытков.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств дела.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо представление доказательств наличия совокупности названных условий.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. К. Маркса города Курска были приняты решения провести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, наделить полномочиями заказчика ООО "УК УЮТ".
Письмом N 06/2 от 06.12.2013 ООО "УК УЮТ" сообщило собственнику помещений - ООО "Уют" о проведении с 11.12.2013 по 31.12.2013 работ по демонтажу балконных плит ограждения лоджий и парапетов в многоквартирном жилом N 55 по ул. К. Маркса г. Курска, с просьбой на период проведения вышеуказанных работ в связи с повышенной опасностью работ приостановить деятельность в занимаемых нежилых помещениях. Письмом N 29 от 09.12.2013 ООО "Уют" уведомило ООО "Мария М" о необходимости приостановления деятельности в занимаемых нежилых помещениях на период с 11.12.2013 по 31.12.2013 в связи с проведением работ по демонтажу балконных плит ограждения лоджий и парапетов в целях безопасности жизни и здоровья обслуживающего персонала и посетителей.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ремонтные работы были завершены 14.01.2014, то есть с нарушением установленного в письме срока. Однако срок проведения ремонтных работ не является причиной возможности упущения выгоды от ведения предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела в период с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. ООО "Мария М" фактически работало, осуществляя коммерческую деятельность, целью которой является извлечение прибыли.
При данном обстоятельстве обществом не предоставлено доказательств, что именно проведение ремонтных работ стало причиной уменьшения прибыли. Как следует из пояснения сторон в указанном кафе также проводились мероприятия и банкеты. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что фактически допуск к кафе имелся.
Как уже указывалось ранее, согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.
Представленное истцом аудиторское заключение, выполненное ООО "Ларта Аудит Консалтинг", не является достоверным доказательством, определяющим упущенную выгоду истца, поскольку носит предположительный характер не основанный на первичных документах несения определенных расходов и затрат и не отражает фактических обстоятельств, подтверждающих размер неполученного дохода (упущенной выгоды), влияющих на получение предполагаемого дохода истца за период с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г.
Также, указанное аудиторское заключение не дает информации в каком именно структурном подразделении истца (кафе-ресторан, караоке-бар) возникли убытки, их размер. Заключение не отражает наличие/отсутствие потребительского спроса, количество корпоративных клиентов, как особой категории посетителей, изменение сервисных услуг.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не были представлены исчерпывающие доказательства, с учетом факта уведомления истца о проведении ремонтных работ и "огораживании" фасада, о том, что им были предприняты все меры по размещению информации о своей работе в период проведения ремонтных работ, организовал проход потенциальных посетителей через иной выход, имеющийся у истца.
Истцом в материалы дела также не были представлены доказательства полного ограничения доступа в арендуемые помещения, невозможности осуществления предпринимательской деятельности в спорный период, фактической приостановки работы организации. Доказательств того, что проведение ремонтных работ препятствовало посещению помещений истца в период их работы, в т.ч. вечернее время, ООО "Мария М" не представило.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков, в частности доказательства проведения работ в целях дальнейшей эксплуатации помещения, при проведении ремонтных работ.
Следовательно, истец не представил доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере в спорный период, и в удовлетворении заявленных требований в части упущенной выгоды следует отказать в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела решение истец использует нежилое помещение площадью 1582,9 кв. м на основании договора аренды от 01.02.2012 г. заключенному с ООО "Уют".
ООО "Уют" принимало участие в собрании собственников дома принявших решение о проведении капитального ремонта.
Исходя из условий договора аренды стороны несут друг перед другом всю полноту ответственности в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, причинения ущерба, убытков и т.д.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующих пользованию им.При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендатора либо безвозмездно устранить недостатки имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Как следует из материалов дела ответчик, согласно решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений выполнял лишь функции заказчика работ, заключив для этого договор подряда с ООО "Анга".
Таким образом, ответчик, действуя в чужом интересе, в рамках прав и обязанностей, предоставленных законом как управляющей компании не может отвечать за последствия причинения убытков которые могут быть понесены в результате волеизъявления третьих лиц на проведение работ.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 850 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 20.10.2014, не подлежит удовлетворению т.к. возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, следовательно, начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 по делу N ВАС-11747/11.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 359 руб. государственной пошлины по иску.
Поскольку ООО "УК "Уют" при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мария М" в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Мария М" возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-2999/2014 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" - удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария М" оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мария М" 602 009 руб. 66 коп. убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария М" (ОГРН 1114632007940, ИНН 4632155817) 24 359 руб. государственной пошлины по иску.
В части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мария М" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" убытков в сумме 473 007 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 850 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 20.10.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-2999/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария М" (ОГРН 1114632007940, ИНН 4632155817) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А35-2999/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А35-2999/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мария М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ": Матросов Э.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.03.2015, паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью "Анга": Березин В.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2015, паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мария М" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-2999/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария М" (ОГРН 1114632007940, ИНН 4632155817) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" (ОГРН 1114632010899, ИНН 4632158656), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", общества с ограниченной ответственностью "Анга", о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мария М" (далее - ООО "Мария М", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" (далее - ООО "УК УЮТ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 075 017 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 850 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 01.12.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 602 009 руб. 66 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указывал на то, что работа кафе была приостановлена с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. и аудиторский отчет подтвердил наличие упущенной выгоды в сумме 1 075 017 руб. 26 коп.
В свою очередь, ООО "УК УЮТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В своей жалобе ООО "УК УЮТ" указывало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Также ответчик считал, что в материалах дела отсутствуют безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий в отношении имущества истца.
Из правовой позиции ответчика следует, что не была доказана и подтверждена материалами дела причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мария М".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мария М" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом возражая против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Анга" изложил фактические обстоятельства по делу и свою позицию по отношению к доводам апелляционных жалоб, поддержав доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ". Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мария М".
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО "УК "УЮТ" подлежит удовлетворению, жалоба ООО "Мария" - оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение - отмене в части.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мария М" на правах аренды использует нежилые помещения общей площадью 1583 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 55, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 5 от 01.09.2011 г. (площадью 451,1 кв. м - помещения 1, в здании литер А, 1-й этаж сроком до 01.09.2016 г.) и договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2012 г. (площадью 1131,9 кв. м - помещения 1 в здании литер А, цокольный этаж сроком до 01.02.2017 г.).
Указанные договоры заключены истцом с обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" и зарегистрированы надлежащим образом.
Как пояснил истец, в вышеуказанных помещениях ООО "Мария М" осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно: оказывает услуги общественного питания (расположены кофейня, ресторан, караоке-клуб) - данный факт не оспаривается сторонами.
Письмом от 09.12.2013 г. N 29 ООО "Уют" (с приложением письма ООО "УК УЮТ" от 06.12.2013 г. N 06/2) сообщило истцу о проведении с 11.12.2013 г. по 31.12.2013 г. работ по демонтажу балконных плит ограждения лоджий и парапетов в многоквартирном жилом N 55 по ул. К. Маркса г. Курска, с просьбой на период проведения вышеуказанных работ приостановить деятельность в занимаемых помещениях (недопущения нахождения в помещениях работников и посетителей).
Все помещения кафе и прилегающая к нему территория были обнесены на тот период строительным забором, и, как пояснил истец, работа кафе была приостановлена с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. (дата завершения работ).
Ссылаясь на то, что установленные ответчиком сроки строительных работ, указанные в письме от 09.12.2013 г., были нарушены, и работа заведений истца была парализована на указанный период, что привело к значительным финансовым потерям ООО "Мария М", истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец пояснил, что простой в работе кофейни, ресторана, караоке-клуба в спорный период привел к снижению количества посетителей, что повлекло за собой снижение прибыли, поскольку период времени с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. всегда был благоприятным для работы кафе, так как в этот период проводятся новогодние корпоративные праздники, количество посетителей увеличивается и возрастает прибыль предприятия.
Обосновывая размер заявленных к взысканию убытков, истец представил аудиторский отчет ООО "Ларта АудитКонсалтинг", согласно которому упущенная выгода предприятия за период с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. составила 1 075 017 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истцом была доказана реальная возможность получения упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 14.01.2014 и ее размер за указанный период, следовательно с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 602 009 руб. 66 коп. убытков.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств дела.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо представление доказательств наличия совокупности названных условий.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. К. Маркса города Курска были приняты решения провести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, наделить полномочиями заказчика ООО "УК УЮТ".
Письмом N 06/2 от 06.12.2013 ООО "УК УЮТ" сообщило собственнику помещений - ООО "Уют" о проведении с 11.12.2013 по 31.12.2013 работ по демонтажу балконных плит ограждения лоджий и парапетов в многоквартирном жилом N 55 по ул. К. Маркса г. Курска, с просьбой на период проведения вышеуказанных работ в связи с повышенной опасностью работ приостановить деятельность в занимаемых нежилых помещениях. Письмом N 29 от 09.12.2013 ООО "Уют" уведомило ООО "Мария М" о необходимости приостановления деятельности в занимаемых нежилых помещениях на период с 11.12.2013 по 31.12.2013 в связи с проведением работ по демонтажу балконных плит ограждения лоджий и парапетов в целях безопасности жизни и здоровья обслуживающего персонала и посетителей.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ремонтные работы были завершены 14.01.2014, то есть с нарушением установленного в письме срока. Однако срок проведения ремонтных работ не является причиной возможности упущения выгоды от ведения предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела в период с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г. ООО "Мария М" фактически работало, осуществляя коммерческую деятельность, целью которой является извлечение прибыли.
При данном обстоятельстве обществом не предоставлено доказательств, что именно проведение ремонтных работ стало причиной уменьшения прибыли. Как следует из пояснения сторон в указанном кафе также проводились мероприятия и банкеты. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что фактически допуск к кафе имелся.
Как уже указывалось ранее, согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.
Представленное истцом аудиторское заключение, выполненное ООО "Ларта Аудит Консалтинг", не является достоверным доказательством, определяющим упущенную выгоду истца, поскольку носит предположительный характер не основанный на первичных документах несения определенных расходов и затрат и не отражает фактических обстоятельств, подтверждающих размер неполученного дохода (упущенной выгоды), влияющих на получение предполагаемого дохода истца за период с 20.12.2013 г. по 14.01.2014 г.
Также, указанное аудиторское заключение не дает информации в каком именно структурном подразделении истца (кафе-ресторан, караоке-бар) возникли убытки, их размер. Заключение не отражает наличие/отсутствие потребительского спроса, количество корпоративных клиентов, как особой категории посетителей, изменение сервисных услуг.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не были представлены исчерпывающие доказательства, с учетом факта уведомления истца о проведении ремонтных работ и "огораживании" фасада, о том, что им были предприняты все меры по размещению информации о своей работе в период проведения ремонтных работ, организовал проход потенциальных посетителей через иной выход, имеющийся у истца.
Истцом в материалы дела также не были представлены доказательства полного ограничения доступа в арендуемые помещения, невозможности осуществления предпринимательской деятельности в спорный период, фактической приостановки работы организации. Доказательств того, что проведение ремонтных работ препятствовало посещению помещений истца в период их работы, в т.ч. вечернее время, ООО "Мария М" не представило.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков, в частности доказательства проведения работ в целях дальнейшей эксплуатации помещения, при проведении ремонтных работ.
Следовательно, истец не представил доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере в спорный период, и в удовлетворении заявленных требований в части упущенной выгоды следует отказать в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела решение истец использует нежилое помещение площадью 1582,9 кв. м на основании договора аренды от 01.02.2012 г. заключенному с ООО "Уют".
ООО "Уют" принимало участие в собрании собственников дома принявших решение о проведении капитального ремонта.
Исходя из условий договора аренды стороны несут друг перед другом всю полноту ответственности в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, причинения ущерба, убытков и т.д.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующих пользованию им.При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендатора либо безвозмездно устранить недостатки имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Как следует из материалов дела ответчик, согласно решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений выполнял лишь функции заказчика работ, заключив для этого договор подряда с ООО "Анга".
Таким образом, ответчик, действуя в чужом интересе, в рамках прав и обязанностей, предоставленных законом как управляющей компании не может отвечать за последствия причинения убытков которые могут быть понесены в результате волеизъявления третьих лиц на проведение работ.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 850 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 20.10.2014, не подлежит удовлетворению т.к. возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, следовательно, начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 по делу N ВАС-11747/11.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 359 руб. государственной пошлины по иску.
Поскольку ООО "УК "Уют" при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мария М" в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Мария М" возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-2999/2014 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" - удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария М" оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мария М" 602 009 руб. 66 коп. убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария М" (ОГРН 1114632007940, ИНН 4632155817) 24 359 руб. государственной пошлины по иску.
В части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мария М" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" убытков в сумме 473 007 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 850 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 20.10.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-2999/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария М" (ОГРН 1114632007940, ИНН 4632155817) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)