Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4Г/1-7075

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4г/1-7075


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.С., Б.Л., поступившую в Московский городской суд 26.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Д.И. к Б.С., Б.Л. о признании недействительными договоров дарения, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Д.И. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Л. о признании недействительными договоров дарения, свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является родным братом Д.В.М., умершего ********* г. Из результатов проверки ОВД по заявлению истца следует, что до смерти по договору от 31.07.2012 г. Д.В.М. подарил Б.С. принадлежащую ему комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *********, к. 4, кв. 75. Данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку право собственности Б.С. зарегистрировано через пять дней после смерти Д.В.М., то есть когда выданная умершим доверенность прекратила свое действие. Д.В.М. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не мог понимать значение своих действий в августе 2012 года, был введен в заблуждение относительно природы сделки, считая, что подписывает договор купли-продажи. В ходе рассмотрения дела 24.12.2012 г. наложен арест на спорную комнату. Однако, 18.01.2013 г. Б.С. заключил с Б.Л. договор дарения комнаты.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
исковые требования Д.И. к Б.С., Б.Л. о признании недействительными договоров дарения, свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва ул. *********, корп. 4, кв. 75, заключенный между Д.В.М. и Б.С.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.С. на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *********, корп. 4, кв. 75, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности Б.С. на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *********, корп. 4, кв. 75, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Д.И., 27.06.1950 года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *********, корп. 4, кв. 75.
Истребовать из чужого незаконного владения у Б.Л., комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *********, корп. 4, кв. 75.
Определение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Л. на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *********, корп. 4, кв. 75, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.03.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно положений ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что Д.И. является родным братом Д.В.М.
30.04.2012 г. Д.В.М. приобрел по договору купли-продажи комнату N 2 в квартире N 75 по адресу: г. Москва, ул. *********, корп. 4. По договору дарения денежных средств от 13.04.2012 г., удостоверенного нотариусом, что истец подарил Д.В. деньги в сумме 2350000 руб. для приобретения спорного жилого помещения.
03.05.2012 г. Д.В.М. зарегистрирован в вышеуказанной комнате.
31.07.2012 г. между Д.В.М. и Б.С. заключен договор дарения указанного выше недвижимого имущества. По условиям данного договора комната передается безвозмездно, договор считается исполненным с момента передачи дара дарителем и принятии его одаряемым (п. 7), право собственности Б.С. на комнату приобретает после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 8).
********* г. Д.В.М. умер.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности Б.С. на основании договора дарения зарегистрировано 10.08.2012 г., то есть через 5 дней после смерти Д.В.М.
В силу пункта 7 договор считается исполненным с момента передачи дара дарителем и принятии его одаряемым. Доказательств, которые бы подтверждали, что спорная комната была передана Д.В.М. ответчиком не представлено, акт приема-передачи жилого помещения отсутствует.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Черемушкинского районного суда от 24.12.2012 г. наложен арест на спорное жилое помещение.
Однако, 18.01.2013 г. между Б.С. и Б.Л. заключен договор дарения спорной комнаты, зарегистрированный 13.02.2013 г. УФРС по г. Москве.
Постановлением отдела МВД по району Коньково г. Москвы от 15.09.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 177, 178, 218, 433, 572, 574 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора дарения комнаты Д.В.М. Б.С. не имеется, поскольку Д.В.М. не был признан недееспособным, в момент подписания договора дарения понимал значение и отдавал отчет своим действиям, не был введен в заблуждение относительно природы сделки, понимал, что подписывает договор дарения.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Б.С. приобрел право собственности на спорную комнату на законном основании, так как договор дарения от 31.07.2012 г. передан на регистрацию до момента смерти дарителя.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Положениями ст. 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку положениями действующего законодательства сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, с учетом пункта 8 договора дарения, согласно которому право собственности у одаряемого на приобретаемую по договору недвижимость возникает с момента регистрации перехода права собственности, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что договор дарения нельзя считать заключенным и действительным, а переход права собственности на спорное имущество к Б.С. состоявшимся, так как оспариваемый договор при жизни Д.В.М. государственную регистрацию не прошел, правовые последствия по договору у его сторон не возникли.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия мотивированно пришла к выводу об отсутствии у Б.С. прав на спорное жилое помещение, а также о наличии оснований для признания договора дарения комнаты ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав Б.С. на спорный объект недвижимости, признания недействительным выданного ему свидетельства о государственной регистрации права.
Верным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу ст. ст. 1112, 1113, 1114 ГК РФ после смерти Д.В.М. открылось наследство, в состав которого вошла спорная комната, поскольку при жизни наследодателя договор дарения между Д.В.М. и Б.С. не был зарегистрирован и правовые последствия у сторон по сделке не возникли.
Истец, являясь наследником по закону второй очереди умершего Д.В.М., в установленный законом шестимесячный срок (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) принял наследство посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. 28.01.2012 г. на основании поданного истцом заявления, нотариусом г. Москвы Я. заведено наследственное дело N Д.В.М. Иных наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
С учетом того, что Б.Л. спорное имущество приобретено безвозмездно по договору дарения от Б.С., не имевшего право на его отчуждение, истец, являющийся наследником собственника жилого помещения, вправе истребовать имущество у Б.Л.
При таких данных, вывод судебной коллегии об удовлетворении исковых требований является соответствующим требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.С., Б.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Д.И. к Б.С., Б.Л. о признании недействительными договоров дарения, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)