Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу П.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску П.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г. - представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности,
П.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора N 10912 от 08 мая 2008 г., согласно которому на него возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании убытков в сумме 10000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3895 руб. 83 коп., о взыскании излишне выплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 213235 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 3604 руб. 18 коп.
В обоснование требований истец указал, что 08 мая 2008 г. с ответчиком заключен кредитный договор N 10912, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 360 месяцев. Кредитная задолженность погашена им досрочно. Полностью с банком по кредиту он рассчитался 22 октября 2012 г. По условиям договора ему был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. Взимание банком комиссии является незаконным, поскольку открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу закона. В связи с досрочным погашением кредита им излишне уплачены проценты за пользование кредитом.
Представитель истца П.И. иск поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения против иска, согласно которых просил применить срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным, указав также, что банком не взимались излишние проценты за пользование займом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2008 г. между П.Е. и АК "Сбербанк РФ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 10912 на сумм 1000000 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства дома на срок до 08 мая 2038 г. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки на условиях договора. Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. П.Е. выполнены обязательства по выплате кредита в размере 1000000 руб. и процентов в размере 1000000 руб. и процентов в размере 488235 руб. 03 коп. Кредит полностью погашен 22 октября 2010 г.
Отказывая во взыскании оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что кредитный договор был заключен 08 мая 2008 г., его исполнение началось 06 июня 2008 г., истец обратился в суд с иском 11 февраля 2013 г., то есть с пропуском срока для применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлено ответчиком.
Разрешая спор в части излишне уплаченных процентов, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец согласился со всеми условиями кредитного договора, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по досрочному возврату кредита, уплате денежных средств за пользование кредитом, то, исполнив свои обязательства по кредитному договору, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что им было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела следует, что начисление процентов по кредитному договору производилось банком от остатка долга на ссудном счете по ставке 12% годовых в соответствии с условиями кредитного договора за фактическое время пользования кредитом. Доказательств излишне уплаченных процентов за пользование займом истцом в суд не представлено.
В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда вытекает из первоначальных требований, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ
Таким образом, судом верно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17801/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17801/2013
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу П.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску П.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г. - представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора N 10912 от 08 мая 2008 г., согласно которому на него возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании убытков в сумме 10000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3895 руб. 83 коп., о взыскании излишне выплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 213235 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 3604 руб. 18 коп.
В обоснование требований истец указал, что 08 мая 2008 г. с ответчиком заключен кредитный договор N 10912, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 360 месяцев. Кредитная задолженность погашена им досрочно. Полностью с банком по кредиту он рассчитался 22 октября 2012 г. По условиям договора ему был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. Взимание банком комиссии является незаконным, поскольку открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу закона. В связи с досрочным погашением кредита им излишне уплачены проценты за пользование кредитом.
Представитель истца П.И. иск поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения против иска, согласно которых просил применить срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным, указав также, что банком не взимались излишние проценты за пользование займом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2008 г. между П.Е. и АК "Сбербанк РФ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 10912 на сумм 1000000 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства дома на срок до 08 мая 2038 г. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки на условиях договора. Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. П.Е. выполнены обязательства по выплате кредита в размере 1000000 руб. и процентов в размере 1000000 руб. и процентов в размере 488235 руб. 03 коп. Кредит полностью погашен 22 октября 2010 г.
Отказывая во взыскании оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, суд руководствовался ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что кредитный договор был заключен 08 мая 2008 г., его исполнение началось 06 июня 2008 г., истец обратился в суд с иском 11 февраля 2013 г., то есть с пропуском срока для применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлено ответчиком.
Разрешая спор в части излишне уплаченных процентов, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец согласился со всеми условиями кредитного договора, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по досрочному возврату кредита, уплате денежных средств за пользование кредитом, то, исполнив свои обязательства по кредитному договору, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что им было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела следует, что начисление процентов по кредитному договору производилось банком от остатка долга на ссудном счете по ставке 12% годовых в соответствии с условиями кредитного договора за фактическое время пользования кредитом. Доказательств излишне уплаченных процентов за пользование займом истцом в суд не представлено.
В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда вытекает из первоначальных требований, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ
Таким образом, судом верно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)