Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Желонкиной Г.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по договору аренды по частной жалобе К. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> Балашовским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Л. (далее по тексту ИП Л.) о взыскании задолженности по договору аренды. Решением суда исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме. С Л. в пользу Б. взыскана задолженность по договору аренды имущества от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 56000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей.
<дата> К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По утверждению К., в августе 2013 года ей стало известно о том, что Б. с <дата> является индивидуальным предпринимателем, с в связи с чем спор был рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, а принятое решение подлежит отмене.
Определением суда от <дата> К. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, К. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Автор жалобы полагает, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, поскольку возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.
В судебном заседании представитель Б. - Т. просила оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, закон различает два понятия - вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, <дата> Б. обратился в суд с иском к ИП Л. о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Поводом для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком условий договора аренды имущества (мансардного этажа нежилого здания), которое выразилось в невнесении в период с <дата> по <дата> арендной платы за пользование арендованным имуществом. В тексте договора аренды арендодатель Б. указан как физическое лицо.
По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.
Статья 22 ГПК РФ (части 1 - 3) предусматривает, что суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры, которые возникают между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Случаи рассмотрения арбитражными судами споров, возникающих с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Анализ материалов дела показывает, что исковые требования были предъявлены Б. в связи с исполнением договора аренды, заключенного им как физическим лицом, до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, поэтому факт регистрации его в последующем в качестве индивидуального предпринимателя не относится к существенным для дела обстоятельствам, способным повлиять на результат рассмотрения дела либо на подведомственность спора суду.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1041
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1041
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Желонкиной Г.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по договору аренды по частной жалобе К. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> Балашовским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Л. (далее по тексту ИП Л.) о взыскании задолженности по договору аренды. Решением суда исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме. С Л. в пользу Б. взыскана задолженность по договору аренды имущества от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 56000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей.
<дата> К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По утверждению К., в августе 2013 года ей стало известно о том, что Б. с <дата> является индивидуальным предпринимателем, с в связи с чем спор был рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, а принятое решение подлежит отмене.
Определением суда от <дата> К. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, К. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Автор жалобы полагает, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, поскольку возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.
В судебном заседании представитель Б. - Т. просила оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, закон различает два понятия - вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, <дата> Б. обратился в суд с иском к ИП Л. о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Поводом для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком условий договора аренды имущества (мансардного этажа нежилого здания), которое выразилось в невнесении в период с <дата> по <дата> арендной платы за пользование арендованным имуществом. В тексте договора аренды арендодатель Б. указан как физическое лицо.
По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.
Статья 22 ГПК РФ (части 1 - 3) предусматривает, что суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры, которые возникают между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Случаи рассмотрения арбитражными судами споров, возникающих с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Анализ материалов дела показывает, что исковые требования были предъявлены Б. в связи с исполнением договора аренды, заключенного им как физическим лицом, до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, поэтому факт регистрации его в последующем в качестве индивидуального предпринимателя не относится к существенным для дела обстоятельствам, способным повлиять на результат рассмотрения дела либо на подведомственность спора суду.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)