Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в спорной квартире по договору социального найма; в квартире зарегистрирована с момента своего рождения по месту регистрации отца племянница (ответчица), которая в жилом помещении не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В., Науширбановой З.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А., К.О., К.Н. - М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении требований К.А., К.О., ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
К.А., К.О., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к К.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, Администрации МР Белебеевский район РБ о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что на основании ордера N ... от дата отцу истца К.А. - К.Д. и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес. дата К.Д. умер. дата между МУП "ДЭЗ" и К.А. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру. Вместе с истцами в спорной квартире зарегистрирована, но с дата года не проживает племянница К.А. - ФИО4 Ответчица ФИО4 была зарегистрирована в данной квартире с момента своего рождения, по месту регистрации своего отца К.А.Д., умершего в дата году, без согласия остальных зарегистрированных членов семьи нанимателя. После смерти К.А.Д. ответчица и ее мать добровольно перестали проживать в указанном жилом помещении и прекратили пользоваться указанной квартирой и тем самым расторгли в отношении ответчицы договор социального найма жилого помещения. Никаких препятствий истцы для проживания ответчицы со своей матерью не чинили. В квартире вещей, принадлежащих ответчице, не имеется. ФИО3 по указанному выше адресу не проживает, совместного хозяйства не ведет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А., К.О., ФИО3 - М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлен факт вынужденного выезда ответчицы и ее матери из спорной квартиры; ответчица не является членом семьи истцов; в связи со смертью отца ответчицы, ее право пользование на квартиру прекратилось; истцы не чинили препятствий в проживании ответчицы и ее матери; ФИО3 не обращалась с иском о вселении в квартиру; у несовершеннолетней и ее матери возникло право пользования другим жилым помещением.
Истцы, представитель администрации МР Белебеевский район РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А., К.О., ФИО3 - М., поддержавшего доводы жалобы, К.В., ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К-вых, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО3 в спорном жилом помещении зарегистрирована с момента своего рождения, тем самым приобрела право пользования жилым помещением, однако в силу своего возраста, самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства, не могла.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N ... от дата и договора найма жилого помещения квартиры, отцу истца К.А. - К.Д. с семьей предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 11 - 13).
дата К.Д. умер.
дата между МУП "ДЭЗ" и К.А. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру (л.д. 7 - 10).
Согласно справки ООО УК "Жил-Центр" N ... от дата в спорной квартире зарегистрированы: К.О., ФИО3, ФИО3, К.А. (л.д. 14).
Несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, по месту регистрации своего отца и проживала в квартире вместе с отцом и матерью.
Факт проживания несовершеннолетней в жилом помещении с момента ее рождения истцами не оспаривался.
Отец ответчицы - К.А.Д. умер в дата году.
После смерти отца, несовершеннолетняя ФИО3 со своей матерью выехала из спорной квартиры и фактически постоянно проживала с матерью.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции ФИО3 и К.В., выезд из спорной квартиры в дата году носит вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с К.А., который в дата году освободился из мест лишения свободы и совместное проживание с ним в одной квартире стало невозможным.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что она осталась зарегистрирована в жилом помещении после смерти отца, ранее проживавшего в этом жилом помещении.
Следовательно, за несовершеннолетним ребенком, оставшимся зарегистрированным в жилом помещении, сохраняется право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 60, ст. 69, и ч. 1 ст. 70, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что родители несовершеннолетней ФИО3 по взаимному согласию определили местом жительства ребенка квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал отец ребенка по адресу: адрес, в связи с чем, ФИО3 приобрела право пользования спорной квартирой, однако, в силу несовершеннолетнего возраста осуществлять это право самостоятельно не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не является членом семьи истцов, в связи со смертью отца ответчицы ее право пользование на квартиру прекратилось, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО3 с матерью добровольно выехали из спорной квартиры, истцы не чинили им препятствий в проживании, у несовершеннолетней и ее матери возникло право пользования другим жилым помещением, были проверены судебной коллегией и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплачивать коммунальные расходы за ФИО3 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на ФИО3 к ее законному представителю К.В. истцами не заявлялось, при этом истцы не лишены права на взыскание указанных расходов в судебном порядке.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив доводы жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А., К.О., ФИО3 - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Справка: судья Зайнеев Р.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8317/2014
Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в спорной квартире по договору социального найма; в квартире зарегистрирована с момента своего рождения по месту регистрации отца племянница (ответчица), которая в жилом помещении не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8317/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В., Науширбановой З.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А., К.О., К.Н. - М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении требований К.А., К.О., ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
К.А., К.О., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к К.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, Администрации МР Белебеевский район РБ о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что на основании ордера N ... от дата отцу истца К.А. - К.Д. и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес. дата К.Д. умер. дата между МУП "ДЭЗ" и К.А. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру. Вместе с истцами в спорной квартире зарегистрирована, но с дата года не проживает племянница К.А. - ФИО4 Ответчица ФИО4 была зарегистрирована в данной квартире с момента своего рождения, по месту регистрации своего отца К.А.Д., умершего в дата году, без согласия остальных зарегистрированных членов семьи нанимателя. После смерти К.А.Д. ответчица и ее мать добровольно перестали проживать в указанном жилом помещении и прекратили пользоваться указанной квартирой и тем самым расторгли в отношении ответчицы договор социального найма жилого помещения. Никаких препятствий истцы для проживания ответчицы со своей матерью не чинили. В квартире вещей, принадлежащих ответчице, не имеется. ФИО3 по указанному выше адресу не проживает, совместного хозяйства не ведет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А., К.О., ФИО3 - М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлен факт вынужденного выезда ответчицы и ее матери из спорной квартиры; ответчица не является членом семьи истцов; в связи со смертью отца ответчицы, ее право пользование на квартиру прекратилось; истцы не чинили препятствий в проживании ответчицы и ее матери; ФИО3 не обращалась с иском о вселении в квартиру; у несовершеннолетней и ее матери возникло право пользования другим жилым помещением.
Истцы, представитель администрации МР Белебеевский район РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А., К.О., ФИО3 - М., поддержавшего доводы жалобы, К.В., ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К-вых, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО3 в спорном жилом помещении зарегистрирована с момента своего рождения, тем самым приобрела право пользования жилым помещением, однако в силу своего возраста, самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства, не могла.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N ... от дата и договора найма жилого помещения квартиры, отцу истца К.А. - К.Д. с семьей предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 11 - 13).
дата К.Д. умер.
дата между МУП "ДЭЗ" и К.А. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру (л.д. 7 - 10).
Согласно справки ООО УК "Жил-Центр" N ... от дата в спорной квартире зарегистрированы: К.О., ФИО3, ФИО3, К.А. (л.д. 14).
Несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, по месту регистрации своего отца и проживала в квартире вместе с отцом и матерью.
Факт проживания несовершеннолетней в жилом помещении с момента ее рождения истцами не оспаривался.
Отец ответчицы - К.А.Д. умер в дата году.
После смерти отца, несовершеннолетняя ФИО3 со своей матерью выехала из спорной квартиры и фактически постоянно проживала с матерью.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции ФИО3 и К.В., выезд из спорной квартиры в дата году носит вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с К.А., который в дата году освободился из мест лишения свободы и совместное проживание с ним в одной квартире стало невозможным.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что она осталась зарегистрирована в жилом помещении после смерти отца, ранее проживавшего в этом жилом помещении.
Следовательно, за несовершеннолетним ребенком, оставшимся зарегистрированным в жилом помещении, сохраняется право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 60, ст. 69, и ч. 1 ст. 70, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что родители несовершеннолетней ФИО3 по взаимному согласию определили местом жительства ребенка квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал отец ребенка по адресу: адрес, в связи с чем, ФИО3 приобрела право пользования спорной квартирой, однако, в силу несовершеннолетнего возраста осуществлять это право самостоятельно не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не является членом семьи истцов, в связи со смертью отца ответчицы ее право пользование на квартиру прекратилось, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО3 с матерью добровольно выехали из спорной квартиры, истцы не чинили им препятствий в проживании, у несовершеннолетней и ее матери возникло право пользования другим жилым помещением, были проверены судебной коллегией и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплачивать коммунальные расходы за ФИО3 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на ФИО3 к ее законному представителю К.В. истцами не заявлялось, при этом истцы не лишены права на взыскание указанных расходов в судебном порядке.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив доводы жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А., К.О., ФИО3 - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Справка: судья Зайнеев Р.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)