Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик по окончании действия предварительного договора сообщил истцам, что продает дом другим покупателям за более высокую сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Щегловой Е.С., Лазаревой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года по иску С.И., С.С. к М.А. о возврате задатка и возврате имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения,
установила:
С.И., С.С. обратились в суд с иском к М.А. о возврате задатка и возврате имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <...>. По условиям договора ответчик желал продать, а покупатель купить указанный дом за 1000000 рублей, заключив основной договор не позднее <дата>. Они, как покупатели, передали продавцу (ответчику по делу) в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 150000 рублей и обязались остальную сумму в размере 850000 рублей выплатить в день подписания основного договора купли-продажи. Считая, что ответчик в дальнейшем заключит с ними основной договор, они приступили к ремонту дома: вставили новые окна и двери, сменили отопление, водоснабжение, газовое оборудование, отремонтировали потолки, стены и пол, установили газовый счетчик, установили электроводонагреватель. Несмотря на это, ответчик по окончании действия предварительного договора сообщил им, что продает дом другим покупателям за более высокую сумму.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 150000 рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору, 265936-58 рублей - расходы на строительные материалы, 423000 рублей - расходы на производство ремонта, а также судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП и оплатой государственной пошлины.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М.А. в пользу С.И., С.С. неосновательное обогащение в размере 203065 рублей и судебные расходы в размере 3745 рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части требований С.И., С.С.отказано.
С вынесенным решением не согласен М.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав М.А. и его представителя по доверенности П.Е., поддержавших жалобу, С.И., С.С., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между М.А. с одной стороны - Продавец и С.И.,
С.С. с другой стороны - Покупатели, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
По условиям договора (п. 11), стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата>. Стоимость дома и земельного участка была определена в п. 4 договора и составляла 1000000 рублей за жилой дом и земельный участок.
В указанный срок основной договор между сторонами заключен не был.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что истцами в спорном доме установлены окна из ПВХ, произведен монтаж дверей, установлен водогрейный котел и электронагреватель, а также произведены работы по ремонту дома согласно смет, имеющихся в материалах дела.
Поскольку заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, основной договор купли-продажи так и не был заключен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон в связи с произведенными истцами за счет собственных средств улучшениями имущества в доме ответчика (предполагаемого объекта купли-продажи), являющиеся неотделимыми без причинения вреда для имущества, подлежат применению положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В данном случае получателем неосновательного обогащения является М.А., как владелец улучшенного за счет истцов жилого дома.
Доказательства отсутствия у М.А. объективной возможности своевременно повлиять на действия истцов в период улучшения дома, суду представлены не были. Каких-либо препятствий к выполнению указанных работ ответчик не предпринимал.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о проведении работ при наличии согласия ответчика являются правильными, должным образом мотивированы, сделаны на основе исследованных доказательств.
Соответственно, фактические результаты действий истцов, которые в период действия предварительного договора не пресекались собственником М.А., и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены ему безвозмездно.
Доказательств того, что указанная сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал за истцами право на возмещение стоимости выполненных ими неотделимых улучшений дома за счет ответчика.
Производство работ по установке окон, дверей, водогрейного котла и электронагревателя на сумму 90057 рублей ответчиком не оспариваются.
Работы по ремонту дома на сумму 688936-58 рублей ответчиком оспаривались.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных сторонами.
Так, истцами в суд представлен договор на выполнение ремонтных работ от <дата>, заключенный с Н.А., а также смета на ремонтные работы на сумму 688936-58 рублей.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в суд смету на ремонт, подготовленную на основании сметы представленной истцами, исходя из федеральных единых расценок на сумму 316074 рублей.
Кроме этого, в судебном заседании ответчик пояснял, что он в добровольном порядке предлагал истцам указанную сумму (протокол судебного заседания от 25 июля 2014 года).
Оценив указанные доказательства, к которым в том числе относятся и объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части произведенных ремонтных работ на сумму 316074 рублей.
При этом, ни одна из сторон каких-либо других доказательств по поводу стоимости ремонтных работ в суд не представила, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляла.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 406131 рубль (90057 + 316074).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия согласия на проведение ремонтных работ, а также об отсутствии доказательств размера затраченных средств и неверной оценки судом первой инстанции представленных истцами доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, оценка доказательств произведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном решении.
Доводы М.А. в указанной части опровергаются имеющимися доказательствами, направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Жалоба не содержит указания на факты, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения.
Н а основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; юридически значимые для дела обстоятельства установлены полно и верно, выводы суда соответствует представленным по делу доказательствам, оцененным судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2206
Требование: О возврате задатка и возврате имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик по окончании действия предварительного договора сообщил истцам, что продает дом другим покупателям за более высокую сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-2206
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Щегловой Е.С., Лазаревой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года по иску С.И., С.С. к М.А. о возврате задатка и возврате имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения,
установила:
С.И., С.С. обратились в суд с иском к М.А. о возврате задатка и возврате имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <...>. По условиям договора ответчик желал продать, а покупатель купить указанный дом за 1000000 рублей, заключив основной договор не позднее <дата>. Они, как покупатели, передали продавцу (ответчику по делу) в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 150000 рублей и обязались остальную сумму в размере 850000 рублей выплатить в день подписания основного договора купли-продажи. Считая, что ответчик в дальнейшем заключит с ними основной договор, они приступили к ремонту дома: вставили новые окна и двери, сменили отопление, водоснабжение, газовое оборудование, отремонтировали потолки, стены и пол, установили газовый счетчик, установили электроводонагреватель. Несмотря на это, ответчик по окончании действия предварительного договора сообщил им, что продает дом другим покупателям за более высокую сумму.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 150000 рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору, 265936-58 рублей - расходы на строительные материалы, 423000 рублей - расходы на производство ремонта, а также судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП и оплатой государственной пошлины.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М.А. в пользу С.И., С.С. неосновательное обогащение в размере 203065 рублей и судебные расходы в размере 3745 рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части требований С.И., С.С.отказано.
С вынесенным решением не согласен М.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав М.А. и его представителя по доверенности П.Е., поддержавших жалобу, С.И., С.С., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между М.А. с одной стороны - Продавец и С.И.,
С.С. с другой стороны - Покупатели, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
По условиям договора (п. 11), стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата>. Стоимость дома и земельного участка была определена в п. 4 договора и составляла 1000000 рублей за жилой дом и земельный участок.
В указанный срок основной договор между сторонами заключен не был.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что истцами в спорном доме установлены окна из ПВХ, произведен монтаж дверей, установлен водогрейный котел и электронагреватель, а также произведены работы по ремонту дома согласно смет, имеющихся в материалах дела.
Поскольку заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, основной договор купли-продажи так и не был заключен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон в связи с произведенными истцами за счет собственных средств улучшениями имущества в доме ответчика (предполагаемого объекта купли-продажи), являющиеся неотделимыми без причинения вреда для имущества, подлежат применению положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В данном случае получателем неосновательного обогащения является М.А., как владелец улучшенного за счет истцов жилого дома.
Доказательства отсутствия у М.А. объективной возможности своевременно повлиять на действия истцов в период улучшения дома, суду представлены не были. Каких-либо препятствий к выполнению указанных работ ответчик не предпринимал.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о проведении работ при наличии согласия ответчика являются правильными, должным образом мотивированы, сделаны на основе исследованных доказательств.
Соответственно, фактические результаты действий истцов, которые в период действия предварительного договора не пресекались собственником М.А., и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены ему безвозмездно.
Доказательств того, что указанная сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал за истцами право на возмещение стоимости выполненных ими неотделимых улучшений дома за счет ответчика.
Производство работ по установке окон, дверей, водогрейного котла и электронагревателя на сумму 90057 рублей ответчиком не оспариваются.
Работы по ремонту дома на сумму 688936-58 рублей ответчиком оспаривались.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных сторонами.
Так, истцами в суд представлен договор на выполнение ремонтных работ от <дата>, заключенный с Н.А., а также смета на ремонтные работы на сумму 688936-58 рублей.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в суд смету на ремонт, подготовленную на основании сметы представленной истцами, исходя из федеральных единых расценок на сумму 316074 рублей.
Кроме этого, в судебном заседании ответчик пояснял, что он в добровольном порядке предлагал истцам указанную сумму (протокол судебного заседания от 25 июля 2014 года).
Оценив указанные доказательства, к которым в том числе относятся и объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части произведенных ремонтных работ на сумму 316074 рублей.
При этом, ни одна из сторон каких-либо других доказательств по поводу стоимости ремонтных работ в суд не представила, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляла.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 406131 рубль (90057 + 316074).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия согласия на проведение ремонтных работ, а также об отсутствии доказательств размера затраченных средств и неверной оценки судом первой инстанции представленных истцами доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, оценка доказательств произведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном решении.
Доводы М.А. в указанной части опровергаются имеющимися доказательствами, направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Жалоба не содержит указания на факты, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения.
Н а основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; юридически значимые для дела обстоятельства установлены полно и верно, выводы суда соответствует представленным по делу доказательствам, оцененным судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)