Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре <данные изъяты>8,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 о признании утратившими право пользования и снятии их с регистрационного учета, по встречному иску <данные изъяты>1, в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>3, к <данные изъяты>2 о признании договора недействительным, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>11,
объяснения <данные изъяты>2,
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, обязать УФМС России по <данные изъяты> снять их с регистрационного учета.
Истец указал, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 г., заключенного с <данные изъяты>1 Пунктом 11 договора была предусмотрена обязанность <данные изъяты>1 в течение 30 дней сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с учета <данные изъяты>4 и <данные изъяты>3. Ответчики в спорной квартире не проживают, однако факт их регистрации в квартире нарушает его права. Встречный иск истец не признает.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики <данные изъяты>1 и <данные изъяты>4 в судебном заседании не присутствовали, приговором Воскресенского городского суда от 19.07.2013 г. они осуждены к лишению свободы, дело рассмотрено в их отсутствие, так как для данных лиц закон не предусматривает право на личное участие в разбирательстве гражданского дела.
<данные изъяты>1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>3, во встречном иске с требованиями <данные изъяты>2 не согласился, просил признать договор купли-продажи недействительным, признать его собственником квартиры, и обязать УФМС России по <данные изъяты> снять <данные изъяты>2 с регистрационного учета. Пояснил, что по договору купли-продажи квартиры ему не были выплачены денежные средства в сумме 990000 руб., таким образом, договор не исполнен и не действителен.
Законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты>3 <данные изъяты>9 подтвердила, что при передаче денег она присутствовала, но не знала, что это деньги за продажу квартиры, они действительно хотели продать квартиру.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства <данные изъяты> ссылался на письменное заключение, пояснили, что о намерении совершить сделку ни <данные изъяты>1, ни <данные изъяты>2 управление опеки не извещали, чем нарушили права ребенка.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты>2 удовлетворен частично: <данные изъяты>4 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и на ОУФМС по <данные изъяты> возложена обязанность снять его с регистрационного учета, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска <данные изъяты>1 отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит отменить решение суда по в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемой части решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 18.11.2011 г. между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно пункту 11 договора <данные изъяты>1 в связи с продажей квартиры обязуется в течение 30 дней после государственной регистрации договора купли-продажи снять с регистрационного учета себя, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4.
Копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждается переход права собственности на жилое помещение к истцу.
В выписке из домовой книги указывается, что в спорной квартире зарегистрированы <данные изъяты>1, <данные изъяты>4, <данные изъяты>3.
Отказывая в удовлетворении требования <данные изъяты>2 об утрате права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней <данные изъяты>3, суд правильно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П по вопросу проверки конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, мотивировал решение тем, что сделкой купли-продажи были нарушены права и законные интересы несовершеннолетней <данные изъяты>3, у которой нет права на иное жилое помещение, она постоянно проживает в спорном жилом помещении вместе с матерью <данные изъяты>9.
По смыслу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" возможность прекращения права собственности на квартиру за <данные изъяты>1 по договору купли-продажи не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования приобретателя квартиры <данные изъяты>2 о признании несовершеннолетней <данные изъяты>3 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, поскольку несовершеннолетняя <данные изъяты>3 находилась на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, и такая сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней. Сделкой купли-продажи квартиры, совершенной отцом ребенка <данные изъяты>1, нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней <данные изъяты>3 на проживание в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении требования <данные изъяты>2 о признании <данные изъяты>1 утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд мотивировал вывод тем, что несовершеннолетний ребенок, зарегистрированный в жилом помещении, самостоятельно, без родителей не может реализовать свои жилищные права.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что <данные изъяты>4 был вселен, зарегистрирован в спорном жилом помещении на правах члена семьи <данные изъяты>1, не представлено, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, с учетом положения п. 11 договора купли-продажи от 18.11.2011 г., суд правомерно признал <данные изъяты>4 утратившим право пользования жилым помещением, что является основанием для его снятия с регистрационного учета.
Оценивая представленный в материалы дела договор, судом было установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, который соответствует требованиям законодательства, совершен в надлежащей форме, с согласованием существенных условий, и подписан сторонами, стороны добровольно и без принуждения выразили свою волю на совершение юридически значимых действий по отчуждению квартиры, расчет между сторонами произведен, договор зарегистрирован в установленном порядке. При этом <данные изъяты>1 ранее, до обращения в суд требование о расторжении договора не заявлялось.
Утверждение <данные изъяты>1 о том, что деньги по договору не получены, опровергается п. 6 договора, согласно которому стороны по договору подтвердили полную оплату согласованной суммы, расчет по договору произведен полностью. Иных доказательств, опровергающих условие договора о полном расчете между сторонами, суду не представлено.
Суд дал правильную оценку представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012 г., указав, что рассматривалось заявление <данные изъяты>1 в отношении незаконных действий <данные изъяты>10 и оно не было обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований <данные изъяты>1.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы <данные изъяты>1, направленные на оспаривание заключенного договора купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указываемые в жалобе обстоятельства не подтверждены необходимыми доказательствами, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-4002/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-4002/2014
Судья: <данные изъяты>5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре <данные изъяты>8,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 о признании утратившими право пользования и снятии их с регистрационного учета, по встречному иску <данные изъяты>1, в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>3, к <данные изъяты>2 о признании договора недействительным, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>11,
объяснения <данные изъяты>2,
установила:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, обязать УФМС России по <данные изъяты> снять их с регистрационного учета.
Истец указал, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 г., заключенного с <данные изъяты>1 Пунктом 11 договора была предусмотрена обязанность <данные изъяты>1 в течение 30 дней сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с учета <данные изъяты>4 и <данные изъяты>3. Ответчики в спорной квартире не проживают, однако факт их регистрации в квартире нарушает его права. Встречный иск истец не признает.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики <данные изъяты>1 и <данные изъяты>4 в судебном заседании не присутствовали, приговором Воскресенского городского суда от 19.07.2013 г. они осуждены к лишению свободы, дело рассмотрено в их отсутствие, так как для данных лиц закон не предусматривает право на личное участие в разбирательстве гражданского дела.
<данные изъяты>1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>3, во встречном иске с требованиями <данные изъяты>2 не согласился, просил признать договор купли-продажи недействительным, признать его собственником квартиры, и обязать УФМС России по <данные изъяты> снять <данные изъяты>2 с регистрационного учета. Пояснил, что по договору купли-продажи квартиры ему не были выплачены денежные средства в сумме 990000 руб., таким образом, договор не исполнен и не действителен.
Законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты>3 <данные изъяты>9 подтвердила, что при передаче денег она присутствовала, но не знала, что это деньги за продажу квартиры, они действительно хотели продать квартиру.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства <данные изъяты> ссылался на письменное заключение, пояснили, что о намерении совершить сделку ни <данные изъяты>1, ни <данные изъяты>2 управление опеки не извещали, чем нарушили права ребенка.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты>2 удовлетворен частично: <данные изъяты>4 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и на ОУФМС по <данные изъяты> возложена обязанность снять его с регистрационного учета, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска <данные изъяты>1 отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит отменить решение суда по в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемой части решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 18.11.2011 г. между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно пункту 11 договора <данные изъяты>1 в связи с продажей квартиры обязуется в течение 30 дней после государственной регистрации договора купли-продажи снять с регистрационного учета себя, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4.
Копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждается переход права собственности на жилое помещение к истцу.
В выписке из домовой книги указывается, что в спорной квартире зарегистрированы <данные изъяты>1, <данные изъяты>4, <данные изъяты>3.
Отказывая в удовлетворении требования <данные изъяты>2 об утрате права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней <данные изъяты>3, суд правильно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П по вопросу проверки конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, мотивировал решение тем, что сделкой купли-продажи были нарушены права и законные интересы несовершеннолетней <данные изъяты>3, у которой нет права на иное жилое помещение, она постоянно проживает в спорном жилом помещении вместе с матерью <данные изъяты>9.
По смыслу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" возможность прекращения права собственности на квартиру за <данные изъяты>1 по договору купли-продажи не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования приобретателя квартиры <данные изъяты>2 о признании несовершеннолетней <данные изъяты>3 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, поскольку несовершеннолетняя <данные изъяты>3 находилась на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, и такая сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней. Сделкой купли-продажи квартиры, совершенной отцом ребенка <данные изъяты>1, нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней <данные изъяты>3 на проживание в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении требования <данные изъяты>2 о признании <данные изъяты>1 утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд мотивировал вывод тем, что несовершеннолетний ребенок, зарегистрированный в жилом помещении, самостоятельно, без родителей не может реализовать свои жилищные права.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что <данные изъяты>4 был вселен, зарегистрирован в спорном жилом помещении на правах члена семьи <данные изъяты>1, не представлено, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, с учетом положения п. 11 договора купли-продажи от 18.11.2011 г., суд правомерно признал <данные изъяты>4 утратившим право пользования жилым помещением, что является основанием для его снятия с регистрационного учета.
Оценивая представленный в материалы дела договор, судом было установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, который соответствует требованиям законодательства, совершен в надлежащей форме, с согласованием существенных условий, и подписан сторонами, стороны добровольно и без принуждения выразили свою волю на совершение юридически значимых действий по отчуждению квартиры, расчет между сторонами произведен, договор зарегистрирован в установленном порядке. При этом <данные изъяты>1 ранее, до обращения в суд требование о расторжении договора не заявлялось.
Утверждение <данные изъяты>1 о том, что деньги по договору не получены, опровергается п. 6 договора, согласно которому стороны по договору подтвердили полную оплату согласованной суммы, расчет по договору произведен полностью. Иных доказательств, опровергающих условие договора о полном расчете между сторонами, суду не представлено.
Суд дал правильную оценку представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012 г., указав, что рассматривалось заявление <данные изъяты>1 в отношении незаконных действий <данные изъяты>10 и оно не было обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований <данные изъяты>1.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы <данные изъяты>1, направленные на оспаривание заключенного договора купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указываемые в жалобе обстоятельства не подтверждены необходимыми доказательствами, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)